Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-3081/2023 от 02.05.2023

УИД: 77RS0006-02-2023-002849-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           27 июня 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/23 по иску Сатаева * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в котором просит признать незаконным приказ от 09.02.2023 года № 86 об увольнении за прогул, восстановить истца на работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании увольнения незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года в размере 154 067,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2021 года между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на должность * с окладом в размере 53 582 руб.

09.02.2023 года приказом от 09.02.2023 года № 86 истец уволен за прогул, однако прогула не совершал, поскольку в период с 10 по 12 января 2023 года истец находился на территории организации, в занимаемым им кабинете, при этом 10.01.2023 года на имя работодателя подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий, работодателем не был уведомлен о рассмотрении его заявления, в связи с чем 12.01.2023 года на имя ИО директора написал заявление о нарушении его прав непредставлением отпуска, затем подал повторное заявление 13.01.2023 года, которое было оформлено работодателем приказом о предоставлении отпуска с 13.01.2023 года по 27.01.2023 года, но ознакомлен истец с ним не был. Также истца не знакомили с приказом о проведении служебного расследования.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.03.2021 года между сторонами заключен трудовой догов, истец принят на работу на должность *

09.02.2023 года приказом от 09.02.2023 года № 86 истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Основанием увольнения послужили: докладная записка * от 10.01.2023 года, акты об отсутствии Сатаева А.Т. на рабочем месте от 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, приказ № 8/01-ОД-23 от 27.01.2023, приказ № 9/1-ОД-23 от 30.01.2023, заключение комиссии от 09.02.2023, приказ № 14/01-ОД-23 от 09.02.2023 года.

Согласно отметке на приказе истец ознакомится с приказом отказался, в связи с чем ответчиком он направлен 10.02.2023 года в адрес истца почтой.

Истец не согласен со своим увольнением, указывает в иске, что прогула не совершал, поскольку в период с 10 по 12 января 2023 года истец находился на территории организации, в занимаемым им кабинете, при этом 10.01.2023 года на имя работодателя подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий, работодателем не был уведомлен о рассмотрении его заявления, в связи с чем 12.01.2023 года на имя ИО директора написал заявление о нарушении его прав непредставлением отпуска, затем подал повторное заявление 13.01.2023 года, которое было оформлено работодателем приказом о предоставлении отпуска с 13.01.2023 года по 27.01.2023 года, но ознакомлен истец с ним не был. Также истца не знакомили с приказом о проведении служебного расследования.

Истцом в качестве подтверждения своих доводов о том, что он 10.01.2023 года обратился к работодателю с заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий, представлен скриншот с внутренней программы ответчика 1С, согласно которому его заявление зарегистрировано под номером № 00ЗК-000003 от 10.01.2023 года.

Поскольку реакции на его заявление от работодателя не было, истец обратился с заявлением 12.01.2023 года, в котором указал, что 10.01.2023 года он подал вышеуказанное заявление, однако до настоящего времени его заявление не подписано работодателем, в связи с чем просил провести служебное расследование.

13.01.2023 года истец вновь обратился к работодателю с заявлением, которое работодателем принято, с указанием того обстоятельства, что в связи с утерей поданного 10.01.2023 года его заявления, просит предоставить отпуск без сохранения заработной паты длительностью 15 календарных дней с 13 января 2023 года по 27 января 2023 года.

Приказом от 13.01.2023 года ответчик предоставил данный отпуск.

10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023 года заместителем директора по эксплуатации – главный инженер *на имя ио директора обратился с докладной запиской об отсутствии за указанный период времени истца на работе, также составлены акты об отсутствии истца на работе.

27.01.2023 года ответчиком вынесен приказ № 8/01-ОД-23 о проведении служебного расследования по факту отсутствия истца на работе в период с 10.01.2023 года по 12.01.2023 года.

30.01.2023 года истцу вручили требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте.

01.02.2023 года истцом даны письменные объяснения, согласно которым 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023 года он находился на работе.

06.02.2023 года работодателем вынесен приказ № 11/01-ОД-23 о продлении служебного расследования.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 09.02.2023 года, принято решение об увольнении истца за прогулы с 10.01.2023 года по 12.01.2023 года.

Согласно акту от 09.02.2023 года истец отказался знакомится с результатами служебного расследования.

Ио директора 09.02.2023 года вынесен приказ № 14/01-ОД-23 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 10.02.2023 года по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6.ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который работает у ответчика *. Суду пояснил, что 10 и 11 января видел истца на рабочем месте: с утра 10 января, когда вышел на работу (свидетель), 11 января, когда смена закончилась, 12 января не видел, поскольку этот день у него (свидетеля) был выходной.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен *который работает у ответчика *. Суду пояснил, что 10, 11 и 12 января истец находился на работе целый день, он его видел, общались по производственным моментам в кабинете истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который работал у ответчика до апреля 2023 года, в должности *. Суду пояснил, что с 10 – 12 января видел истца на работе в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Филевская, д. 17, стр. 9, общались в этот день по производственным моментам. От дачи письменных пояснений при проведении служебного расследования он (свидетель) не отказывался, а наоборот дал пояснения, что истец присутствовал на работе в эти дни.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который работает у ответчика в должности *. Суду пояснил, что истца 10,11, января 2023 года видел на работе.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена *которая работала у ответчика в должности **, уволилась по собственному желанию с 27.04.2023 года. Суду пояснила, что 10 января истец находился на работе, написал заявление на отпуск, отдал его Степанову. На что указанное заявление вносится в систему 1С. Об одобрении отпуска или нет, должны звонить кадровые работники, обычно это происходит день в день, заявление, зарегистрированное в системе 1С видит и централизованная бухгалтерия. 13.01.2023 года заявление истца так и «висело» в базе не отработанное, скриншот из базы 1с, данного заявления сделала она и передала истцу.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который работает у ответчика в должности *. Суду пояснил, что он входил в состав комиссии, которые фиксировали отсутствие в спорные периоды истца на работе, проверяли 2 раза в день, истца на работе не было, кабинет был закрыт. 12 января 2023 года возвращаясь от истца, проверив, что его нет на рабочем месте, встретили его на улице, истец своему руководителю *сказал, что он в отпуске.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, выполненная 12.01.2023 года, на которой истцу на улице * зачитывает приказ от 11.01.2023 года.

Оценивая показания свидетелей * суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, заинтересованности в исходе дела, указанных свидетелей, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля * суд относится к ним критически, поскольку он непосредственно являлся председателем комиссии по служебному расследованию в отношении истца, является действующим работником ответчика.

Также в материалы дела представлен приказ от 11.01.2023 года ио директора ответчика о назначении ответственными за создание аварийных бригад начальника аварийной службы Сатаева А.Т. и * *

С указанным приказом истец ознакомлен.

13.01.2023 года истец обратился на имя директора со служебной запиской о разъяснении ему цели и задачи указанного приказа.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки, в числе которых использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в год.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте. Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", содержащий норму трудового права и применяемый к спорным отношениям в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируют ветеранам боевых действий предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя, то есть названные нормы в их взаимосвязи не позволяют работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 09.02.2023 года № 86 об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановлении истца на работе, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании увольнения незаконным, поскольку нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы за период с 10 января 2023 года по 12 января 2023 года нельзя считать прогулом, так как предоставление такого отпуска является обязанностью работодателя.

Не соблюдение самим работодателем обязанность оформления истцу данного отпуска, не может являться основанием увольнения истца за прогул.

Соответственно, увольнение ответчиком истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При этом, суд принимает в качестве достоверного доказательства наличие заявления истца на имя работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 10 января 2023 года по 27 января 2023 года, скриншот с базы 1С, поскольку наличие данного заявления в базе ответчика, так же подтверждается показаниями свидетеля * а также пояснениями *), данные им при проведении служебного расследования, согласно которым истец 10.01.2023 года лично к нему обратился с данным заявлением, но поскольку на нем отсутствовало согласование непосредственного руководителя истца – * * он указал на необходимость данной визы, после чего *взял данное заявление для передачи руководству и отнес в секретариат предприятия и положил в папку. Ответчиком данное доказательство не опровергнуто. При этом надлежащей оценки данных обстоятельств при проведении служебного расследования и решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности комиссией не дано.

Кроме того, истец, 12.01.2023 года в своем заявлении на имя ио директора обратил внимание на данное обстоятельство (потеря его заявления от 10.01.2023 года), однако на данное заявление ио директора * не отреагировал, что также не нашло отражение в результатах служебного расследования.

При этом суд также учитывает, что фактически нашли подтверждение доводы истца, о том, что он исполнял свои служебные обязанности в указанный период, поскольку подписывал заявления работников, находившихся в его подчинении о согласовании отпусков, что подтверждено документально.

Также, согласно копии приказа от 11.01.2023 года ио директора ответчика о назначении ответственными за создание аварийных бригад начальника аварийной службы Сатаева А.Т. и * истец ознакомлен с данным приказом 11.01.2023 года, поскольку иных дат ознакомления с ним он не содержит, в связи с чем следует вывод, что 11.01.2023 года истец находился на рабочем месте.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено уведомление * в рамках проведения служебного расследования в отношении истца, в котором *зафиксировал отказ * от дачи пояснений, однако истцом суду представлено уведомление, выполненные на таком же бланке и такого же содержания, также подписанного * в котором содержатся объяснения * что в спорный период истец присутствовал на рабочем месте.

Поскольку * не отрицал свою подпись в уведомлении, представленное стороной истца, суд относится критически к проведенному служебному расследованию, и признает данное расследование как ненадлежащее доказательство.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, также не является надлежащим доказательством отсутствия истца на рабочем месте в период с 10.01.2023 года по 12.01.2023 года.

Поскольку, увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период 09.02.2023 года по 27.06.2023 года в размере 505 748,84 руб., исходя из расчета: средний дневной заработок истца составляет 5 497,27 руб. (подтверждается справкой ответчика и не оспоренной истцом) за 92 дня вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 8 557,49 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана на представление по данному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 09.02.2023 года № 86 об увольнении Сатаева * из ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Восстановить Сатаева *на работе в ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: 7730698817, ОГРН: 5137746233048) в должности: начальник аварийной службы в структурном подразделении Аварийная служба.

Обязать ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: 7730698817, ОГРН: 5137746233048) внести в трудовую книжку Сатаева *запись о признании увольнения незаконным.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: 7730698817, ОГРН: 5137746233048) в пользу Сатаева * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 505 748,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: 7730698817, ОГРН: 5137746233048) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере  8 557,49 руб.

Решение суда в части восстановления * на работе в ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: 7730698817, ОГРН: 5137746233048) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.

Судья И.М.Александренко