Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2022 от 17.02.2022

Мировой судья Федосеева Н.Н.                                                                Дело №12–264/2022

73MS0020-01-2021-004138-86

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2022 года                                                                                г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., с участием заявителя Майорова О.В., его защитника Ахмадиева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 09 февраля 2022 г., которым Майоров ФИО8, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска 09 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении № Майоров О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что 21 декабря 2021 года в 17 час. 00 мин. на <адрес> водитель Майоров О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ с места ДТП уехал, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Майоров О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, переквалифицировать виновные действия Майорова О.В. за невыполнение требований предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям: Майоров О.В. признает вину частично. Он пояснил, что уехал с места ДТП, так как не заметил того, что своей пассажирской дверью задел открытую дверь автомобиля Гулиева С.С. В действиях Майорова О.В. не содержится признаков административного тгавонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Майоров О.В. уехал с места происшествия, так как устал после работы, время было позднее и не желал далее участвовать с конфликтной ситуации с Гулиевым С.С. возникшему по иному поводу. Между тем, из материалов дела следует, что Майоров О.В. сразу же после происшествия предпринял попытки связаться с Гулиевым С.С., но не знал его мобильного телефона, а после составления протокола по делу об административном правонарушении, был введен в заблуждении сотрудником ГИБДД, что данный вопрос можно обсудить в суде. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Майоровым О.В. места ДТП, участником которого он являлся. исхоженную на него обязанность. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Однако, Майоров О.В. в тот же день, 21 декабря 2021 года, все-таки сомневаясь в том, было ли ДТП либо нет, обратился в дежурную часть ОМВД России по Старомайнскому району Ульяновской области (около 19 час. 30 мин.), где сообщил дежурному о том, что предполагает, что имело место происшествия и на всякий случай сообщил об инциденте. На что ему ответили, что необходимо ехать для медосвидетельствования в г. Ульяновск и обратиться в ГИБДД. исхоженную на него обязанность. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Осмотрев свой автомобиль, никаких механических повреждений им обнаружено не было. Именно поэтому Майоров О.В. сомневался в дорожно- ханспортном происшествии. При таких обстоятельствах, наличие прямого умысла у Майорова О.В. на оставление места ДТП не установлено и не имеется, поскольку самостоятельно обратился в правоохранительные органы, где сообщил о предполагаемом ДТП. Только на следующих день, 22 декабря 2021 года ему позвонили сотрудники ГИБДД и предложили проехать для составления протокола по делу об административном правонарушении. Майоров О.В. не скрывался от правоохранительных органов и явился по первому требованию. Указал, что механические повреждения на автомобиле Гулиева С.С. малозначительны, и потерпевший, как сообщил в судебном заседании, обратился в органы ГИБДД, на тот случай, если водитель Майоров О.В. вдруг обратится с заявлением о ДТП.

Майоров О.В. и его защитник Ахмадиев Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Майоров О.В. дополнил, что он не заметил, что задел открытую дверь автомашины Гулиева, однако на светофоре Гулиев на автомашине догнал и кричал, что произошло ДТП, вместе с тем, он не поверил этим словам, не хотел продолжения конфликтной ситуации и уехал домой. Дома он осмотрел автомобиль, повреждений не обнаружил, потом поехал в отдел полиции по Старомайнскому району, где ему порекомендовали обратиться в 112. Позвонив по телефону 112, сообщил о произошедшей ситуации, там все зафиксировали, переключали его и потом сказали, что свяжутся с ним. На следующий день с ним связались сотрудники ГИБДД и сказали, что нужно подъехать для составления протокола. Дополнил, что его деятельность связана с правом управления транспортными средствами.

Потерпевший Гулиев С.С. в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время двигался на своей автомашине <данные изъяты> по <адрес>, ему нужно было перестроиться в другой ряд, он включил сигнал поворота, и обогнал автомашину <данные изъяты>. Двигался дальше, через несколько метров его «подрезала» автомашина <данные изъяты>, которую он ранее обогнал, и увидел, что водитель выражает свое недовольство чем-то. Движение на данном участке дороги было медленным и пока он и водитель Лада Ларгус ехали, то вступали в словесную перепалку, обвиняя друг друга через открытые окна. Потом он решил остановиться, чтобы поговорить с Майоровым О.В., остановился за перекрестком, открыл дверь и вышел из машины, Майоров выйти отказался, резко нажал на газ и уехал, задев своей открытой пассажирской дверью открытую дверь его автомашины. Он догнал автомашину Майорова О.В. на светофоре, кричал Майорову О.В., что тот совершил ДТП с его автомашиной, однако Майоров О.В. никак не отреагировал, и уехал. После этого он вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. Дополнил, что никаких угроз не высказывал, материальный ущерб был причинен ему незначительный, Майоров О.В. возместил его в полном объеме, претензий не имеет, просил прекратить производство по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Майорова О.В. в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями потерпевшего и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Майорова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Майорова О.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доводы Майорова О.В. о том, что он не заметил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, суд считает необоснованными, и опровергающимися показаниями потерпевшего Гулиева С.С., данными им как у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы, и пояснившего, что он догнал автомашину Майорова О.В. на светофоре, кричал Майорову О.В., что тот совершил ДТП с его автомашиной, однако Майоров О.В. никак не отреагировал, и уехал, а также показаниями самого Майорова О.В., не отрицавшего, что ему было известно о том, что он является участником ДТП, однако он данные слова потерпевшего проигнорировал и оставил место ДТП.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как его показания последовательны, согласуются с материалами дела, и не противоречат его первоначальным письменным показаниям. Ранее потерпевший с Майоровым О.В. знаком не был, причин для оговора не имеет.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает вину Майорова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленной.

Оснований для переквалификации действий Майорова О.В. на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Квалификация действий А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений - может быть в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и тот факт, что оставление Майоровым О.В. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля водителя Гулиеву С.С., для потерпевшего повреждения автомобиля незначительные, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░