Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-330/2021;) ~ М-419/2021 от 27.12.2021

Дело № УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 31 января 2022 года

    Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ешукову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ешукову В.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ешуковым В.А. 13.12.2019 заключен кредитный договор № 044/8616/20299-41667, по условиям которого Банк предоставил ИП Ешукову В.А. кредит в размере 1 600 000 руб. на срок до 13.12.2022 под 17,00 % годовых. Ответчик прекратил деятельность в качестве ИП 01.10.2021, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.12.2021 образовалась задолженность в размере 868 697,72 руб., из которых: 812 125,84 руб. – просроченный основной долг, 44 493,02 руб. – просроченные проценты, 9 742,60 руб. – неустойка по основному долгу, 2 336,26 руб. – неустойка по процентам. Ссылаясь на нормы ГК РФ, п.п. 6.5 и 6.5.2 общих условий кредитования, просит суд взыскать с Ешукова В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 868 697,72 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 886,98 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о снижении размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ешуковым В.А. заключен кредитный договор № 044/8616/20299-41667 путем присоединения Ешукова В.А. к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на основании заявления (далее – заявление о присоединении) (л.д. 8-11).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена.

Согласно выписки из ЕГРИП от 07.12.2021 ИП Ешуков В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2021 (л.д. 33-37).

Согласно п.п. 1-7 заявления о присоединении Ешуков В.А. выразил согласие на получении кредита в сумме 1600 000,00 руб. под 17 % годовых на срок с 13.12.2019 по 13.12.2022, способ погашения кредита – аннуитетными (равными) суммами (л.д. 8).

Как следует из распоряжения на перечисление кредита от 13.12.2019 и платежного поручения № 798713 от 13.12.2019, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счёт Ешукова В.А. кредитные средства в размере 1 600 000 руб. (л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, Ешуков В.А. неоднократно нарушал условия договора, и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.5 общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств (л.д. 20).

Из представленного требования от 18.11.2021 № 7016003367262 следует, что Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 20.12.2021 по причине нарушения условий договора и сроков поступления платежей, однако указанные требования ответчиком оставлены без внимания (л.д. 31-32).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 21.12.2021 задолженность по кредитному договору № 044/8616/20299-41667 от 13.12.2019 перед банком по основному долгу составляет 812 125,84 руб., по процентам за пользование кредитом составляет 44 493,02 (л.д. 28-30).

Согласно расчету Ешуков В.А. последний платеж по кредитному договору вносил 13.09.2021.

В соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования исполнение обязательств по договору и уплата процентов осуществляется ежемесячно (л.д. 15).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие, основания и расчет задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, подтверждены представленными материалами дела.

Таким образом, представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по основному долгу и процентам суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Подписав 13.12.2019 заявление о присоединении, Ешуков В.А. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита и исполнение обязательств по кредиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик при подписании заявления о присоединении располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

В связи с этим с Ешукова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 044/8616/20299-41667 от 13.12.2019 по состоянию на 21.12.2021, а именно: основной долг – 812 125,84 руб., проценты за пользование кредитом – 44 493,02 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки на основной долг в сумме – 9 742,060 руб., неустойки на просроченные проценты – 2 336,26 руб. и представленное ответчиком заявление о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21.12.2021 ответчику начислена неустойка на основной долг в размере 9 742,60 и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 336,26 руб. из расчета 0,1 процента в день или 36,5 % годовых за период с 14.09.2021 по 21.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 75 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении данного вопроса суд учитывает соотношение процентной ставки за пользование кредитом (17 % годовых) и ставки неустойки по договору (36,5 %), соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования за период 14.09.2021 по 21.12.2021 (с 6,75 % до 8.50 %).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.п. 39,73 Постановления).

Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1 % в день или 36,5 % годовых явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат снижению до 0,05 % в день (18,25 % годовых).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 4 871,02 руб. и неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере 1 168,13 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ешукову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2019 № 044/8616/20299-41667 подлежат удовлетворению частично.

А именно, с Ешукова В.А. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 13.12.2019 № 044/8616/20299-41667 в сумме 862 658,29 руб., из которых: 812 125, 84 руб. – основной долг, 44 493, 02 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 871, 30 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 168, 13 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска истец представил платежное поручение № 317066 от 22.12.2021 на сумму 11 886,98 руб. (л.д. 7).

Учитывая результат рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 886,98 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ешукову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать с Ешукова Вячеслава Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13.12.2019 № 044/8616/20299-41667 по состоянию на 21.12.2021 в размере 862 658 (восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 29 копеек, из которых: 812 125 (восемьсот двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 84 копейки – основной долг, 44 493 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 30 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 1 168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 13 копеек – неустойка на просроченные проценты.

        Взыскать с Ешукова Вячеслава Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 886 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «07» февраля 2022 года

«Копия верна»

Судья_____________ Д.В. Бахарев

Секретарь_________ О.В. Чакина

«_____» ___________2022 года