Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2016 ~ М-1595/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-1611/2016                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2016 года                                                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Ястребовой Е.С.,

представителя ответчика Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостенко Д.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

         Холостенко Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

         Исковые требования обоснованы тем, что 08 октября 2015 года истцом у ответчика был застрахован, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> от страховых рисков «КАСКО» (Ущерб + Хищение). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление копии отчета в размере <данные изъяты>, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, в соответствии с Правилами направление на СТОА страхователю выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем всех обязанностей. Поскольку истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство, ответчик был лишен возможности выдать направление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП, считает исковое заявление Холостенко Д.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (л.д.11), принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.10). Предметом указанного договора являются риски «Ущерб + Хищение», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

            В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Обухова – К.А.Н.. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы (л.д.15 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

           Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) было предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-722/2016 по иску Холостенко Д.Ю к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения определением от 11 мая 2016 года с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП, перечня повреждений и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости назначалось судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр» повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

            Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

    При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, на основании следующего:

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013:

- участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ;

- в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик исполнил свою обязанность по урегулированию убытка.

Поскольку истцом в одностороннем порядке, без согласования со страховой компанией были фактически изменены условия договора страхования в части определения формы страхового возмещения, суд считает, что страховая компания не допустила нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате копии заключения в размере <данные изъяты> (л.д.54).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку доверенность является общей, а не на представление интересов истца именно в данном судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.58).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 17.10.2016 ░░░░

░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.