Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2016 (2-13732/2015;) ~ М-8839/2015 от 27.07.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016г. г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> рабочий произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Кольт г/н № – под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ г/н/ № под – под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Данное событие было признано страховым случаем, ЗАО СГ «УралСиб» произвело страховое возмещение в размере 66 773,54руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение»» для оценки повреждений, в соответствии с отчетом которого, стоимость ущерба, причиненного истцу с учетом износа составила 99 698руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 924,46руб., неустойку 51 691,40руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 184,59руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности. Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения ввиду неявки ответчика.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, ранее направлял письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагал, что, отчет, представленный истцом в качестве обоснования своих требований не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и справочникам Российского союза автостраховщиков, что является недопустимым доказательством по делу.

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> рабочий произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Кольт г/н № – под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ г/н/ № под – под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 66 773,54руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» для оценки повреждений, в соответствии с отчетом которого, стоимость ущерба, причиненного истцу с учетом износа составила 99 698руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером убытков, представленным истцом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО ЦНЭ «Профи». Из заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба автомобиля Митсубиси Кольт г/н № с учетом износа частей, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составила 68 572руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

В п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум ВС РФ разъяснил, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Однако как следует из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» представленного в материалы стороной истца, при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался, несмотря на то, что эксперт в отчете сделал ссылку на использование Единой методики.

Таким образом, формальная ссылка в экспертном заключении на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером убытков, представленным истцом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи».

Из заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба автомобиля Митсубиси Кольт г/н № с учетом износа частей, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составила 68 572руб. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, признав случай страховым выплатил истцу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 66 773,34руб. Недоплата суммы страхового возмещения в данном случае составляет 1 798,66руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с тем, что разница между указанными размерами составила менее 10%, суд признает расхождение в размере ущерба находящимся в пределах статистической достоверности, в связи, с чем считает, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов нет, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 29.07.2016 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          А.В. Медведев