Решение от 21.11.2018 по делу № 33-21705/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

с участием истца Красова Ю.В. и его представителя по доверенности С.Н.И., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/2018 по исковому заявлению Красова Юрия Владимировича к Красовой Татьяне Юрьевне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красова Юрия Владимировича к Красовой Татьяне Юрьевне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

с участием истца Красова Ю.В. и его представителя по доверенности С.Н.И., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/2018 по исковому заявлению Красова Юрия Владимировича к Красовой Татьяне Юрьевне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Красовой Т.Ю., ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора кредитования № .от 13.03.2013 г., признании Красовой Т.Ю. единственной заемщицей по остатку графика платежей (согласно уточнениям от 03.09.2018 г.). В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.03.2013 г. между истцом и ответчиками подписан вышеуказанный договор ипотечного кредитования. Обеспечением кредита является залоговое обязательство на купленную в тот же день квартиру общей площадью 37,2 кв.м., стоимостью 5 350 000 руб. Разовый первоначальный платеж осуществлен родителями истца в размере 1 350 000 руб. С момента совершения заемной сделки и одобрения Красовой Т.Ю. залога истцом осуществлялись ежемесячные платежи по графику погашения кредита. Всего затраты истца по погашению кредита составляли более 2 800 000 руб. В настоящее время существенным образом изменились условия исполнения кредитных обязательств. Эти изменения возникли ввиду специфического поведения ответчиков при рассмотрении гражданских дел, связанных с семейными спорами и установленными судебными решениями обстоятельствами. Решениями судов закреплено за истцом право пользования комнатой 8,1 кв.м., за Красовой Т.Ю. – право пользования комнатой 14,1 кв.м., установлены препятствия в пользовании жилым помещением. Истец отмечает, что брачные отношения между ним и Красовой Т.Ю. прекращены с 15.05.2015 г. По смыслу принятых судебных решений, каждый из созаемщиков должен самостоятельно нести бремя расходов по погашению долговых кредитных обязательств. Вместе с тем, согласно решениям судов, полагающаяся истцу доля жилого помещения составляет 36,49%, что равно 1 459 600 руб. Площадь, закрепленная за ответчиком Красовой Т.Ю., равняется 63,51%, т.е. 2 540 400 руб. по банковскому долгу. С учетом произведенных истцом выплат его доли кредитный договор от 13.03.2013 г. подлежит расторжению с заменой стороны на Красову Т.Ю. При разрешении судом порядка пользования жилым помещением банк существенным образом нарушил права истца, неприкрыто представляя существенные интересы второго ответчика, тем самым причинив истцу существенный материальный вред в сумме более миллиона рублей в форме переплаты. На предложение истца изменить договор ответчик уклонился.

В настоящем судебном заседании истец Красов Ю.В. и его представитель по доверенности С.Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности М.А.С. иск не признала, возражала против его удовлетворения, указав, что расторжение брака между созаемщиками и определение порядка пользования заложенной квартирой не является основанием для расторжения кредитного договора.

Ответчик Красова Т.Ю. не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в материалы дела ответчиком представлено письменное возражение на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных Красовым Ю.В. требований отказать.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

13.03.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) (кредитор) и Красовым Ю.В., Красовой Т.Ю. (созаемщики) был заключен кредитный договор № ., в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» «Молодая семья» в сумме 4 000 000 руб. под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ., на срок 300 месяцев с даты его фактического предоставления, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Дополнительным соглашением № 1 к данному кредитному договору от 25.11.2013 г. стороны изменили условия кредитного договора, указав процентную ставку в размере 11,50% годовых.

С требованиями о расторжении кредитного договора от 13.03.2013 г. истец обращался к банку через его Контактный центр в личном кабинете «Сбербанк Онлайн».

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-1412/2017, вступившим в законную силу 18.07.2018 г., постановлено, в том числе, выделить Красовой Т.Ю.в собственность ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: .; выделить Краснову Ю.В. в собственность ½ долю в праве собственности квартиры по адресу: .; определить порядок пользования квартирой по адресу ., выделить в пользование Красовой Т.Ю. комнату площадью 14,1 кв.м., Красову Ю.В. – комнату площадью 8,1 кв.м., места общего пользования  - кухню, коридор, санузел оставить в совместном пользовании сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как усматривается из условий спорного кредитного договора, обязательства Красова Ю.В., Красовой Т.Ю. являются солидарными.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование исковых требований истец указывает, что расторжение брака с созаемщиком Красовой Т.Ю. и выделение решением суда в ее пользование комнаты площадью 14,1 кв.м., а в пользование истца – комнаты площадью 8,1 кв.м. квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, является основанием для расторжения кредитного договора с ним, Красовым Ю.В., поскольку им погашен кредит в доле, превышающей денежный эквивалент размера выделенной ему площади жилого помещения, и признания Красовой Т.Ю. единственным заемщиком по данному кредитному договору, при этом непогашение кредита в полном объеме истцом не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что по смыслу ст. 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имело место наличие совокупности условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что расторжение брака и раздел супружеского имущества не являются тем существенным изменением обстоятельств в соответствии с которым возможно расторжение кредитного договора. Заключая кредитный договор и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита в течение 300 месяцев, Красов Ю.В. был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценив все возможные риски, в том числе изменение семейного положения. При этом в настоящее время кредит Красовым Ю.В., Красовой Т.Ю. не погашен в полном объеме. Одностороннее изменение условий кредитного договора при таких обстоятельствах недопустимо, поскольку нарушает права Банка требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах, поскольку ни одно из четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ не наступило, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора от 13.03.2013 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Красовым Ю.В., Красовой Т.Ю., не имеется, а исковые требования Красова Ю.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красова Юрия Владимировича к Красовой Татьяне Юрьевне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяц░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.11.2018.