Приговор по делу № 1-469/2016 от 30.08.2016

Дело № 1-469/2016

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года                                                                             г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                 председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                             при секретаре – Садыховой К.С.,

           с участием государственного обвинителя – Таран Д.Ю.,

                                               потерпевшей – Жукевич Н.В.

                                                 подсудимой – ФИО1,

                                                    защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, замужней, с высшим образованием, работающей ведущим специалистом отдела правовой, организационно-кадровой работы и делопроизводства <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут, управляя автомобилем «ДЭО Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, нарушив требования п.1.5, п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедилась в безопасности движения, вследствие чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения автомобиля «ДЭО Матиз».

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., были причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением и головки малоберцовой кости без смещения, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей, кровоподтёки и ссадины головы, конечностей. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей по критерию опасности для жизни.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причинённого потерпевшей вреда, отсутствием к подсудимой претензий материального характера.

Защитник ФИО5, а также подсудимая ФИО1, пояснившая о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

     В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

     Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

     Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

     Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

     Учитывая совершение подсудимой преступления небольшой тяжести впервые, примирение с потерпевшей и возмещение ей причиненного ущерба, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевшей, так и подсудимой, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

     Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ДЭО Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», переданный под сохранную расписку ФИО1,– считать возвращённым по принадлежности.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254          УПК Российской Федерации, суд –

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ДЭО Матиз», переданный под сохранную расписку ФИО1,– считать возвращённым по принадлежности.

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                   С.В. Деменок