Решения по делу № 2-4013/2019 от 22.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.    г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием представителя истца Котельниковой А.С. - Муктасимовой И.С., по доверенности,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю - Щеголевой М.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котельникова А.С., гр.л к «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был убит сын Котельникова А.С. и отец гр.л— гр.а, который ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО «ИнвестКапиталБанк» с целью приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после гибели гр.а транспортное средство было передано в ОАО «ИнвестКапиталБаин».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Котельникова А.С., гр.м задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога — автомобиль ВАЗ-21104. Указанный автомобиль является залоговым имуществом ОАО «ИнвестКапиталБанк», который от принятия данного имущества после признания торгов несостоявшимися отказался.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила — 214 189 рублей, с учетом его повреждений на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 4 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 227 000 рублей, без учета повреждений и 173 000 руб. с учетом повреждений

Таким образом, по вине Банка Истцам причинены убытки на сумму 10 000 рублей = (237000 руб. - 227000 руб.), поскольку за период с момента передачи автомобиля банку до передачи на реализацию стоимость снизилась.

За это время Банк никаких мер по реализации автомобиля не принял, в связи с чем, весь период времени автомобиль удерживался неправомерно.

Также убытки истцам причинены по вине УФССП России по Пермскому краю, т.к. за период с ДД.ММ.ГГГГ- дата наложения приставами ареста на автомобиль, по ДД.ММ.ГГГГ.- дата передачи автомобиля истцу рыночная стоимость автомобиля ВАЗ- 21104 снизилась на 88 000 руб.

За указанный период судебные приставы не приняли никаких мер по реализации автомобиля, в связи с чем, причинно-следственной связью несения истцами убытков является неправомерное удержание УФССП спорного автомобиля (факт нарушения права) и снижение рыночной стоимости по прошествии времени за указанный период (возникновение убытков).

На основании изложенного просит взыскать в пользу Котельникова А.С. и гр.л с РФ в лице УФССП России за счет казны РФ, убытки за утрату товарной стоимости ТС из-за длительного не принятия мер по реализации и бездействия СПИ УФССП по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей; с «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», убытки за утрату товарной стоимости из-за неправомерного удержания Банком спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., и в пользу Котельникова А.С. расходы по оплате услуг эксперта, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Котельникова А.С. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, приводит доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков УФССП РФ по Пермскому краю, ФССП России требования не признает, указывает на недоказанность вины судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указывает на то, что исходя из года выпуска транспортного средства, убытки в виде утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика – «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно представленного отзыва исковые требования не признает, указано, что право требования задолженности уступлено ООО «Республиканский Центр Ипотечного кредитования», кроме того, просят применить срок исковой давности (л.д. 168-171)

Третье лицо – ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Свидетель гр.б, допрошенный в качестве автоэксперта, проводившего, в том числе исследование по представленным отчетам, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, в отношении транспортных средств, которые находятся в эксплуатации более пяти лет, утрата товарной стоимости не применяется, соответственно, не подлежит определению.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ с Котельникова А.С., гр.м, действующей в интересах гр.л взыскана в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 156, 85 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21104, установлена начальная продажная стоимость в размере 257 484 руб. (т.2 л.д. 16-21). При этом транспортное средство уже было передано взыскателю на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Котельникова А.С. задолженности в сумме 288 156, 85 руб. в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор УФССП по Пермскому краю с ООО «Уралтрансэкспедиция» на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (л.д. 152-154).

В рамках исполнения ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка имущества, установлена стоимость автомобиля в размере 257 484 руб. (т.2 л.д. 34).

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ нереализованный автомобиль ВАЗ-21104 передан Котельникова А.С., которая в акте указала на многочисленные повреждения автомобиля (л.д. 10-11).

Котельникова А.С. в обоснование доводов, изложенных в иске, проведено экспертное исследование в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно заключению № стоимость автомобиля ВАЗ -21104 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 227 000 руб., с учетом повреждений, указанных в акте о наложении ареста – 173 000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № определена стоимость автомобиля ВАЗ 21104 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 237 000 руб., с учетом повреждений, указанных в отчете – 214 189 руб.

Из Акта № следует, что стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 000 руб. (т.1 л.д. 20-103)

Стоимость исследования № в сумме 4 000 руб., № в сумме 4 000 руб., № – 4 000 руб. Котельникова А.С. оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией, заявлением на оказание экспертных услуг (т.1 л.д. 20, 41, 48, 61, 68, 97).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ИнвестКапиталБанк» «СМП Банк». ФССП России направлена досудебная претензия об оплате суммы убытков в связи с уменьшением стоимости залогового автомобиля (л.д. 4-5).

Как следует из ответа УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с Котельникова А.С., гр.м. задолженности ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль, автомобиль передан на торги. Торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда, стоимость автотранспортного средства снижена до 90 000 руб., имущество вновь передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен по причине признания торгов несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскателю оставить имущество за собой, взыскатель отказался принять имущество, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан должнику. Указан остаток задолженности по исполнительному производству – 146 233 руб. (т.1 л.д. 104-106)

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с гр.а уступлено ООО «Республиканский центр ипотечного кредитования» (т.1 л.д. 170-173).

По заочному решению Свердловского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Котельникова А.С., гр.л о взыскании с АО «ИнвестКапиталБанк» «СМП Банк», ООО «УралТрансЭкспедиция» о возмещении вреда удовлетворены частично, с ООО «УралТрансЭкспедиция» в пользу Котельникова А.С. взысканы убытки, связанные с повреждением транспортного средства в период его хранения в размере 44 000 руб, в пользу гр.л убытки – 44 000 руб., в пользу Котельникова А.С. расходы по проведению экспертного исследования №, № по 4 000 руб. за каждое.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Котельникова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Парма» (л.д. 187).

В связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документов в части обращения взыскания на заложенное имущество Котельникова А.С. неоднократно обращалась в различные организации с жалобами на действия судебных приставов (т.2 л.д. 32).

В ответе УФССП РФ в адрес Котельникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указаны действия по реализации транспортного средства, предложение ДД.ММ.ГГГГ взыскателю об оставлении транспортного средства (т.2 л.д. 9).

Прокуратурой Индустриального района г.Перми по факту обращения Котельникова А.С. были исследованы материалы исполнительного производства о взыскании с Котельникова А.С. задолженности, установлено, что по исполнительному производству принимаются меры направленные на исполнение, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено (т.2 л.д. 10-11).

По информации Росимущества в Пермском крае указано на то, что реализацией имущества переданного на торги занимается ООО «Страж», торги по продаже автомобиля ВЗ-21104 назначены на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии предложения ПАО Банк «Инвестиционный капитал» оставить за собой нереализованное имущество Котельникова А.С. в виде автомобиля ВАЗ-21104, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный №, допущенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю гр.п, начальником отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю – старшим судебным приставом гр.с. Возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Отделение - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) не является вышестоящей организацией по отношению к коммерческим банкам, и в соответствии со статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относится кредитование физических лиц и осуществление мероприятий по взысканию задолженности. Вместе с тем, в целях оказания содействия указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком гр.а, состоит из просроченной ссудной задолженности и составляет 183 069, 84 руб., с даты смерти гр.а ДД.ММ.ГГГГ банком не осуществлялось начисление процентов, неустоек, штрафов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с наследников Котельникова А.С., гр.м взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288 156, 85 руб., обращено взыскание на залоговый автомобиль с установлением начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости. Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена залогового автомобиля изменена и установлена в размере 90 тыс. руб., в настоящее время, согласно ответу УФССП по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 2104 LADA 110, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится на ответственном хранении в торгующей организации ООО «Страж».

Со своей стороны банк неоднократно направлял обращения, письма, запросы в территориальные подразделения УФССП. Направлялись жалобы о признании бездействия судебного пристава: ДД.ММ.ГГГГ. в УФССП по Пермскому краю. Г. Перми направлена жалоба на бездействие судебного пристава, в связи с не реализацией автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, судебному приставу предписано вынести постановление о внесении изменений о способе и порядке исполнения решения суда и принять меры по реализации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба Прокурору Индустриального района г. Перми о непринятии мер по реализации автомобиля. Поступил ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с ОСП по Индустриальному району г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба Прокурору Пермского края г. Перми. Поступил ответ с УФССП от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении автомобиля в торгующей организации ООО «Страж» и о поручении данной организацией в проведении реализации автомобиля.

В действиях банка не усматривается нарушений банковского законодательства (т.2 л.д. 29-31).

В ответе ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство находится у торговой организации ООО «Страж», проводится процедура реализации на торгах (т.2 л.д. 33).

Постановлением УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы Котельниковой А.С. на постановление о взыскании расходов по хранению арестованного имущества отказано (т.2 л.д. 36-38).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Котельникова А.С. об отзыве исполнительного листа из пенсионного фонда указано, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано должнику о необходимости представления заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ приставам поступило заявление от ОАО «ИнвестКапиталБанк» о розыске имущества Котельникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена справка о проведении процессуальных действиях, в связи с чем, вынесено постановление о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя гр.в

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль, автомобиль передан на ответственное хранение директору ООО «Уралтрансэкспедиция». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника отменены (т.2 л.д. 40-41).

ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» дана пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ., письменная консультация о том, что ориентировочная рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю ВАЗ-21104 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений составляет 129 000 руб.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Судом бесспорно установлено, что гр.а ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля, который также являлся залогом, обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту. После смерти заемщика автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ Котельникова А.С. был передан представителю банка, поскольку на момент смерти заемщика имелась задолженность по кредиту. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль реализован не был. В ДД.ММ.ГГГГ. с наследников гр.а была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках возбужденного исполнительного производства были организованы торги, которые впоследствии признавались несостоявшимися, что впоследствии послужило основанием для снижения продажной стоимости автомобиля. Котельникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в связи с отказом принятия его взыскателем.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что решение судом принимается в пределах заявленных требований.

Относительно требований истцов о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в связи с утратой товарной стоимостью транспортного средства в результате длительного непринятия мер по его реализации и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исследованным материалам дела на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство о взыскании с Котельникова А.С., гр.л задолженности, обращении взыскания на имущество.

Действительно на протяжении нескольких лет действовало исполнительное производство, которое так и не было окончено в связи с фактическим исполнением судебного решения. Единственное транспортное средство, принадлежащее умершему заемщику, и являющееся предметом залога, было передано должнику по исполнительному производству. Автомобиль до этого находился на ответственном хранении у банка и ОСП.

Рассматривая требования о возмещении причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что данное требование истца базируются на предположении о том, что в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, автомобиль был бы продан.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры направленные на исполнение принимались, вместе с тем очередность данных мер определяется судебным приставом самостоятельно. Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль арестован, имущество передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися. С учетом чего, приставом меры направленные на реализацию автомобиля предпринимались, однако имущество реализовано не было. В ДД.ММ.ГГГГ возвращено Котельникова А.С.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013) предусматривают 5 летний срок эксплуатации автомобиля для определения утраты товарной стоимости, о чем также пояснил и автоэксперт, допрошенный судом в качестве специалиста.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчиков стоимости утраты товарной стоимости, стороной истцов были представлены отчеты, которые также были представлены в рамках другого гражданского спора, однако данные заключения не содержат выводов специалистов об определении размера утраты товарной стоимости.

Исходя из чего, суд полагает, что требования истцов не основаны на положениях закона и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, по этим же основаниям суд полагает не подлежат удовлетворению требования о возмещении утраты товарной стоимости, предъявленной и к «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Кроме того, ответчиком «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

Представитель истца считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента возвращения транспортного средства истцу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание данные о том, что автомобиль находился у представителей банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при принятии решения в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Котельникова А.С., гр.л задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, последние безусловно обладали информацией о том, что автомобиль банком реализован не был, в связи с чем, сумма задолженности уменьшена не была. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехгодичный срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в исковых требованиях в данной части.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль был возвращен истцам, определение утраты товарной стоимости для автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска не предусмотрено законом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Котельникова А.С., гр.л к «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков за утрату товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова