Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7739/2015 ~ М-2391/2015 от 12.03.2015

№ 2-7739/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецова Т.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л :

Кузнецова Т.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2012г. с ответчика Кузнецовой Т.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была взыскана сумма кредитной задолженности, обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру по <адрес>, установлена начальная продажная цена данного помещения в размере <данные изъяты> рубля. Судебный пристав- исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынес постановления о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги. Квартира реализована представителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ООО «Аргумент», по результатам вторичных торгов 09.12.2014г., цена реализации составила <данные изъяты> рубля. О нарушении своих прав заявитель узнал 12.02.2015г. после ознакомления с материалами исполнительного производства. Согласно отчету оценщика от 04.04.2013г., среднерыночная стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты> рублей. Поскольку исполнительное производство по реализации заложенного имущества носит длительный характер, то с момента определения судом начальной продажной цены заложенного имущества (29.10.2012г.) до момента вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об оценке от 26.05.2014г. прошло 1.5 года, за указанное время среднерыночная цена на квартиру существенно выросла. В силу пункта 6 статьи 85 закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель обязан направить копию постановления об оценке имущества сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Не направление должнику данного постановления не позволяет должнику своевременно ставить вопрос об изменении начальной продажной цены данного имущества в порядке статьи 203 ГПК РФ (изменение порядка и способа исполнения судебного решения). Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель постановление об оценке имущества должника от 26.05.2014г. в адрес должника Кузнецовой Т.Е. не направила, что повлекло необоснованное установление начальной цены имущества на торгах. Данное нарушение является основанием для признания торгов недействительными. На основании изложенного, заявитель просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес должника Кузнецовой Т.Е. постановления об оценке имущества должника от 26.05.2014г. незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Шух А.Н. заявление поддержал. Судебный пристав- исполнитель ОСП № 1 Шейдаева Н.Ш. заявление не признала. Представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в суд не явился, извещен должным образом, заявлением просил заявление рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 41-42).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 122 закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений статьи 85 данного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2012г. с ответчика Кузнецовой Т.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была взыскана, в том числе, сумма кредитной задолженности, судебных расходов, всего в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру по <адрес>, установлена начальная продажная цена данного помещения в размере <данные изъяты> рубля.

Судебный пристав- исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 18.02.2013г. с предметом исполнения- обращение взыскания на указанную квартиру (л.д. 20).

17.04.2013г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором арестованное имущество оценено в размере <данные изъяты> рубля, должник Кузнецова Т.Е. приняла имущество на ответственное хранение

21.06.2013г. определением Советского районного суда г. Красноярска исполнительное производство было приостановлено по заявлению должника до разрешения ее ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 29.10.2012г.

Определением суда от 14.01.2013г. заявителю отказано в отмене заочного решения. Определением суда от 11.07.2013г. заявителю отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 29.10.2012г.

Исполнительное производство возобновлено определением суда от 23.04.2014г. (л.д. 87).

26.05.2014г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, установив стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 91).

Данное постановление направлено должнику 26.05.2014г. № (л.д.21). По данным Почты России извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

29.09.2014г. постановлением о передаче арестованного имущества на торги данное помещение передано на торги по цене <данные изъяты> рубля (л.д. 23).

24.10.2014г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги по указанной стоимости (л.д. 101-102).

Первые торги признаны несостоявшимися по причине: на участие в конкурсе было подано не достаточное количество заявок (л.д. 103, 104).

Постановлением пристава – исполнителя от 24.11.2014г. цена данного имущества была снижена на 15% в порядке ч.10 ст. 87 закона об исполнительном производстве, таким образом, стоимость имущества составила <данные изъяты> рубля (л.д. 105-106).

Имущество реализовано за <данные изъяты> рубля.

Представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заявлением указал на то, что возможные нарушения в действиях судебного пристава- исполнителя не относятся к правилам проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными (пункты 6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Возражая по заявлению, судебный – пристав- исполнитель указал на то, что начальная продажная стоимость объекта была установлена решением суда от 29.10.2012г., исполнительное производство было приостановлено в период с 21.06.2013г. по 23.04.2014г., в период исполнения требований исполнительного документа у должника отсутствовали препятствия для обращения в суд, вынесший указанное решение, об изменении стоимости реализуемого имущества в порядке статьи 203 ГПК РФ. Кроме того, постановление от 26.05.2014г. направлено должнику 26.05.2014г. за исх.№ №, по данным Почта России, указанное постановление должником не получено. При этом, в силу положений статьи 29 закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом 10- дневный срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Заявитель просил суд восстановить срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, указывая на то, что представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства 12.02.2015г., узнав о нарушении прав заявителя, при этом, реестр почтовых отправлений представителю заявителя представлен не был.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ)

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из заявления Кузнецовой Т.Е. следует, что о нарушении своих прав заявитель узнал 12.02.2015г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя заявитель обратился 03.03.2015г. (л.д.54), то есть по истечении установленного законом срока.

Рассматривая заявление Кузнецовой Т.Е. о восстановлении срока обжалования, суд учитывает положения статьи 112 ГПК РФ, согласно которым, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и другое), суду не названо, доказательств, подтверждающих наличие данных причин, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что начальная продажная стоимость спорного объекта была установлена решением суда от 29.10.2012г., о наличии данного решения заявитель знал, поскольку обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отмене заочного решения, о восстановлении срока его апелляционного обжалования.

Вместе с тем, заявитель не обращался в суд с заявлением об изменении стоимости реализуемого имущества в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление от 26.05.2014г. направлено должнику 26.05.2014г. за исх.№ №, по данным Почта России, указанное постановление должником не получено, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 48-50), что позволяет суду сделать вывод, в порядке статьи 29 закона об исполнительном производстве, о надлежащем извещении должника.

Кроме того, заявитель мотивировал необходимость признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным намерением должника признать недействительными торги по указанному основанию.

Однако, в силу положений пунктов 6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу пункта 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушение прав заявителя материалами дела не установлено.

Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Кузнецова Т.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.