Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2012 ~ М-966/2012 от 25.09.2012

Гражданское дело № 2-1039/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 30 ноября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина Сергея Александровича к Шадрину Александру Александровичу и Семкиной Светлане Александровне о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Шадрин С.А. обратился в суд с иском к Шадрину А.А. и Семкиной С.А. о взыскании с них в солидарном порядке в его пользу компенсации в размере 150000 руб. за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, в <адрес>. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, другими ее собственниками – по 1/3 доли в праве - являются ответчики. Указанное жилое помещение, общей площадью 36,5 кв. м, в том числе жилой 26,8 кв. м, состоит из двух комнат. Сам он проживает постоянно на территории <адрес>, не имеет интереса к пользованию указанной квартиры, является инвалидом первой группы и из-за длительности расстояния и состояния здоровья не имеет возможности реализовать свои права собственника по пользованию спорным имуществом. Указывает, что обращался к ответчикам с предложением о выплате ему денежной компенсации за его долю квартиры по рыночной стоимости, поскольку выделить в натуре его долю жилого помещения невозможно. Однако, в реализации его права на распоряжение (продажу) квартиры ему препятствует ответчик Шадрин А.А. Поскольку его (истца) доля в праве незначительна, не может быть выделена в натуре, он не имеет существенного интереса к пользованию общим имуществом, то на основании ст. 252 ГК РФ считает правомерным в судебном порядке обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию за долю в спорном имуществе, стоимость которой согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры составляет 150000 руб.

Истец Шадрин С.А., ответчики Шадрин А.А. и Семкина С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Семкина С.А. представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36, 5 кв. м, в том числе жилой 26,8 кв. м, находится в общей долевой собственности сторон по делу. Шадрину С.А. принадлежит 1/3 доли, ответчикам Шадрину А.А. и Семкиной С.А. – также по 1/3 доли квартиры на основании нотариально удостоверенных свидетельств о праве на наследство по закону. Право общей долевой собственности зарегистрировано сторонами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений истца следует, что Семкина С.А. и Шадрин А.А. приходятся ему соответственно сестрой и братом, спорная квартира перешла к ним в равнодолевую собственность как наследственное имущество после смерти матери. Сам истец, являясь инвалидом первой группы и в силу отдаленности проживания (<адрес>) не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, на неоднократные обращения к ответчикам о выкупе его 1/3 доли в спорном имуществе, получал отказ от брата Шадрина А.А. Шадрин А.А. проживает постоянно в <адрес>, Семкина С.А. – в <адрес>, соответственно, квартирой в <адрес> также не пользуются, в ней не живут. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают квартиранты, которых вселил Шадрин А.А.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчикам с просьбой об урегулировании возникшего между ними спора по поводу распоряжения общим имуществом – квартирой по <адрес>, в <адрес>. Однако соглашения по данному вопросу между ними не достигнуто, в связи с чем он вправе был на основании вышеприведенной нормы обратиться в суд за разрешением спора.

Из заключения МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта и технического надзора <адрес>» следует, что исходя из общей площади квартиры по <адрес> в <адрес>, составляющей 36,5 кв. м, на 1/3 доли приходится 12,1 кв.м при том, что в однокомнатной квартире площадь общей комнаты согласно СНиП РК 3.02-43-2007 «Жилые здания» должна быть не менее 15 кв. м; при существующей планировке квартиры (проходные комнаты) выделить в натуре 1/3 квартиры невозможно, не нарушив нормы СНиП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля Шадрина С.А. составляет 1/3 спорной квартиры, т.е. 12,1 кв. м от общей площади, пользоваться квартирой он не желает и не имеет возможности, требование истца о выплате ему ответчиками денежной компенсации за его долю является правомерным.

Определяя размер компенсации, истец обоснованно руководствовался отчетом ИП ФИО8 №-к от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составившей 450000 руб. Соответственно, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 150000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости, ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, возлагая обязанность по выплате стоимости доли, принадлежащей истцу как выделяющемуся участнику общей собственности, на ответчиков - сособственников, суд приходит к выводу о том, что такая выплата должна производиться ответчиками в долевом порядке, а не в солидарном, как того просит истец.

Так, допуская применение к спорным правоотношениям норм обязательственного права, логичным представляется вывод об отсутствии правовых оснований для возложения рассматриваемой обязанности на сособственников солидарно. На основании п. 1 ст. 322 ГК такая обязанность могла бы быть установлена по соглашению сособственников. Законом такая обязанность не устанавливается. Нельзя обосновать солидарность рассматриваемой обязанности и предметом обязательства. Предмет обязательства в данном случае - доля в праве общей собственности - является делимым. Следовательно, на ответчиков как сособственников можно возложить обязанность по выплате стоимости доли выделяющемуся сособственнику только в долевом порядке – пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, в качестве компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с Шадрина А.А. и Семкиной С.А. подлежит взысканию в пользу истца по 75000 руб. с каждого (150000 руб. : 2 = 75000 руб.).

Следует также определить, что с получением Шадриным С.А. от Шадрина А.А. и от Семкиной С.А. денежной суммы в размере 150000 руб. (по 75000 руб. с каждого) Шадрин С.А. утрачивает право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по по <адрес>, в <адрес>, 1/3 доля в праве передается в собственность ответчиков по 1/6 доли каждому.

Поскольку истец как инвалид первой группы освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков также в равнодолевом порядке.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Енисейского района пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2100 руб. с каждого ((150000 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3 200 руб. = 4200 руб. : 2 = 2100 руб.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шадрина Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Шадрина Александра Александровича и Семкиной Светланы Александровны в долевом порядке в пользу Шадрина Сергея Александровича стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,5 кв. м, с кадастровым номером <адрес>, в размере 150 000 рублей, по 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей с каждого.

При выплате суммы компенсации Шадриным Александром Александровичем – в размере 75000 рублей и Семкиной Светланой Александровной – в размере 75000 рублей, всего 150000 рублей, прекратить право собственности Шадрина Сергея Александровича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 36,5 кв. м, с кадастровым номером № признать право собственности на эту 1/3 долю за Шадриным Александром Александровичем и Семкиной Светланой Александровной по 1/6 доли за каждым.

Взыскать с Шадрина Александра Александровича и Семкиной Светланы Александровны в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в размере 4200 рублей, по 2100 (две тысячи сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено16 января 2013 года

Судья Л.Л. Лукашенок