Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2015 ~ М-1590/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2015 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимова Н.Д., Опритова Я.И. к Киселевой О.В. о признании недействительными договоров цессии, уступки права требования по договорам займа, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в качестве кредитора по отношению к заёмщику,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Н.Д., Опритов Я.И. обратились в суд с иском к Киселевой О.В. о признании недействительным договора цессии по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Н.Д. и Киселёвой О.В., применении последствий недействительности сделки и восстановлении Ефимова Н.Д. в качестве кредитора по отношению к заёмщику ООО «Волга-Инвест»; о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Опритовым Я.И. и Киселёвой О.В., предусматривающие уступку права требования к ООО «Волга-Инвест» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 450 рублей, применении последствий недействительности сделок и восстановлении Опритова Я.И. в качестве кредитора по отношению к заёмщику ООО «Волга-Инвест».

В обоснование своих требований истцы указали, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года между Ефимовым Н.Д. и Киселёвой О.В. /до регистрации брака – Шейдиной/ был подписан договор цессии по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Ефимов Н.Д. частично уступил ответчику право требования к ООО «Волга-Инвест» в размере 13 129 500 рублей. Также в то же время между Опритовым Я.И. и Киселёвой О.В. были заключены договора уступки прав требования по договорам займа к ООО «Волга-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 450 рублей. Все оспариваемые договора, представленные мужем ответчицы – Киселёвым А.И., содержали условие о том, что денежные средства оплачены полностью до подписания договора и были уже подписаны ответчицей. Договора подписывались истцами на одной встрече без присутствия ответчицы. Истцы прочитали договоры, подписали их и просили передать им деньги, чтобы заполнить дату договоров и сумму в договорах с Опритовым Я.И., но у Киселёва А.И. возникли какие-то проблемы с деньгами и он убедил истцов оставить подписанные договора у него до получения денег, а позже сказал, что договора уничтожены, с чем они согласились. Однако, в 2014 году на основании указанных договоров цессии, в которых неизвестными лицами были заполнены даты и полученные суммы, Киселёва О.В. взыскала в судебном порядке с ООО «Волга-Инвест» сумму долга более 14 000 000 рублей, хотя Ефимов Н.Д. и заявлял, что не получал компенсацию за уступаемое право от Киселёвой О.В. Истцы полагают, что оспариваемые договора являются недействительными, поскольку они были совершены под влиянием обмана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учётом уточнений просили суд признать договора уступки права требования и цессии недействительными, применить последствия недействительности сделок и восстановить их в качестве кредиторов по указанным договорам займа.

В судебное заседание истцы Опритов Я.И. и Ефимов Н.Д., а также их представитель Волобоев Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Киселёвой О.В. – адвокат Струков И.А., действующий на основании ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, пояснив, что никакого обмана при заключении оспариваемых договоров не было, они были заключены в указанные в них даты, которые, как и иные рукописные дописки, имелись в договорах до момента подписания. Денежные средства за уступаемое право по всем оспариваемым договорам, согласно указанным в них условиям, также были переданы истцам до подписания договоров, иначе бы они не стали подписывать договора, содержащие условие о том, что деньги по таким договорам переданы до их подписания. Предметом поданного иска является безденежность оспариваемых сделок, что уже являлось предметом рассмотрения другого гражданского дела. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для требований о признании сделок недействительными. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и их представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направление на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ и презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общих принципов доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проведении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (предыдущие иски).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей во время заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить впоследствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемыми недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лиц, заключающих сделку, свободной воли на её совершение.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованность в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего не соответствующие действительности представления о характере сделки и её условиях.

Однако, из материалов дела следует, что у Ефимова Н.Д. и Опритова Я.И. была воля на совершение оспариваемых сделок по уступке прав требований. Истцы не оспаривают тот факт, что, во-первых, они желали совершить переуступку, в связи с чем, добровольно подписали оспариваемые договора; во-вторых, он знакомы были с условиями об уступке права требования, в том числе с размером и порядком передачи уступаемого права, так как все существенные условия сделки на момент подписания являлись составной частью договора; и, в-третьих, знали перед подписанием договором о том, что в них содержалось условие о том, что оплата по договорам произведена полностью до подписания договоров.

Из представленного суду договора цессии по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-17оборотная сторона/, следует, что Ефимов Н.Д. уступает Шейдиной (Киселёвой) О.В. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «Волга-Инвест» в размере 13 129 500 рублей.

При этом в п. 2.2. и п. 2.3. названного договора цессии указано, что в качестве оплаты за уступаемое право требования ответчица до подписания договора цессии оплатила Ефимову Н.Д. полностью в размере 13 129 500 рублей. Должник ООО «Волга-Инвест» уведомлён о переуступаемом праве требования, о чём свидетельствует подпись директора общества Опритова Я.И. на договоре.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-18 оборотная сторона/, Опритов Я.И. уступил Шейдиной (Киселёвой) О.В. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 450 рублей и проценты за пользование займом в размере 0,1%.

Как указано в п. 2.2. названного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Кредитора к Должнику НОВЫЙ КРЕДИТОР уплатил КРЕДИТОРУ денежные средства в размере 190 450 рублей. А в п. 6.1 данного договора установлено, что договор является актом приёма-передачи наличных денежных средств от НОВОГО КРЕДИТОРА КРЕДИТОРУ в указанном размере. Должник ООО «Волга-Инвест» уведомлён о переуступаемом праве требования, о чём свидетельствует подпись директора общества Опритова Я.И. на договоре и согласие Ефимова Н.Д.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-19 оборотная сторона, Опритов Я.И. уступил Шейдиной (Киселёвой) О.В. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 0,1%.

Как указано в п. 2.2. названного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Кредитора к Должнику НОВЫЙ КРЕДИТОР уплатил КРЕДИТОРУ денежные средства в размере 400 000 рублей. А в п. 6.1 данного договора установлено, что договор является актом приёма-передачи наличных денежных средств от НОВОГО КРЕДИТОРА КРЕДИТОРУ в указанном размере. Должник ООО «Волга-Инвест» уведомлён о переуступаемом праве требования, о чём свидетельствует подпись директора общества Опритова Я.И. на договоре и согласие Ефимова Н.Д.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-20 оборотная сторона/, Опритов Я.И. уступил Шейдиной (Киселёвой) О.В. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 0,1%.

Как указано в п. 2.2. названного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Кредитора к Должнику НОВЫЙ КРЕДИТОР уплатил КРЕДИТОРУ денежные средства в размере 750 000 рублей. А в п. 6.1. данного договора установлено, что договор является актом приёма-передачи наличных денежных средств от НОВОГО КРЕДИТОРА КРЕДИТОРУ в указанном размере. Должник ООО «Волга-Инвест» уведомлён о переуступаемом праве требования, о чём свидетельствует подпись директора общества Опритова Я.И. на договоре и согласие Ефимова Н.Д.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-21 оборотная сторона/, Опритов Я.И. уступил Шейдиной (Киселёвой) О.В. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 0,1%.

Как указано в п. 2.2. названного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Кредитора к Должнику НОВЫЙ КРЕДИТОР уплатил КРЕДИТОРУ денежные средства в размере 1 750 000 рублей. А в п. 6.1. данного договора установлено, что договор является актом приёма-передачи наличных денежных средств от НОВОГО КРЕДИТОРА КРЕДИТОРУ в указанном размере. Должник ООО «Волга-Инвест» уведомлён о переуступаемом праве требования, о чём свидетельствует подпись директора общества Опритова Я.И. на договоре и согласие Ефимова Н.Д.

Истцами не оспорены доводы ответчика о передаче денежных средств по оспариваемым договорам до их подписания и его заявления о том, что в случае неисполнения бы данного обязательства, ответчики не только не отдали бы кому-либо подписанные договора, включая свои экземпляры, но и не стали бы их подписывать в такой редакции.

Суд критически относится к объяснениям истцов о том, что был обман относительно существа сделок. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку истцами не отрицается наличие условий о произведении оплат по договорам на момент их подписания, а, соответственно, на момент подписания они знали о размере переуступаемого права требования и о фактической передаче денежных средств, что свидетельствует о наличии действительной направленности воли участников сделки и об отсутствии обмана со стороны самого ответчика, так и третьих лиц.

Из фактических показаний истцов также следует о наличии воли, направленной на переуступку прав. Так, Ефимов Н.Д. ранее пояснил, что между им и Киселёвой О.В. был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он уступил право требования в размере 13 129 500 рублей /Материалы гражданского дела №, л.д. 115, апелляционная жалоба/. Опритов Я.И. ранее пояснял, что всего им переуступлено Шейдиной (Киселёвой) О.В. право требования к ООО «Волга-Инвест» на сумму 3 090 450 рублей /Материалы гражданского дела №, л.д. 155, уточнения исковых требований/.

Более того, в подтверждение осуществлённого ими волеизъявления – они передали ответчику документы, удостоверяющие право требования истцов к должнику. ФИО12 «возникшее требование ДД.ММ.ГГГГ я переуступил Шейдиной (в замужестве Киселёвой) О.В. При этом подлинник квитанции и договора займа передал ФИО1 в соответствии с п. 3.1. договора» /Материалы гражданского дела №, л.д. 154-155, уточнённое исковое заявление/. В свою очередь также Опритов Я.И. приобщил к материалам дела копии документов /квитанции к ПКО и договора займа/, «по которым состоялась переуступка» и пояснил, что «подлинники находятся у Киселёвой» /Материалы гражданского дело №, л.д. 125, протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года/.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства о времени заключения договоров в оспариваемом виде и о передаче денежных средств по ним уже установлены другим судебным актом – решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ефимова Н.Д., Опритова Я.И. к Киселевой О.В. о расторжении договоров цессии и восстановлении в качестве кредитора, которое обозревалось судом в судебном заседании. Названное решение суда имеет по данному делу преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истцами не представлено доказательств того, что на момент подписания в оспариваемых договорах якобы отсутствовали даты их заключения и в пунтктах 6.1. договоров уступки права требования, заключенных между Опритовым Я.И. и Шейдиной (Киселёвой) О.В., отсутствовала сумма, выполненная рукописным текстом. В материалах дела также нет доказательств того, что имеющиеся в настоящее время у истцов на руках договора с наличием в них рукописного текста находились у них не с момента непосредственного их подписания, а были получены ими позже.

Более того, копии оспариваемых договоров, как представленные ответчиком Киселёвой (Шейдиной) О.В. в материалы гражданского дела №, так и представленные истцами по настоящему делу идентичны друг другу и не имеют разночтений и отличий.

Наличие у стороны истцов вторых подлинных экземпляров договоров, которые тождественны по тексту с договорами, имеющимися у ответчика, суд расценивает как подтверждение того обстоятельства, что с момента подписания экземпляры истцом находились у последних, что является также гарантией того, что с момента подписания оспариваемых договоров внесение каких-либо изменений, в том числе заполнения от руки, без ведома и согласия истцов, были невозможны, что также противоречит занятой ими позиции по делу.

Судом критически относится к утверждениям стороны истца о том, что оспариваемые договора были подписаны ими без даты, так как ранее, в том числе, при рассмотрении иных гражданских дел, а именно: № и №, в которых стороны были участниками процесса, и, которые обозревались судом в рамках рассмотрения настоящего дела, об этом обстоятельстве ими не заявлялось.

Суд также полагает, что существующий в тексте оспариваемых договоров рукописный текст, в том числе написание даты договоров, относится к основному тексту, определяющему их условия, а не является допиской, требующей, по ошибочному мнению истцов, оговорок и дополнительных подтверждений их подписями сторон.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что они подписали договора без указания дат и иных условий, а также оставили подписанные ими договора Киселёву А.И., так как давно знали Киселёва А.И. и доверяли ему как деловому партнёру, суд относится критически. Кроме того, стороны не освобождаются от проявления должной внимательности и осмотрительности при заключении договора.

Истцы также подтверждают то обстоятельство, что фактически договора были подписаны в начале июля 2012 года. Поэтому даже при отсутствии рукописных дописок в п. 6.1. договоров уступки права требования, заключенных между истцом Опритовым Я.И. и ответчиком Киселёвой О.В., все существенные условия договора были согласованы, а, соответственно, договор был заключен.

Как указано в п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно показаниям истцов о том, что денежные средства по оспариваемым договорам не выплачены ими стало известно при подписании договоров (июль 2012 года), соответственно, с этого момента началось течение срока исковой давности и на момент подачи искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения с настоящим иском истёк.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности и применении исковой давности к требованиям о признании сделок по уступке прав требования (цессии) недействительными, поэтому суд считает обоснованным применение исковой давности и отказе в иске в части признания сделок недействительными.

В связи с тем, что иные исковые требования истцов являются производными от первоначальных и вытекают из него, то в удовлетворении и иных требований следует также отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Н.Д., Опритова Я.И. к ФИО2 признании недействительными договоров цессии, уступки права требования по договорам займа, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в качестве кредитора по отношению к заёмщику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2015 года.

Судья:                 (подпись)                В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: