Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1274/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2022 года    г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Топтуновой Е.В.,

при секретаре    Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Мегаполис Комфорт» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Бондаревой Т.В., начальнику ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Новиковой Н.В., ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Мегаполис Комфорт» в лице директора Маевского К.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Бондаревой Т.В., начальнику ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Новиковой Н.В., ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № удовлетворены требования ООО «Мегаполис Комфорт» к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о взыскании 3 441 734 руб. 01 коп., в том числе 3 326 029 руб. 20 коп. неосновательное обогащение, 115 704 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом был получен исполнительный лист и предъявлен на принудительное исполнение в ОСП <адрес> г.о. Самара.

В отделе судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного исполнительного документа. В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Бондаревой Т.В.

Со дня возбуждения исполнительного производства прошло почти 2 года, до настоящего момента решение суда не исполнено. Сумма задолженности является для истца существенной, несвоевременное исполнение судебного решения лишает его возможности своевременно
получить денежные средства.

В рамках исполнительного производства судебными приставами произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о наличии расчётных счетов у должника- организации, запрос в ГИБДД РФ о наличии транспортных средств у должника-организации, запрос сведений из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о наличии расчётных счетов у должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановке исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,
находящиеся в банке.

Вышеуказанный перечень действий судебного пристава в рамках исполнительного производства является полным и свидетельствует как о длительном бездействии должностного лица, так и отражает незаконные действия пристава. Данный факт нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, лишает его возможности получить причитающиеся ему денежные средства, а также ограничивает его коммерческую деятельность, выраженную в погашении задолженностей перед контрагентами.

Судебный пристав имел возможность произвести полный комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника, но вместо этого в рамках исполнительного производства допустил длительное бездействие, выраженное в следующем:

Не направлял повторные запросы в банки в целях установления имущественного положения должника.

Не направлял в банки запросы о движении денежных средств на счетах должника.

Не вынесены постановления об обращении взыскания на все известные приставу расчётные счета должника в банках.

Не направлены запросы в регистрационные органы в целях установления движимого и недвижимого имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица.

Не уведомил директора должника - организации о возбужденном исполнительном производстве.

Не произвел мер, направленных на выявление в действиях директора должника-организации признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»

Не обязал директора должника - организации оплатить задолженность в установленные законом сроки.

Не произвел проверку имущественного положения должника - организации по адресу регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу стало известно о наличии на расчётном счете № в ПАО «ВТБ» денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих должнику. До настоящего момента взыскание на денежные средства не обращено.

Кроме того, судебным приставом в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Насколько известно взыскателю, никаких оснований для этого не имелось.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бондаревой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи заявления, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства №, непринятии комплекса мер, направленного на своевременное исполнение указанных в исполнительном документе ФС № обязать судебного пристава - исполнителя Бондареву Т.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу совершить следующие действия:

1. Направить запросы в банки и регистрационные органы в целях установления имущественного положения должника;

2. Обратить взыскание на все имеющиеся у должника расчётные счета;

3. Вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица;

4. Уведомить директора должника - организации о возбуждении исполнительного производства, предоставить срок на исполнение решения суда;

5 Предупредить директора должника - организации об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности;

6. Произвести проверку имущественного положения должника по всем известным адресам его местонахождения с составлением актов описи и ареста имущества;

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов <адрес> - старшего судебного пристава Новиковой Н.В., выразившееся в ненадлежащем контроле над вверенным ей подразделением.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял иск.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил требования следующего содержания: Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бондаревой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - до момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКС», выразившееся в неисполнении ей обязанностей в рамках исполнительного производства №, непринятии комплекса мер, направленного на своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе ФС №; признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов <адрес> - старшего судебного пристава Новиковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКС», выразившееся в ненадлежащем контроле над вверенным ей подразделением, в части ненадлежащей организации работы судебного пристава - исполнителя Бондаревой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии мер по своевременному и полному исполнению приставом Бондаревой Т.В. исполнительного документа ФС №

ДД.ММ.ГГГГ., после передачи дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>, истец повторно уточнил требования и просил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бондаревой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКС», выразившееся в неисполнении ей обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, не направлении регулярных запросов в регистрационные органы и банки в целях установления финансового положения должника, несвоевременном вынесении постановлений об обращении на денежные средства должника, непринятии мер по привлечению к административной и уголовной ответственности директора ООО «ЖКС», непринятии иных мер, направленных на своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе №;

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов <адрес> - старшего судебного пристава Новиковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -до момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКС», выразившееся в ненадлежащем контроле над вверенным ей подразделением, в части ненадлежащей организации работы судебного пристава - исполнителя Бондаревой Т.В. в рамках исполнительного производства №-№ непринятии мер по своевременному и полному исполнению приставом Бондаревой Т.В. исполнительного документа ФС №

Дело рассмотрено судом по уточненным требованиям на дату ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административный соответчик Лазарева А.В., заинтересованное лицо- конкурсный управляющий ООО «ЖКС» Салюкова О.В.

Представитель административного истца Петромаев Р.А. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что поддерживает требования к административным ответчикам Бондаревой Т.В. и Новиковой Н.В., к привлеченному судом административному соответчику Лазаревой А.В. исковых требований предъявлять не желает, поскольку Лазарева А.В. не вела исполнительное производство, а лишь замещала Бондареву Т.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Бондарева Т.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, извещена, ранее в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась, пояснила, что бездействия ею допущено не было, напротив приняты необходимые меры для своевременного исполнения исполнительного документа, однако ввиду ряда обстоятельств, не зависящих от действий судебного пристава-исполнителя, денежные средства в пользу истца взысканы не были.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Лазарева А.В. исковые требования также не признала, указав, что замещала судебного пристава-исполнителя Бондареву Т.В. на время отпусков, в связи с чем производила ряд исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Какого-либо бездействия судебными приставами не допущено.

Административный ответчик начальник ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Новикова Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо временный управляющий ООО «Жилищная коммунальная система» Салюкова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что поддерживает позицию ООО «Мегаполис Комфорт». Вместе с тем пояснила, что с апреля 2019 г. у ООО «ЖКС» начались финансовые затруднения, о чем свидетельствуют выписки по банковским счетам. На счета ООО «ЖКС» накладывалось большое количество арестов, исполнительные документы исполнялись в соответствии с очередностью, установленной в ст. 855 ГК РФ, требования административного истца относятся к 4 или 5 очереди, денежных средств не хватало для удовлетворения требований. 60 миллионов ушло на исполнение требований относящихся к 1-3 очереди, на основании исполнительных листов, налоговых органов, уведомлений комиссий по трудовым спорам. Пристав произвел мероприятия формально позднее. При такой финансовой нагрузке ничего не исполнено было. Мероприятия не было своевременно проведены, но ничего не изменилось бы, если бы пристав вовремя наложила арест на денежные средства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № удовлетворены требования ООО «Мегаполис Комфорт» к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о взыскании 3 441 734 руб. 01 коп., в том числе 3 326 029 руб. 20 коп. неосновательное обогащение, 115 704 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом был получен исполнительный лист и предъявлен на принудительное исполнение в ОСП <адрес> г.о. Самара.

В отделе судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Бондаревой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Бондаревой Т.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.(насчитывает порядка двухсот исполнительных документов, самые ранние исполнительные производства, вошедшие в сводное, возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 43-63).

Из материалов сводного исполнительного производства, представленного суду на флэш-накопителе следует, что судебными приставом- исполнителем неоднократно, по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ. запрашивались сведения об имущественном положении должника ( л.д. 195-210), последние запросы направлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю поступали сведения об отсутствии авто-мототранспорта, объектов недвижимости, маломерных судов, зарегистрированных за должником ООО «ЖКС».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Бондаревой Т.В. истребованы сведения из ЕГРЮЛ на ООО «Жилищная коммунальная система».

Согласно договора аренды нежилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи сдаваемого в аренду товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная коммунальная система» арендовало у ИП Чернышова В.П. нежилое помещение по адресу: <адрес> вместе с мебелью и компьютерами.

Также в рамках сводного производства ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на участок судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Бондаревой Т.В., установить местонахождение руководящих должностных лиц должника не представилось возможным.

Решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № все расходные операции по счетам ООО «Жилищная коммунальная Система» в банке ПАО «Сбербанк России» приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бондаревой Т.В. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 668 626,66 рублей, находящиеся на счетах филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский»; ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Лазаревой А.В. вынесено постановление о поручении Царицынскому ОСП <адрес> применить меры принудительного исполнения в виде вручения Воробьеву С.М. постановления о возбуждении ИП, предупреждении по ст.315 УК РФ, извещении о вызове на прием к СПИ, а также отобрании объяснений по факту не исполнения решения суда в отношении ООО «Жилищная коммунальная система», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Лазаревой А.В. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ; были произведены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на Воробьева С.М.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника и направлено для исполнения в ООО "Центр-СБК-Самара".

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между ООО «ЖКС" и ООО "Центр-СБК-Самара" расторгаются. Согласно платежным документам для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с июня 2020 г. денежные средства поступают на расчетный счет ООО "ЖКС».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищная коммунальная система» введена процедура наблюдения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бондаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации ООО «Жилищная коммунальная система» процедуры банкротства, что, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, так как согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Жилищная коммунальная система» являлся Воробьев С.М., сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ООО «Жилищная коммунальная система» утверждена Салюкова О.В.

Административный истец в своем иске указывает, что судебный пристав имел возможность произвести полный комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, но вместо этого в рамках исполнительного производства допустил длительное бездействие, выраженное в следующем: не направлял повторные запросы в банки в целях установления имущественного положения должника; не направлял в банки запросы о движении денежных средств на счетах должника; не вынесены постановления об обращении взыскания на все известные расчетные счета должника в банках; не направлены запросы в регистрационные органы в целях установления движимого и недвижимого имущества должника, на которое можно обратить взыскание; не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица; не уведомил директора должника – организации о возбужденном исполнительном производстве; не произвел мер, направленных на выявление в действиях директора должника организации признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»; не обязал директора должника – организации оплатить задолженность в установленные законом сроки; не произвел проверку имущественного положения должника – организации по адресу регистрации.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в указанной статье для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Согласно сведений ПАО Сбербанк последние поступления на депозитный счет ОСП <адрес> с расчетных счетов ООО «Жилищная коммунальная система» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на счет № были ДД.ММ.ГГГГ, на счет № были ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений Банка ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО) за аналогичный период поступления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, какое-либо имущество у должника также не имелось и не имеется, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что то обстоятельство, что по дате своего вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2 668 626,66 рублей, находящиеся на счетах филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский»; ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ, были приняты по истечении установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку двухмесячный срок является организационным и выход за его пределы по смыслу приведенной нормы, несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц ОСП <адрес> не имеется.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество обнаружено не было.

При таких обстоятельствах отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Неисполнение исполнительного документа в установленный законодателем двухмесячный срок связано в данном случае, по мнению суда, не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с наличием объективных препятствий к его исполнению.

Так, как говорилось выше, в сводное исполнительное производство входит значительное количество исполнительных документов, кроме предъявленных административным истцом.

При отсутствии иного имущества должника, удовлетворение требований кредиторов было возможно лишь путем принудительного списания с банковских счетов должника.

Однако, такое списание подчиняется правилам, установленным в ст. 855 ГК РФ:

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

2. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Требования административного истца относятся к четвертой очереди, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно ввиду наличия большого количества исполнительных документов, относящихся к 1-3 очереди, которые входят в сводное исполнительное производство, списание денежных средств во исполнение требований истца не произведено.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение факты нарушения прав административного истца, основания для удовлетворения административного искового заявления в настоящее время отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Мегаполис Комфорт».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░