Решение по делу № 2-5784/2018 от 28.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием пом.прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Королевская упаковка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Королевская упаковка» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском у ответчику, уточнив его в ходе рассмотрения дела (л.д. 51-55т.2), указа, что он работает на заводе ООО «Королевская упаковка» в должности исполнительного директора с 19.10.2017г., что подтверждается трудовым договором № от 19.10.2017г. и приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 19.10.2017г. Согласно п.5.1 указанного договора и приказа о приеме на работу ему установлен ежемесячный оклад в размере 200 000 руб., согласно штатному расписанию, согласно п.5.2 – по итогам работы ему может быть выплачена премия до 50 % от оклада. Однако за ноябрь 2017г. и декабрь 2017г. ему начислен и выплачен ежемесячный оклад в размере 100 000 руб. в месяц и премия в размере 129 885 руб. Таким образом, работодателем не выплачен оклад в полном размере за два месяца в сумме 200 000 руб. За январь, февраль и март 2018г. ему был начислен и выплачен оклад в размере 22 000 руб. Т.е. сумма задолженности за январь, февраль и март 2018г. составляет 534 000 руб. Он обратился к ответчик с заявлением о выплате задолженности 06.04.2018г. Однако заработная плата за апрель 2018г. не выплачена до настоящего времени. При этом, выплата указанного оклада в размере 200 000 рублей подтверждается самим ответчиком в представленных справках 2-НДФЛ и бухгалтерских выписках о перечислении указанных средств. Кроме того, ответчик незаконно произвел его увольнение ДД.ММ.ГГГГ за прогул, не допускал его до рабочего места, о чем свидетельствуют представленные видеозаписи. Он неоднократно предупреждал генерального директора, на тот период времени, Афанасьева, о том, что находится на больничном, что подтверждается представленной перепиской в приложении Вот сап, так как он не отвечал на его телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, однако его рабочее место сменили, ему предоставили стол и стул для работы, потом сообщили, что завтра он может не приезжать на работу, так как его от нее отстранили. При этом не предоставили и не указали законных оснований для отстранения как того требует ст. 76 ТК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень оснований для отстранения. В соответствии с должностными обязанностями в 13:00 истец направился на обход территории завода, для проверки ЛЭП, принадлежащих ООО «Королевская Упаковка». В 16:00 ему поступил звонок и сообщение от супруги о болезни сына и необходимости присутствия истца у врача. Он попытался сообщить об этом генеральному директору Афанасьеву, так как на тот момент считал его руководителем. На звонки он не отвечал, и истец отправил ему сообщение с просьбой перезвонить при первой возможности. В подтверждение указанных событий имеется справка от врача, а также скриншот переписки с супругой и Афанасьевым. Истец считает причину болезни своего сына более чем уважительной. Соответственно при выходе с территории завода он сделал необходимые отметки в журнале учета на проходной, о чем сделал фотокопию. Как позже выяснилось, страница с его подписью из указанного журнала была вырвана, а также были составлены акты, докладная записка и служебная записка начальника отдела кадров о его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 по 17:00 без предупреждения работодателя. Был издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом письмо с требованием о предоставлении письменных объяснений своего отсутствия он получил только 29.08.2018г. Таким образом, работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать письменные объяснения его отсутствия, и лишь по истечение 2 дней при отсутствии объяснений составить соответствующий акт, почему указанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один день до получения им самого требования, ему не известно. Указанный приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора истец считает незаконным и подлежащем отмене. Т.е. ДД.ММ.ГГГГ работодатель всеми силами препятствовал его труду. К тому же, истец, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 142 ТК РФ, повторно известил работодателя о приостановке работы до выплаты ему в полном объеме заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-ЛС о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора: за отказ расписаться в уведомлении о получении объяснений; за роспись в получении уведомления о получении объяснений и смятие указанного уведомления; за переход на личности и выражения не в соответствии с законодательством; за ведение себя во время разговора не в соответствии с требованиями законодательства, дисциплиной труда и иными документами. Считает указанный приказ не законным, подлежащим отмене, так как работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменные объяснения, и только по истечение 2-х рабочих дней, если объяснение не получено, составить соответствующий акт, однако дисциплинарное взыскание было наложено в этот же день без возможности объясниться. К тому же из приказа не понятно, расписался он в уведомлении о получении объяснений или нет, выводы из приказа противоречат друг другу, к тому же истцу не понятно, какими нормами закона установлены рамки его общения, и за какие пределы в общении с юрисконсультом он вышел. Также не указаны иные лица, которые могли бы быть свидетелями его грубого общения. Более того никто не препятствовал проведению видеосъемки указанного разговора. Данные факты свидетельствую о надуманности обвинений против истца. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление авансовых отчетов с ноября 2017 года, однако в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем не представлены финансовые документы о принятии и отчете за указанные суммы, так как в журнале учета авансовых средств стоят две его подписи - напротив графы принял и напротив графы отчитался, но данные документы представлять не в интересах работодателя, т.е. отсутствуют доказательства принятия им указанных средств. Сроки предоставления авансовых отчетов ответчиком также не указаны. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня его совершения, таким образом, указанные пресекательные сроки работодателем пропущены и указанный приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания также является незаконным.ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №-ЛС о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и приказ № о расторжении трудового договора с работником. Указанные приказы истец считает незаконными и нарушающими его права по следующим основаниям: указанных действий (принятие необоснованного решения) он не совершал, обратное ответчиком не доказано, не доказан факт нарушения, не доказаны неблагоприятные последствия в результате каких-либо действий истца или решений, т.е. решения, которые приписывает ему ответчик, он не был правомочен совершать. Ответчиком пропущены сроки, установленные ст. 193 ТК РФ. К тому же вызывает большие сомнения объективность данного приказа и служебного расследования, так как кроме него к ответственности никто не привлечен, в том числе ни главный бухгалтер, ни генеральный директор. Более того, в приказе №-ЛС от 29.08.2018г., в приложениях указано уведомление о предоставлении объяснений от 23.08.2018г. и акт об отказе в предоставлении объяснений от 28.08.2018г., однако указанные документы имеют отношение к другому приказу №-ЛС от 28.08.2018г. о наложении на него дисциплинарного взыскания за непредоставление авансовых отчетов.

Истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «Королевская Упаковка» № от 26.04.2018г. о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя;

- признать незаконным приказ ООО «Королевская Упаковка» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отменить;

- признать Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить;

- признать приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить;

- признать приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить;

- признать приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 и увольнении на основании п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить;

- признать увольнение ФИО1 с должности исполнительного директора в ООО «Королевская Упаковка» незаконным;

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «Королевская Упаковка» в должности исполнительный директор;

- признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ;

- признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- обязать ответчика не чинить препятствий и обеспечить доступ ФИО1 к своему рабочему месту в ООО «Королевская Упаковка»;

- взыскать с ООО «Королевская Упаковка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1676 780,63 руб.;

- взыскать с ООО «Королевская Упаковка» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат по заработной плате и среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 737,11 руб.;

- взыскать с ООО «Королевская Упаковка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

ООО «Королевская упаковка» обратилось к ФИО1 со встречным иском, ссылаясь на то, что актом о результатах проведенного служебного расследования от 27.04.2018г. (Акт-1) установлено следующее: исполнительный директор ФИО1 с превышением своих полномочий утвердил штатное расписание № от 29.12.2017г.; начисление заработной платы ФИО1 за период октябрь-декабрь 2017г. произведены не в соответствии со штатным расписанием общества, приказом № от 17.10.2017г. на основании распоряжения ФИО1 с превышением им своих полномочий; размер заработной платы исполнительного директора ФИО1 в период с октября 2017г. по март 2018г. составил 25 000 руб. в месяц; удержание алиментов в пользу ФИО8 из заработной платы ФИО1 произведено неверно; отсутствуют трудовой договор, унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплате в отношении ФИО1 (были не представлены, изъяты ФИО1); исполнительным директором ФИО1 совершены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнение им своих трудовых обязанностей, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации. В результате вышеуказанных злоупотреблений ФИО1 ООО «Королевская упаковка» причинен имущественный ущерб в размере 784 898 руб., который ООО «Королевская упаковка» и просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика ООО «Королевская упаковка» по доверенности ФИО10, ФИО11 против первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст.ст. 137, 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества и (или)возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из смысла указанной нормы ТК РФ следует, что получение денежных средств по разовому документу (ордеру) и непредставление отчета их расходования является самостоятельным основанием для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не требующим заключения с этим лицом договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 6.3. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данной статьей какой-то определенный порядок проведения проверки не предусматривается, поэтому проверка может быть осуществлена любым способом.

Судом установлено, что ФИО1 изначально был принят на работу в ООО «Королевская упаковка» на должность генерального директора, а в последующем 17.10.2017г. - исполнительного директора с окладом в размере 25 000 руб., что подтверждается приказом о переводе работника № от 17.10.2017г. (л.д. 75,80,82,85 т.1).

Налоговым органом в назначении ФИО1 генеральным директором ООО «Королевская Упаковка» отказано по п.п. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем 17.10.2017г. ФИО1 на основании личного заявления переведен на должность исполнительного директора с окладом в размере 25 000 руб. (приказ о переводе работника № от 17.10.2017г. (л.д.83,85).

09.11.2017г. ФИО1 выдана доверенность № с широким кругом полномочий (л.д.22-23т.2).

Согласно приказу № от 26.04.2018г., трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.31т.2).

22.08.2018г. ФИО1 восстановлен на прежней работе в соответствии с приказом №-лс от 21.08.2018г. (л.д. 32 т.2).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО1 восстановлен на работе ответчиком, а спорные приказы от 26.04.2018г. отменены, заявленные требования в части признания незаконными и отмене приказов ООО «Королевская Упаковка» № от 26.04.2018г. о прекращении трудового договора и на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а также № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела отсутствует нарушение прав истца ответчиком в этой части.

Ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, не включая в указанные сроки время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из положений ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018г. от главного бухгалтера ФИО12 на имя генерального директора ООО «Королевская упаковка» ФИО13 поступила служебная записка, которой доведено до сведения, что ФИО1 не отчитался за полученные в подотчет средства в размере 116 980 руб. с приложением счета 71 по сотруднику ФИО1 и ОСВ (л.д. 15-24т.2).

23.08.2018г. приказом № генерального директора ООО «Королевская упаковка» ФИО13 назначено проведение служебного расследования с целью установления причин отсутствия документального подтверждения использования денежных средств исполнительным директором ФИО1, причинения убытков обществу, провести служебное расследование в срок до 27.08.2018г. (л.д. 25).

23.08.2018г. ФИО1 отстранен от работы на основании приказа № от 23.08.2018г. в связи с проведением служебного расследования с целью установления причин отсутствия документального подтверждения использования денежных средств исполнительным директором ФИО1, причинения убытков обществу; возможностью со стороны ФИО1 оказать негативное влияние и давление на членов комиссии, проводящей служебное расследование в отношении него, и работников предприятия; нарушением ФИО1 корпоративной, профессиональной и социальной этики, дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка (порча документов предприятия и их удержание, переход во время переговоров на личности, грубое обращение с сотрудником предприятия и охраны, некультурное поведение, нецензурные выражения, хамство); подозрением со стороны руководства предприятия в совершении ФИО1 мошенничества и иных уголовных деяний (л.д.29-30т.2).

Согласно уведомлению о предоставлении объяснений от 23.08.2018г., в ООО «Королевская упаковка» с 24.04.2018г. по 27.04.2018г. проводилось служебное расследование по факту установления оснований начисления и выплаты заработной платы, удержаний из неё за период с октября 2017г. по март 2018г. исполнительному директору ФИО1 Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что за период с октября 2017г. по март 2018г. исполнительному директору ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата и произведены удержания их неё не в соответствии с приказом от 17.10.2017г., штатными расписаниями, отсутствуют документы, на основании которых производилось начисление заработной платы, что повлекло ущерб для организации в размере 784 898 руб. Также ФИО1 выдавались 12.01.2018г. и 13.04.2018г. денежные средства под отчет в размере 134 123,41 руб., путем перечисления, из которых не возвращена денежная сумма 116 980 руб. (л.д. 26т.2).

В этой связи ФИО1 предложено дать объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ в течение 2-х рабочих дней.

На вышеуказанном уведомлении имеется рукописная надпись: «данное уведомление не относится ко мне ФИО1. Уведомление составлено с ошибками».

23.08.2018г. был составлен акт о том, что исполнительный директор ФИО1 при вручении уведомления совершил следующие действия: отказался расписаться в уведомлении о предоставлении объяснений; расписался в получении уведомления, смял его, положил в карман и отказался возвращать работодателю; при требовании возвратить документ перешел на личности, выражался не в соответствии с требованиями законодательства РФ и деловой этики; на протяжении всего разговора вел себя не в соответствии с дисциплиной труда правилами трудового распорядка; определенными в соответствии с ТК РФ, иными ФЗ, коллективным договором, соглашениям, локальными нормативными актами и трудовым договором. Кроме того, указано: считать написание отчества «Валерьевич» опечаткой и читать его «ФИО5», вместо «из которых Вам не возвращена денежная сумма» читать «из которых Вами не возвращена денежная сумма» (л.д.17т.2).

Также актом от 28.08.2018г. зафиксирован отказ ФИО1 дать объяснения по поводу совершения им виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации в размере 784 898 руб., отсутствия авансовых отчетов по перечисленным ему денежным средствам в размере 116 980 руб. Уведомление о необходимости дать объяснение было вручено ФИО1 под подпись 23.08.2018г. (л.д.28 т.2).

23.08.2018г. приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительного директора ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением исполнительным директором ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Королевскаяупаковка» (корпоративной, профессиональной и социальной этики), а именно при вручении уведомления о предоставлении пояснений по поводу совершения виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнение своих трудовых обязанностей, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации в размере 784 898 руб. и возврата выданных в подотчет денежных средств в размере 116 900 руб. совершил следующие действия: отказался расписаться в уведомлении о предоставлении объяснений от 23.08.2018г., расписался в получении уведомления о предоставлении объяснений от 23.08.2018г., смял его, положил в карман и отказался возвращать работодателю; при требовании возвратить указанный документ, перешел на личности, выражался не в соответствии с требованиями законодательства России и деловой этики; на протяжении всего разговора вел себя не в соответствии с дисциплиной труда, правилами трудового распорядка, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральным: локальными нормативными актами, трудовым договором (л.д. 62т.).

Призом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудового договора, должностной инструкции, ст. 238 ТК РФ, п.п. 6.3, п.6 Указаний Банка России от 11.03.2014г. №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», п.26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки», а именно не предоставление авансовых отчетов за полученные денежные средства на командировочные расходы в размере 116 980 руб. (л.д. 63т.2).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на работника ФИО1 за отсутствие на рабочем месте 23.08.2018г. на протяжении трех с половиной часов (с 13 ч.30мин. до 17ч.00мин) без предупреждения работодателя (л.д. 146т.2).

Основанием послужил докладная записка сотрудника ООО ЧОП «Наугрим Плюс» ФИО14 от 23.08.2018г., служебная записка начальника отдела кадров ФИО15 от 23.08.2018г., акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 23.08.2018г. в течение 3-х часов 25 мин. от 23.08.2018г. с его ознакомлением под роспись 24.08.2018г., уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от 24.08.2018г. с фиксацией об отказе предоставления объяснений, акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, журнал учета посетителей (л.д. 146-153).

Относимыми и допустимыми доказательствами вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты, подтверждения уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте не представлено. Афанасьев, на уведомление которого ссылается истец, на тот момент генеральным директором не являлся.

Доказательств того, что ФИО1 отчитался за полученные в подотчет средства в размере 116 980 руб. также не представлено.

По результатам проведенных проверок, приказом генерального директора ООО «Королевская упаковка» ФИО13 от 29.08.2018г. исполнительный директор ФИО1 уволен по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и значительный ущерб имуществу организации, на основании приказа №-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 29.08.2018г. (л.д. 35т.2).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Разрешая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для издания приказа об увольнении истца в связи с грубыми нарушениями трудовых обязанностей исполнительным директором ФИО1, повлекшие нарушение сохранности имущества организации и причинение материального ущерба, послужили в совокупности акт о результатах проведенной служебного расследования от 28.08.2018г., согласно которому ФИО1 в период с 01.11.2017г. по 13.04.2018г. получил в подотчет денежные средства в размере 192 755,60 руб., не предоставив авансовые отчеты, по состоянию на 28.08.2018г. задолженность составляет 116 980 руб., а также принятие необоснованного решения, повлекшего причинение работодателю имущественного ущерба в размере 784 898 руб., согласно акту служебной проверки от 26.04.2018г.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и восстановлении на работе истец ссылается на трудовой договор от 19.10.2017г. №, в котором указано, что ФИО1 принят на работу на должность исполнительного директора с должностным окла<адрес> 000 руб. и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 19.10.2017г. (л.д. 65-66 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», подпись, выполненные от имени ФИО2, в строке: «РАБОТОДАТЕЛЬ» Генеральный директор ФИО2 Трудового договора № от 19.10.2017г., заключенного между ООО «Королевская упаковка», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 Валерьевичем; в копии Приказа (распоряжения) о    приеме работника на работу № от 19.10.2017г.; выполнены с помощью технических средств, а именно с применением высокой печатной формы рельефного клише (т.е. не является рукописной).

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под факсимильным воспроизведением подписи понимается воспроизведение собственноручной подписи человека на бумажных документах с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи. Следовательно, факсимиле - это уже не собственноручная подпись человека, которую он поставил лично, выражая тем самым свою волю, а ее воспроизведение на документах при помощи штампа или клише. При этом, как правило, воля того лица, чья подпись воспроизводится (ставится в виде факсимильного штампа), лишь предполагается, так как сам штамп ставит исполнитель во время отсутствия руководителя (то есть того лица, которое собственноручно должно подписать трудовой договор и приказ о приеме на работу).

Кроме того, в трудовом договоре от 19.10.2017г. указано, что ФИО1 ознакомился с ним 19.10.2018г. (то подтверждается его подписью), тогда как согласно заключению судебной экспертизы, давность изготовления данного договора, а также выполнение на нем подписей, соответствует дате, указанной в нем – 19.10.2017г. (л.д. 251 т.1)

По правилам ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор подписывается каждой стороной трудового договора. Следовательно, трудовой договор от имени работодателя должен быть подписан лично уполномоченным лицом. В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ таким лицом может быть: индивидуальным предпринимателем; руководителем организации; ином уполномоченным лицом.

Следовательно, использование факсимильной подписи при заключении трудового договора ТК РФ не предусмотрено.

Приказ о приеме на работу оформляется по унифицированной форме NТ-1 (утв. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"), которая предусматривает личную подпись руководителя организации.

Согласно п. 2 Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N1 утвержденные унифицированные формы первичной учетной документации по учету кадров (включая и форму NТ-1) обязаны применять все организации, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.

Использование факсимильной подписи при издании приказа о приеме работника на работу действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Как указывают представители ответчика, в ООО «Королевская упаковка» факсимиле не применялось и не применяется при подписании гражданско-правовых договоров, трудовых договоров и иных документов, никаких локальных нормативных актов об ее использовании не издано.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 (генеральный директор ООО «Королевская упаковка» в спорный период) пояснила, что не использовала факсимиле.

Также свидетель ФИО2 пояснила, что в октябре 2017 года к ней на собеседование пришел ФИО1 для устройства на должность генерального директора. Он сразу дал согласие возглавить ООО «Королевская упаковка». При подготовке документации его не пропустила налоговая инспекция, в связи с ранее имевшейся дисквалификацией. ФИО1 ответил, что он не платил налоги на прошлой работе, в связи с чем и получил дисквалификацию. Тогда было решено принять его на должность исполнительного директора. Она, ФИО2, дала согласие временно возглавить ООО «Королевская упаковка», однако была договоренность, что всю основную деятельность осуществляет ФИО1 Ему была выдана доверенность с широкими полномочиями. В какой-то момент ей позвонили сотрудники и сказали, что они отказываются работать с ним. Когда она приехала, он оскорблял сотрудников, она провела с ним беседу, успокоила сотрудников. Затем на работу приняли бухгалтера ФИО3 Через неделю поступила жалоба, что ФИО1 снова всех оскорбляет. Все электронные ключи были переданы в Уфу, зам. по экономике ФИО13, через неё осуществлялись все платежи. В дальнейшем производство он не поднял, разругался с поставщиками, находил новых поставщиков, новый юрист не смогла с ним сработаться. Согласно штатному расписанию заработная плата у ФИО1, как исполнительного директора 25 000 руб. Трудовой договор с ФИО1 на 200 000 руб. она не подписывала.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в МО <адрес> по обращению ФИО1 Установлено, что в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, вместо положенного оклада в размере 25 000 руб., ФИО1 за период с января по март 2018г. начислялось 22 000 руб. (л.д.36т.2). Факт установления ФИО1 заработной платы в большем размере не был подтвержден.

Постановлением от 04.06.2018г. работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ (л.д. 34-46).

При этом, материалами служебной проверки установлено, что исполнительны директор ФИО1 с превышением своих полномочий утвердил штатное расписание № от 29.12.2017г., начисление заработной платы заработной платы ФИО1 за период с октября по декабрь 2017г. произведено не в соответствии со штатным расписанием общества, приказом от 17.10.2017г. на основании распоряжения ФИО1 с превышением полномочий; удержание алиментов в пользу ФИО8 из заработной платы ФИО1 произведено неверно; отсутствуют трудовой договор, унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплате в отношении ФИО1 (были не представлены, изъяты ФИО1); исполнительным директором ФИО1 совершены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнение им своих трудовых обязанностей, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации; в результате ООО «Королевская упаковка» причинен имущественный вред в размере 784 898 руб.

Выводы Акта-1 подтверждаются совокупностью доказательств: служебной запиской главного бухгалтера от 23.04.2018г., пояснительными записками менеджера по персоналу от 24.04.2018г., актом об отсутствии кадровых документов от 24.04.2018г., объяснительной главного бухгалтера от 26.04.2018г., пояснениями ФИО3, платежными поручениями о выплатах ФИО1, штатными расписаниями общества (л.д. 49-53т.1).

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018г., в ходе проверки по заявлению генерального директора ООО «Королевская упаковка» из объяснений ФИО12 и ФИО16 установлено, что по устному указанию ФИО1, ему был начислена премия в размере 129 000 руб., с октября 2017г. ежемесячно, а также бы увеличен оклад на 75 000 руб., что составило 100 000 руб. ежемесячно, что не соответствует штатному расписанию с ежемесячным окла<адрес> 000 руб. В ходе проведения проверки был осуществлен звонок на №, принадлежащий ФИО1 и предложено прибыть для дачи объяснений. В ходе разговора ФИО1 скинул вызов, после чего на звонки не отвечал. В последующем ФИО1 пояснил, что никуда приезжать он не будет, если нужно его объяснение, то он находится дома, в <адрес>, после чего прекратил разговор, в связи с чем установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 175-176т.1).

Исполнительному директору ФИО1 направлены уведомления о даче объяснений от 27.04.2018г., 23.08.2018г., объяснения по установленным фактам не предоставлены, о чем составлен Акт об отказе предоставления объяснений от 28.08.2018г.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается принятие ФИО17 решения с превышением полномочий, повлекшего за собой ущерб для организации 784 898 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что увольнение по вышеуказанной статье закона к нему не применимо, суд считает необоснованными, так как согласно должностной инструкции исполнительного директора данная должность принадлежит к категории «руководители» (л.д. 160-163т.1).

Все приказы, уведомления, связанные с процедурой увольнения, в случае невозможности их вручения лично, направлялись истцу почтой, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры увольнения допущено не было.

Пресекательный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения и фиксации дисциплинарных проступков (согласно актам от 26.04.2018г. и 23.08.2018г. о результатах проведенного служебного расследования) нарушен не был.

В связи с вышеизложенным, исходя из совокупности установленных обстоятельств, заявленные требования ФИО1 о признании приказов незаконными и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

При этом подлежат удовлетворению как обоснованные, требования встречного иска о взыскании в пользу ООО «Королевская упаковка» ущерба в размере 784 898 руб., которые подтверждаются результатами проведенных ООО «Королевская упаковка» проверок.

Относительно требования ФИО1 о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 ответчиком была произведена доплата до оклада за январь-апрель 2018г. в размере 9 396 руб., согласно указанию трудовой инспекции) (перечислена платежным поручением № от 13.06.2018г., компенсация за несвоевременную невыплату зарплаты на 30.05.2018г. в размере 1 168,39 руб. перечислена платежным поручением № от 13.06.2018г., пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 419,15 руб. перечислено платежным поручением № от 18.05.2018г. (Листок нетрудоспособности от 27.04.2018г.) (л.д. 45-47).

Из пояснений ответчика установлено, что заработная плата за время вынужденного прогула с 26.04.2018г. по 23.08.2018г., заработная плата за работу в августе 2018г. до увольнения, а также компенсация при увольнении не выплачены.

Таким образом, в ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 26.04.2018г. по 22.08.2018г. в размере из расчета: среднемесячный заработок (2017г.: сентябрь 7 142,86 руб. (6дн), октябрь – 57142,85 руб. (21дн), ноябрь 25000 руб.(21дн), декабрь – 25 000 руб.(21дн), 2018г.: январь – 25 000 руб. (17дн), февраль – 25 000 руб.(19дн), март – 25 000 руб.(21дн) - 1502,27 руб. (189285/126) (л.д. 48т.3), апрель 2018г. 1день х 1502,27=1502,27 руб., май 2018г. 19 дней х 1502,27 = 28 543,13 руб., июнь 2018г.19 дней х 1502,27 руб. = 28 543,13 руб., июль 2018г.22 дня х 1502,27 руб. = 33049,94 руб., август 2018г. 19 дней х 1502,27 руб. = 28 543,13 руб., август 956,52 руб. - 4,5 часа (23.08.2018г.) работы из оклада 25 000 руб., 29 951,60 руб. (компенсация отпуска при увольнении), итого 120 181,60 руб.

Представленный ответчиком расчет, исходя из 2/3 среднемесячного заработка, как при простое по вине работодателя, не основан на законе.

Также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 956,52 руб. - 4,5 часа (23.08.2018г.) работы из оклада 25 000 руб., 29 951,60 руб. (компенсация отпуска при увольнении) (всего 30 908,12 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 07.12.2018г. (97 дней): 30 908,12 х 7,25/150х97=1449,08 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из оклада 100 000 руб., удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда с учетом всех установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении и исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, суду не представлено. Восстановление на работе ФИО1 после увольнения 26.04.2018г. и выплата ему задолженности по заработной плате, согласно предписанию трудовой инспекции, были произведены да рассмотрения дела.

Заявленные требования ФИО1 о признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ к рабочему месту удовлетворению не подлежат, как производные от основных, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ООО «Королевская упаковка» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Королевская упаковка» в пользу ФИО1 за заработную плату за время вынужденного прогула с 26.04.2018г. по 23.08.2018г. 120 181,60 руб., заработную плату за август 2018г. с компенсацией отпуска при увольнении в общей сумме 30 908,12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2018г. с компенсацией - 1449,08 руб., а всего 152 538 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Королевская упаковка» имущественный ущерб 784 898 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Королевская упаковка» о признании незаконным и отмене приказа № от 26.04.2018г. о прекращении трудового договора и увольнении на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя; признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене; признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и его отмене; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении на основании п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене; признании увольнения с должности исполнительного директора незаконным; восстановлении на работе в должности исполнительный директор; признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ к своему рабочему месту; взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 1676 780,63 руб.; взыскании процентов за задержку выплат по заработной плате и среднего заработка в размере 97 737,11 руб.; взыскании компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________