Решение по делу № 2-2893/2017 ~ М-2684/2017 от 31.07.2017

Дело №2-2893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 17 августа 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» к Адищеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 05.02.2014г. между АО «Газпромбанк» и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000000 руб. под 10,5/11% годовых сроком по 10.01.2034г. для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал в залог Залогодержателю указанную квартиру, предмет залога – ипотека в силу закона. В соответствии с п. 2.5 договора залоговая стоимость имущества определена сторонами в 3321 000 руб. В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 17.07.2017г. у Заемщика имеется задолженность в размере 2720175,37 руб., в том числе – сумма задолженности по основному долгу 2555226,01 руб., сумма задолженности по процентам 46805,56 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу 13798,81 руб., сумма пени на просроченный основной долг 96795,94 руб., сумма пени на просроченные проценты 7549,05 руб. Заявитель просит взыскать с ответчика указанную сумму 2720175,37 руб., а также расходы по госпошлине – 21800,88 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение – жилое, по адресу: ...., установив начальную продажную стоимость в размере 3321 000 руб.

Представитель истца Крюкова Е.В. на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также путем СМС-сообщения, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не предоставил.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167, ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.02.2014г. между АО «Газпромбанк» и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000000 руб. под 10,5/11% годовых сроком по 10.01.2034г. для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал в залог Залогодержателю указанную квартиру, предмет залога – ипотека в силу закона. В соответствии с п. 2.5 договора залоговая стоимость имущества определена сторонами в 3321 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита в безакцептном порядке без предварительного уведомления, а также в случаях: при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 3 раз в течение одного года (п. 3.3.1)

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд полагает, что факт возврата кредита по договору займа и безденежности займа, ответчиком не доказан. Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По состоянию на 17.07.2017г. у Заемщика имеется задолженность в размере 2720175,37 руб., в том числе – сумма задолженности по основному долгу 2555226,01 руб., сумма задолженности по процентам 46805,56 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу 13798,81 руб., сумма пени на просроченный основной долг 96795,94 руб., сумма пени на просроченные проценты 7549,05 руб.

Требования истца о взыскании указанного размера задолженности подлежат удовлетворению.

В силу договора кредит предоставлен на покупку квартиры, под залог приобретаемого объекта недвижимости – квартира, назначение – жилое, по адресу: .....

Согласно кредитного договора залогодатель передал залогодержателю в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору, залог указанной квартиры (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора залоговая стоимость имущества определена сторонами в 3321 000 руб.

Согласно свидетельства о регистрации права от 12.02.2014г. собственником указанного жилого помещения является Адищев В.В.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, в целях удовлетворения требований истца по взысканию задолженности по кредитному договору необходимо обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 3321 000 руб. Предусмотренных законом (ст. 348 ч. 2 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине 11948,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Адищева В.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... от 05,02,2014г. между АО «Газпромбанк» и Адищевым В.В. денежные средства в сумме 2720175 рублей 37 копеек, расходы по государственной пошлине 21 800 рублей 88 копеек, а всего 2741 976 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на имущество Адищева В.В., заложенное по кредитному договору №.... от 05.02.2014г. между АО «Газпромбанк» и Адищевым В.В., - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) номер ...., право собственности на которую зарегистрировано 12.02.2014г., запись регистрации №.....

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 3321 000 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 22 августа 2017г.).

Судья В.И. Утянский