Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2015 ~ М-525/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя ответчика Калеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гришина Ю.А., Пилюгиной Г.Ю. к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу ОАО СО «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары к ответчику с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Базарная Куйбышевской железной дороги в рабочем поселке Базарный Сызган грузовым поездом № была смертельно травмирована Г.Е.Ю., 1989 года рождения. Умершая приходилась истцам: Гришину Ю.А. – отцом, Пилюгиной Г.Ю. – сестрой. На момент смерти Г.Е.Ю. было всего 18 лет. Ее смерть потрясла родных. Душевные терзания усугубились слухами о ее самоубийстве, что не ответствует действительности. В счёт компенсации морального вреда невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать 500.000 рублей в пользу Гришина Ю.А., 300.000 рублей в пользу Пилюгиной Г.Ю.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Калеева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку Г.Е.Ю. сама приняла решение расстаться с жизнью, руководствуясь своим сознанием и волей.

Представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО», Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы нашли свое закрепление в ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом ч.1 ст.56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного истцами акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) и представленного ответчиком постановления старшего следователя Самарского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), ДД.ММ.ГГГГ в 00:56 час. на <адрес> поездом № электровоз № была смертельно травмирована Г.Е.Ю.

В ходе проведенной проверки по факту травмирования Г.Е.Ю. следственными органами на основании протоколов опроса свидетелей установлено, что Г.Е.Ю. сама приняла решение расстаться с жизнью, руководствуясь своим сознанием и волей.

Так, опрошенная Г.В.В. пояснила следователю, что является двоюродной сестрой Г.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ они были на дискотеке, где Г.В.В. поссорилась со своим знакомым Е.Е.М., после чего Г.Е.Ю.. была в расстроенных чувствах, плакала. Проходя домой по станции Базарная через железнодорожные пути, Г.Е.Ю. села на рельсы, их подруга Л.К.А. попыталась ее оттащить, но Г.Е.Ю. не двигалась с места. Проезжающий поезд сбил Г.Е.Ю.

Опрошенная Л.К.А. также пояснила следователю, что Г.Е.Ю. поссорилась с молодым человеком. Когда они переходили железнодорожные пути около станции Базарная, они увидели поезд. Локомотивной бригадой были поданы звуковые и световые сигналы. Увидев поезд, Г.Е.Ю. села в колею. Она, Л.К.А., стала оттаскивать ее с путей, но Г.Е.Ю. не желала уходить и была сбита поездом.

Опрошенные члены локомотивной бригады пояснили следователю, что также при движении на 960 км станции Базарная видели двух девушек, одна из которых стояла в колее, а другая пыталась ее оттащить.

Акт служебного расследования также содержит вывод, что причиной смерти Г.Е.Ю. явилось самоубийство.

Таким образом, судом достоверно установлено, что смерть Г.Е.Ю. наступила в результате умысла самой потерпевшей - самоубийства.

Доказательств, подтверждающих иное, опровергающих выводы следователя, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришина Ю.А., Пилюгиной Г.Ю. к ОАО «РЖД», третьему лицу ОАО СО «ЖАСО» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.

Председательствующий судья          (подпись)         Т.В. Александрова