Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2010 ~ М-1019/2010 от 18.06.2010

Дело №2-1359/10

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Шапошниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.И. к Попову В.В., Зиборовой Е.В. о признании права собственности на имущество, взыскании денежной компенсации,

Установил:

Попова С.И. обратилась в суд с иском к Попову В.В., Зиборовой Е.В. о признании за ней право собственности на гараж площадью 18.9 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию стоимости 1/7 доли каждого в размере 48 571,42 руб., о прекращении права общей долевой собственности Поповой С.И., Попова В.В., Зиборовой Е.В. на гараж площадью 18.9 кв.м, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя его тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ от данного брака имеют двух совершеннолетних сыновей ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Нотариусом <адрес> ФИО23 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону истцу в 3/7 долях (с учетом 1/7 доли отказавшегося от наследства отца умершего ФИО10 и 1/7 доли отказавшейся от наследства матери умершего ФИО11), сыну- ФИО4 в 1/7 доле; ФИО5- в 1/7 доле. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из паевого взноса ОРГ1. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ОРГ1 истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, комната №,этаж 1-й подземный, площадь 18.9 кв.м. лит. А, расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> за ответчиками- дети наследодателя от первого брака, признано право собственности на гараж площадью 18,9 кв.м, лит. А по адресу: <адрес> по 1/7 в праве общей долевой собственности за каждым, признано частично недействительным зарегистрированное право, и доля истца в праве общей долевой собственности уменьшена до 5/7 долей. Разделить реально гараж в соответствии с принадлежащими долями сособственников технически невозможно и определить порядок пользования этим гаражом также не представляется возможным, так как на 1/7 долю объекта (гаража) приходится 2,7 кв.м. Истец . имеет существенный интерес и нуждается в использовании этого гаража, которым пользуется с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В соответствии с заключением об оценке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 000 руб. Доля ответчиков в наследственной массе равна 1/7 каждого, что в стоимостном выражении составляет 48 571, 42 руб. При выплате денежной компенсации за выделенные доли в праве общей долевой собственности, право ответчиков в общей долевой собственности на гараж прекращается, а гараж передается в собственность истца. Также истец просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Попова С.И., ее представитель по ордеру Шелехова С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Попов В.В., Зиборова Е.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков по доверенности Попова Р.С., по доверенности и по ордеру Калинин А.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку проведена ненадлежащая оценка гаража, кроме того, у истца нет достаточных денежных средств для того, чтобы выплатить компенсацию в реальные сроки, поэтому просили суд обеспечить исполнение решения суда путем наложения ареста на гараж.

Суд, заслушав доводы истца, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что гараж, бокс №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственностям Поповой С.И.-5/7 доли, Попову В.В. и Зиборовой Е.В. по 1/7 доли каждому (л.д.102).

За ответчиками право собственности на гараж признано на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Данный гараж является наследственным имуществом после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца и отца ответчиков.

При этом, спорное имущество находится в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ, ключи находятся у нее.

Согласно данным технической инвентаризации общая площадь гаража составляет 18,9 кв.м. (л.д.88-93,119-121).

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

При не достижении наследниками соглашения о разделе наследства, в том числе о выделе из него доли одного из наследников, раздел производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

         Раздел гаража в соответствии с принадлежащими долями сособственников технически невозможен. На 1/7 долю объекта (гаража) приходится 2,7 кв.м.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По общему правилу п. 2 ст. 1170 ГК РФ право требовать передачи имущества, на которое наследник имеет преимущественное право в соответствии со ст. ст. 1168, 1169 ГК РФ, возникает у него лишь после исполнения им обязанности по предоставлению другим наследникам соответствующей компенсации.

В подтверждение стоимости гаража истцом представлен отчет об оценке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО15 (л.д.11-87), согласно которому рыночная стоимость гаража на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 000 руб.

Сторона ответчиков с данным отчетом не согласилась, сославшись на низкую оценку гаража, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость гаража бокс №, расположенного по адресу: <адрес>, проведение было поручено ОРГ2.

Результаты экспертизы нашли свое отражение в заключении № (л.д.131-164), согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 000 руб.

Представители ответчиков не согласились и с этой оценкой, указав, что экспертиза была проведена с нарушением норм процессуального права, в частности, заказчиком экспертизы указан ФИО5, в то время как экспертиза была назначена по определению суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не вызвал на осмотр сторону ответчика, на осмотре присутствовала только истец, не указал погреб, который имеется в гараже, что существенно снизило сумму оценки.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст. 84 ГПК РФ).

Проведение экспертизы было назначено судом по инициативе стороны ответчика, на разрешение экспертов был поставлен вопрос, который рекомендовала сторона, ответчика, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению также по указанию стороны ответчика.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом не установлено.

Оплата экспертизы была проведена Поповым В.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены товарный и кассовый чеки (л.д.127-128), договор № обозревался судом в судебном заседании, заказчиком экспертизы выступает Попов В.В.- ответчик по делу, его паспортные данные указаны на стр. 6 заключения (л.д.136), данный факт подтвердили представители ответчиков.

Таким образом, в судебном заседании была установлена техническая ошибка в указании имени заказчика экспертизы- вместо ФИО5 следует читать Попов В.В.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В определении суда о назначении экспертизы указано, чтобы экспертиза была проведена с выходом на место.

Эксперт выходил на место, обозревал объект оценки- гараж, сделал фотографии, которые потом были использованы в заключении. Сторона ответчика подтвердила, что гараж, изображенный на фотографиях, действительно является спорным гаражом.

Доводы стороны ответчика о том, что на осмотре присутствовала только истец, тем самым вступив в личный контакт с экспертом, в сговор с ним, что повлекло за собой необъективность выводов, суд полагает несостоятельными.

В определении суда отсутствовало указание на обязательное присутствие всех лиц, участвующих в деле, на осмотре. Ключи от гаража имеются только у истца, что не опровергалось в процессе. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в котором были указаны номера телефонов лиц, участвующих в деле.

Как пояснила в судебном заседании истец, она открыла гараж эксперту, он все осмотрел, сфотографировал и уехал. Никаких других действий он не производил.

Какие материалы собрал самостоятельно эксперт для проведения экспертизы, что бы ставило под сомнение незаинтересованность эксперта, сторона ответчика пояснить не смогла.

На титульном листе экспертного заключения имеется полписка эксперта о том, что он ознакомлен с содержанием ст. 85 ГПК РФ, в также ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (л.д.131).

В чем несоответствие такой подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст. 80 ГПК РФ, стороной ответчика также не подтверждено.

Ссылки стороны ответчика на то, что экспертом не учтено наличие погреба, суд также полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела, которые были представлены в распоряжение эксперта, имеется технический паспорт гаража, выполненный МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121).

По данным технического паспорта на объекте имеется смотровая яма (раздел 4), наличие погреба в техническом паспорте не указано. Данный технический паспорт стороной ответчика не оспорен, не признан недостоверным.

По указанным выше основаниям, суд счел возможным отказать представителям ответчиков в проведении повторной экспертизы, а также признать заключение № допустимым доказательством.

Далее, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусмотрено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В связи с этим, суд полагает возможным принять за основу определения размера денежной компенсации за долю в общем имуществе, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчиков заключение судебной экспертизы, выполненное ОРГ2 №.

При этом, отчет об оценке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО15, определяет рыночную стоимость гаража на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент разрешения спора.

Каких-либо иных доказательств невозможности удовлетворения исковых требований со стороны ответчиков суду не представлено, встречный иск о возможности выкупа гаража ответчиками не заявлен, несмотря на то, что это право неоднократно разъяснялось судом. Мировое соглашение сторонами также не достигнуто.

Исходя из того, что рыночная стоимость гаража по заключению № составляет 476 000 руб., стоимость 2/7 долей составляет 136 000 руб. по 68 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Как указано в ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным наложить арест на спорный объект- гараж до полного исполнения решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ОРГ3 в размере 10 000 руб. (л.д.175).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Шелехова С.С., принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Поповой С.И. в пользу Попова В.В., Зиборовой Е.В. денежную компенсацию за 2/7 доли (по 1/7 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на гараж лит.А, бокс № по адресу: <адрес> в размере 136 000 руб. по 68 000 руб. в пользу каждого.

Признать за Поповой С.И. право собственности на гараж лит.А, бокс № по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников 2/7 долей (по 1/7 доли каждого) Попова В.В., Зиборову Е.В., прекратив право общей долевой собственности на данный объект с момента полной выплаты Поповой С.И. денежной компенсации.

Взыскать с Попова В.В., Зиборовой Е.В. в пользу Поповой С.И. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В качестве меры по обеспечению исполнения решения суда наложить арест на гараж лит.А, бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Поповой С.И., Попову В.В., Зиборовой Е.В..

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.