Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2014 ~ М-1220/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      08 сентября 2014 г. Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Красавиной И.А.,

при секретаре    Миллер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/14 по иску Степановой Т. А., Степановой А. Н. к ГУП ДЕЗ района Крылатское <адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы, с учетом последующего уточнения, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Степановой Т.А. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 457.015 руб., в том числе: стоимость материалов для ремонтно-восстановительных работ – 68.092 руб., пострадавшего имущества (ковра) - 108.000 руб., работ и услуг по восстановительному ремонту – 279.929 руб., в том числе: мувинговые работы – 94.550 руб., услуги по уборке помещений после ремонта – 6.884,81 руб., разборка и сборка встроенной мебели – 13.717 руб., демонтаж (монтаж) кондиционера в помещении; убытков, которые истцы должны будут понести по найму жилого помещения на время ремонта в размере 90.000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на лечение и диагностику заболеваний – 38.926,13 руб.; компенсации морального вреда – 250.000 руб., судебных расходов в размере 68.052 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта – 13.000 руб.; в пользу Степановой А.Н. – компенсацию морального вреда – 100.000 руб., судебные расходы – 1000 руб.

     Иск мотивирован тем обстоятельством, что по вине ответчика через сантехнический узел произошел залив квартиры истцов, по причине засора системы канализации в подвальном помещении, в результате чего был причинен имущественный ущерб в указанном размере. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб.

    В судебном заседании истец Степанова Т.А., представитель истцов по доверенности Алешина Н.О. поддержали уточненный иск по основаниям, изложенным в нем.

     В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рощин А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

     В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Строй Сервис», ООО «Клир Сервис» по доверенности Ефанова Е.А. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

     Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     При рассмотрении дела судом установлено:

     ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

     Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией в составе сотрудников управляющей компании ГУП ДЕЗ района Крылатское и подрядной организации ООО «Строй Сервис», залив в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине засора системы канализации в подвальном помещении адсорбентом для животных ( т.1,л.д.21).

      Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией в составе сотрудников управляющей компании ГУП ДЕЗ района Крылатское и подрядной организации ООО «Строй Сервис», залив канализационными водами квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине засора канализации в техническом помещении (т.1,л.д.22).

     Для оценки ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в ООО «Атлант Оценка».

     Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному специалистами ООО «Атлант Оценка», рыночная стоимость восстановительных работ, материалов и имущества помещений квартиры составляет 456.021 руб. ( том 1, л.д.50-105).

      Степановой Т.А. оплачена стоимость оценочных услуг в размере 13.000 руб. ( том 1, л.д.111).

     По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер заявленного ущерба, судом была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов (т.1,л.д.150).

     Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», причиной произошедшего залива квартиры является засор системы канализации в подвальном помещении адсорбентом для животных. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива без учета износа составляет 205.329 руб., с учетом износа – 196.657 руб. (л.д.6-48, т.2).

      Допрошенная в судебном заседании свидетель Твердая З.В. пояснила суду, что истцы ее соседи, их квартира была залита нечистотами, испорчен ковер.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель Майорова Е.А. пояснила, что является главным инженером ООО «Клир Сервис», подтвердила факт и причину залива квартиры истцов. Повреждений мебели и дверей в квартире не видела. Со слов исполнительного директора знает о том, что стоками был залит ковер.

     Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. на момент залива в соответствии с договором, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт дома осуществляло ООО «СтройСервис».

    Однако, суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку ответчик является управляющей компанией, что им не оспаривалось, и в соответствии со ст.162 п.2 ЖК РФ является исполнителем работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по договору управления многоквартирным домом, т.е. подрядчиком.

    При заключении ГУП ДЕЗ (управляющей компанией) договора с ООО «СтройСервис» на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома, в силу ст.706 п.1 ГК РФ, подрядчик ( в данном случае ГУП ДЕЗ) выступает в роли генерального подрядчика, а ООО «СтройСервис» - в роли субподрядчика.

     В силу п.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

     В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб.

     Кроме того, данное обстоятельство, при наличии к тому оснований, не лишает ответчика возможности предъявить регрессное требование к третьему лицу - ООО «СтройСервис».

    Обсуждая размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принимает в качестве обоснования выводов суда экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», т.к. не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу Степановой Т.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры ( работы и материалы) в размере 196.657 руб., определенном судебной экспертизой.

      Между тем, требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости: мувинговых работ, услуг по уборке помещений после ремонта, разборки и сборке встроенной мебели, демонтажа (монтажа) кондиционера в помещении подлежат отклонению в связи с тем, что стоимость всех необходимых работ включена в общую стоимость восстановительного ремонта и перечислена в экспертном заключении.

     Требования истца о взыскании стоимости поврежденного ковра суд отклоняет, поскольку не представлено бесспорных доказательств факта полной непригодности ковра для использования, а также его стоимости. Указанная в отчете, представленном истцом, стоимость ковра, вызывает у суда сомнение, поскольку оценка производилась в отношении ковра «Версалес», при этом, материалы дела не содержат доказательств, что именно такой ковер находился в квартире истца на момент залива.

     Требования о взыскании убытков, которые истцы должны будут понести по найму жилого помещения на время ремонта, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрено взыскание возможных убытков на будущее время, под которыми в силу ст.15 ГК РФ, понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

     Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на лечение и диагностику заболеваний, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, причиненным заливом и заболеванием истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

     Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением их имущественных прав.

    Однако, действующим законом компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда не предусмотрена, в связи с чем, указанное требование не основано на нормах гражданского закона, закрепленных в ст.151 и п.2 ст.1099 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

     Оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется, поскольку требования Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения по возмещению истцу ущерба не распространяются, т.к. обязательства возникли в результате причинения вреда имуществу истца и не связаны с вышеуказанным законом.

     В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Степановой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы: за составление доверенности – 2.000 руб. ( 1.000 руб. в пользу Степановой А.Н.), по оценке ущерба – 13.000 руб., госпошлина – 5.129 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и периода его рассмотрения, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196.657 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2.000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 13.000 ░░░., ░░░░░░░░░░ – 5.129 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1.000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░