Решение по делу № 2-1899/2020 ~ М-1565/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-1-1899/2020

64RS0042-01-2020-001930-53

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

с участием помощника прокурора Цыгановской О.В.,

представителя истцов – Маркина Р.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Лукогорской Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фильченко А.А., Фильченко А.С., Антонова Л.С,, Антонова Н.А., Антонова Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью,

установил:

Гвоздюк Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фильченко А.А., Фильченко А.С., Антонова Л.С., Антонова Н.А., Антонова Е.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2019 г. на участке дороги 878 км, пикета № 3 перегона железнодорожных станций «Сазанка-Анисовка» Привожской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», был поражен дугой высокого напряжения электротока контактной системы, в результате которого с высоты строения упал на верхнее железнодорожное полотно Гвоздюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ Гвоздюк В.А. Данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 г., заключением специалиста «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» №, а также свидетельством о смерти серии III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ Данным событием им был причинен значительный моральный и материальный вред.

Гвоздюк В.А. являлся сыном истицы Гвоздюк Н.В. (свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области).

Из свидетельству о рождении Фильченко А.А. серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, свидетельства о заключении брака серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, свидетельства о расторжении брака серии № №, выданного отделом записи актов гражданского состояния по г. Энгельсу и Энгельсскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, свидетельства о заключении брака серии П-РУ №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния по г. Энгельсу и Энгельсскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области 18.09.2019 г. следует, что Фильченко А.А. является сестрой, а Фильченко А.С. является отчимом погибшего Гвоздюка В.А.

Свидетельством о рождении Гвоздюк Н.В. серии № выданного администрацией Приволжского округа города Энгельса Саратовской области 24.11.2009 г., свидетельством о рождении Дмитриевой Л.С. (Антонова Л.С,) серии № выданного приволжским С/советом Ровенского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака (форма 28) № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом записи актов гражданского состояния по г. Энгельсу и Энгельсскому району, свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским поселковым советом народных депутатов <адрес>, свидетельством о заключении брака серии П-РУ №, выданного отделом записи актов гражданского состояния по г. Энгельсу и Энгельсскому району управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что истец Антонова Л.С, является бабушкой погибшего Гвоздюка В.А.

Антонова Н.А. (свидетельство о рождении серии VI-РУ № выданное Отделом ЗАГС Энгельсского райисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Антонова Е.А. (свидетельство о рождении серии VI-РУ № выданное Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) являются тетками погибшего Гвоздюка В.А.

Гвоздюк В.А. проживал совместно со своей матерью Гвоздюк Н.В., младшей сестрой Фильченко А.А. и отчимом Фильченко А.С., постоянно оказывал физическую помощь, они вели общее хозяйство. Со своей бабушкой Антонова Л.С, и тетями Антонова Н.А. и Антонова Е.А. поддерживал близкие отношения. Постоянно помогал по хозяйству. Они регулярно общались, проводили вместе время.

Со смертью Гвоздюка В.А., у близких родственников были тяжелые нравственные страдания. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, вследствие чего они понесли тяжелые моральные, нравственные страдания, глубокая депрессия, бессонница, потеря аппетита, постоянное принятие седативных препаратов.

Смерть Гвоздюка В.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, освобождает истцов от обязанности доказывать вину причинителя вреда, так как в соответствии с этой статьей, ответчик обязан во всех случаях возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Умысел потерпевшего на причинение вреда в соответствии с проведенной старшим следователем Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, Дудаковым А.Ю., проверкой по факту травмирования электротоком не установлен.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему такие расходы.

Истец Гвоздюк Н.В. понесла расходы на погребение в размере 76900 руб.

Для оказания квалифицированной юридической помощи, истец Гвоздюк Н.В. оплатила услуги юриста в размере 20000 руб. Вместе с тем, Гвоздюк Н.В. понесла расходы для оформления нотариальной доверенности в размере 3200 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу Гвоздюк Н.В. компенсацию морального вреда причиненного в результате гибели ее сына Гвоздюка В.А. в размере 1000000 руб., в пользу Гвоздюк Н.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Фильченко А.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате гибели ее брата Гвоздюка В.А. в размере 1000000 руб., в пользу Фильченко А.С. компенсацию морального вреда причиненного в результате гибели его пасынка Гвоздюка В.А. в размере 500000 руб., в пользу Антоновой Л.С. компенсацию морального вреда причиненного в результате гибели ее внука Гвоздюка В.А., в размере 500000 руб., в пользу Антоновой Н.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате гибели ее племянника Гвоздюка В.А., в размере 500000 руб., в пользу Антоновой Е.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате гибели ее племянника Гвоздюка В.А., в размере 500000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Гвоздюк Н.В. расходы на погребение в размере 76 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

В судебное заседание истцы Гвоздюк Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фильченко А.А., Фильченко А.С., Антонова Л.С., Антонова Н.А., Антонова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель истцов Маркин Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Лукогорская Е.С. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что травмирование несовершеннолетнего Гвоздюка В.А. произошло при его нахождении в зоне повышенной опасности без сопровождения его законных представителей при отсутствии вины со стороны ОАО «РЖД». Кроме того травмирование электрическим током явилась собственная неосторожность, халатное отношение к своей жизни и здоровью. Считает, что истцы не предоставили доказательств причинения им морального вреда, заявленная сумма морального вреда истцами необоснованна и завышена. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Балалаев Н.А., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объёме, считает их необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 15.08.2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, Общими условиями страхования гражданской ответственности. В соответствии с п. 2.4 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком (соответчиком), так как требования исходят из ответственности Страхователя, но Страхователем не признаны. Возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, истцами не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвержден. Истцами чрезмерно завышен размер морального вреда, заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика по договору страхования. Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Устава ОАО « РЖД » главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, ОАО « РЖД » осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

ОАО « РЖД », будучи владельцем источника повышенной опасности, должно возместить материальный и моральный вред, причиненный истцам, как собственник источника повышенной опасности.

Суд не может согласится с доводом ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда, что освобождает его от ответственности. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 8, ст. 14 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2019 г. на участке железной дороги 878 км, пикета № 3 перегона железнодорожных станций «Сазанка-Анисовка» Привожской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в целях сделать фотоснимок «Селфи» на мобильный телефон, Гвоздюк В.А. был поражен дугой высокого напряжения электротока контактной системы, в результате которого с высоты строения он упал на верхнее железнодорожное полотно.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздюк В.А. скончался от полученных травм.

Согласно заключению специалиста № ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» смерть Гвоздюка В.А. наступила в результате ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, которая явилась осложнением послеожоговых гранулирующих ран туловища, верхних и нижних конечностей. При судебно-медицинском исследовании трупа Гвоздюка В.А. обнаружены повреждения: на лице, задней поверхности шеи, на передней и задней поверхности груди, на правом и левом плече циркулярно, на задней поверхности правого и левого предплечий, на ягодицах, на передней и задней поверхности бедер и голеней – участки послеожоговых ран, представленный дефектом поверхностного и глубокого слоев кожи, местами покрытый возвышающимся струпом грязного буро-коричневого цвета, местами дно мокнущего характера, с чередованием участков грязного серо-красного и зеленовато-серого цвета, с наложениями вязких гноевидных масс; дном является в основном подкожно-жировая клетчатка, с «языкообразными» краями. Данные повреждения образовались от действия технического электричества (по данным медицинской карты) и расцениваются как повреждения, причинившие опасный вред здоровью человека (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Постановлением старшего следователя Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 25.07.2019 г. Дудаковым А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений. Отказано в озбуждении уголовного дела по сообщению о соверешении преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений.

Умерший Гвоздюк В.А. являлся сыном истицы Гвоздюк Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении П-РУ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Из свидетельству о рождении Фильченко А.А. серии П-РУ № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, свидетельства о заключении брака серии I-РУ № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, свидетельства о расторжении брака серии I-РУ №, выданного отделом записи актов гражданского состояния по г. Энгельсу и Энгельсскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, свидетельства о заключении брака серии П-РУ №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния по г. Энгельсу и Энгельсскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фильченко А.А. является сестрой, а Фильченко А.С. является отчимом погибшего Гвоздюк В.А.

Свидетельством о рождении Гвоздюк Н.В. серии П-РУ № выданного администрацией Приволжского округа города Энгельса Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Дмитриевой Л.С. (Антонова Л.С,) серии П-ЭЛ № выданного приволжским С/советом Ровенского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака (форма 28) № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом записи актов гражданского состояния по г. Энгельсу и Энгельсскому району, свидетельством о расторжении брака серии I -РУ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским поселковым советом народных депутатов г. Энгельса Саратовской области, свидетельством о заключении брака серии П-РУ №, выданного отделом записи актов гражданского состояния по г. Энгельсу и Энгельсскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что истец Антонова Л.С. является бабушкой погибшего Гвоздюка В.А.

Антонова Н.А. (свидетельство о рождении серии VI-РУ № выданное Отделом ЗАГС Энгельсского райисполкома Саратовской области 22.07.1992 г.), Антонова Е.А. (свидетельство о рождении серии VI-РУ № выданное Администрацией пос. Приволжский г. Энгельса Саратовской области 27.01.1993 г.) являются тетками погибшего Гвоздюка В.А.

Гвоздюк В.А. проживал совместно со своей матерью Гвоздюк Н.В., младшей сестрой Фильченко А.А. и отчимом Фильченко А.С., постоянно оказывал физическую помощь, они вели общее хозяйство. Со своей бабушкой Антоновой Л.С. и тетями Антоновой Н.А. и Антоновой Е.А. поддерживал близкие отношения. Постоянно помогал по хозяйству. Они регулярно общались, проводили вместе время.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Гвоздюк Н.В. являлась родной матерью Гвоздюка В.А. Гибель сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятелсьтвам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль утраты ребенка в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Фильченко А.С. являлся отчимом Гвоздюка В.А., воспитывал его с 2-х лет, проживали с погибшим вместе одной семьей, он являлся членом семьи, у них сложились теплые, доверительные отношения. Утрата погибшего безусловно причиняет истцу страдания.

Гвоздюк Н.В. с 16.06.2006 г. состояла в зарегистрированном браке с Фильченко А.С., который 04.10.2011 г. был, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области.

Однако расторжение брака носило фиктивный характер, супруги проживали совместно, вели общее хозяйство.

18.09.2019 г. Фильченко А.С. и Гвоздюк Н.В. вновь зарегистрировали свой брак.

Несовершеннолетняя Фильченко А.А. являлась родной сестрой Гвоздюка В.А.

по матери. У них с братом были теплые и доверительные отношения.

Также установлено, что Гвоздюк В.А. приходился Антоновой Л.С. внуком, с которой находились в хороших отношениях. Гвоздюк В.А. практически каждый день проводил время с бабушкой, они тесно общались, она давала ему полезные советы. Бабушка своим примером оказывала на внука положительное влияние, укрепляла их семью. Гибель внука повлекла для Антоновой Л.С. невосполнимую утрату, что стало причиной претерпевания истцом моральных и нравственных страданий.

Нравственные страдания истцов являются очевидными: в результате гибели сына, брата, и внука, они лишились его душевного тепла и поддержки. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что в результате высокого напряжения электротока был смертельно травмирован их сын, брат и внук, что сам факт смерти близкого человека причиняет нравственные и моральные страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смертельная травма была получена Гвоздюк В.А. в результате собственной неосторожности, халатного отношения к своей жизни и здоровью.

Суд, с учетом вышеизложенного, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика - владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу: Гвоздюк Н.В. в размере 100000 руб., Фильченко А.А. в размере 60000 руб., Фильченко А.С. в размере 60000 руб., Антоновй Л.С. в размере 60000 руб.

В отношении Антонова Н.А. и Антонова Е.А. суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку тети не приходятся Гвоздюк В.А. близкими родственниками, проживали раздельно, общее хозяйство не вели, а потому не имеют права на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств степени и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий и доказательств, характеризующих индивидуальные особенности потерпевшего, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, являются ошибочными и противоречат материалам дела. Факт нравственных страданий, которые перенесли близкие родственники в связи со смертью близкого человека, учитывая характер отношений, возникающий между родственниками, является очевидным. Он нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд считает, что сумма в размере 76900 руб. в счет возмещения материального вреда не подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца по следующим основаниям.

На основании статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в связи со смертью Гвоздбк В.А. истец Гвоздюк Н.В. понесла расходы в связи с погребением сына, однако, никаких подтверждающих документов суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает сумму в размере 20000 руб., подтвержденную договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ разумной и обоснованной. Кроме того, разумность и обоснованность расходов по оплате услуг представителя ответчиком не оспаривалась.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Гвоздюк Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истцов с ОАО «РЖД» подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Гвоздюк Н.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., поскольку признает их необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гвоздюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фильченко А.А., Фильченко А.С., Антонова Л.С,, Антонова Н.А., Антонова Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гвоздюк Н.В. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 123200 (сто двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гвоздюк Н.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Фильченко А.А. в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Фильченко А.С. в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Антонова Л.С, в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                  Е.<адрес>

Верно

Судья                                            Е.<адрес>