Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2016 (2-2526/2015;) ~ М-2541/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-255/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истицы Котовой К.И., ее представителя - адвоката Бариновой Е.П., представителя ответчика Жукова С.С. - адвоката Горячева Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО9 к Жукову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Котова К.И. обратилась в суд с иском к Жукову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 30.05.2015 в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Дамиров Я.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Жуков С.С., нарушив п. 10.1 ПДД совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль марки Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения заднего бампера, заднего датчика парктроника, задней фары, задних крыльев, крышки багажника, возможны скрытые повреждения. Дамиров Я.С. обязался провести ремонт принадлежащего ей автомобиля за свой счет, однако принятое на себя обязательство до настоящего времени не исполнил. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, причиненных автомобилю, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Каризма на дату оценки составляет 107800 руб., утрата товарной стоимости - 7000 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Дамирова Я.С. не была застрахована по полису ОСАГО, ей неизвестно, на каком основании он управлял транспортным средством, считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике автомобиля Жукове С.С. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 114800 руб., а также судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины.

Истица Котова К.И., ее представитель - адвокат Баринова Е.П. поддержали изложенное в исковом заявлении. Просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Жуков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по известному суду месту жительства - по адресу места регистрации. По имеющимся сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Жуков С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 68), однако согласно сообщению МО МВД России «Шатурский» на момент проверки по месту жительства отсутствовал, входную дверь никто не открывал. Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется.

Не проживая по месту своей регистрации, однако, не снимаясь с регистрационного учета, ответчик должен был обеспечить получение поступающей на его имя по адресу регистрации корреспонденции. Не произведя подобных действий, он несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением им корреспонденции (в том числе, и судебной).

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Горячев Э.П. исковые требования не признал.

Третье лицо Дамиров Я.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Жукову С.С., под управлением Дамирова Я.С., и автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Котовой К.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Дамировым Я.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истицы причинен ущерб.

Вина Дамирова Я.С. в произошедшем ДТП подтверждается представленными доказательствами, а именно: справкой о ДТП, из содержания которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение им п. 10.1 ПДД РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указано на наличие в его действиях нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, не предусматривающего привлечение водителя к административной ответственности.

Как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Дамирова Я.С. не застрахована, страховой полис отсутствует.

За невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от 30.05.2015 Дамиров Я.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобилю Котовой К.И. причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требований на возмещение убытков, причиненных автомобилю Мицубиси Каризма, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 107800 руб., утрата товарной стоимости - 7000 руб.

Суд считает, что представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям закона и в силу ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что Дамиров Я.С., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Жукову С.С., совершил ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее Котовой К.И. При этом Дамиров Я.С. прибывшим к месту ДТП сотрудникам ГИБДД доверенность на право управление автомобилем, страховой полис не представил.

Жуков С.С. как собственник источника повышенной опасности и ответчик по делу не представил доказательств тому, что он передал Дамирову Я.С. право управления транспортным средством на законных основаниях и застраховал его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством, либо он сам сделал это, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу вышеприведенной нормы закона именно на ответчика возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из представленного истицей отчета оценщика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иной суммы размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы, понесенные Котовой К.И. на проведение оценки в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 3496 руб. подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котовой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Жукова ФИО12 в пользу Котовой ФИО13 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 114800 (сто четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Е.А. Жигарева