Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2015 ~ М-1117/2015 от 26.05.2015

Дело №2-1133/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 03 августа 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Елисеевой Е.Н.,

представителей истца Барановой Е.О.,

Вишняковой И.А., действующих на основании

Доверенности от 14 мая 2015 года,

Представителей ответчика ООО «Строительно-монтажное

управление-33» Корниенко И.В., действующего на

основании доверенности № 08/04-15 от 08 апреля 2015 года,

Суховой Г.И. действующей на основании доверенности

№2-13/01-15 от 13 января 2015 года, Ганченкова Н.Н.

Н.Н., действующего на основании доверенности № 10/04-15 от

10 апреля 2015 года,

Адвоката Мамаева И.Н., действующего на основании

ордера № 10 от 14 июля 2015 года

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры и нежилого хозяйственного помещения, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и нежилого хозяйственного помещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец- Елисеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» (далее ООО «Строительно-монтажное управление-33») о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры и нежилого хозяйственного помещения, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и нежилого хозяйственного помещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 28 мая 2014 года между истцом – участником долевого строительства и ответчиком-застройщиком, был заключен договор № 26/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства <адрес> по строительному адресу <адрес>, а истец обязуется уплатить 3326200 рублей. 29 октября 2014 г. истцом и ответчиком был подписан передаточный акт № 26/2, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в собственность квартиру по адресу : <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано. При осмотре указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры. 28 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор № 26/2Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства - нежилое хозяйственное помещение под № в подвальном этаже жилого многоквартирного дома по <адрес>, стоимостью 184350 рублей. 29 октября 2014 г. сторонами был подписан передаточный акт № 26/2/Н, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в собственность нежилое хозяйственное помещение № по адресу : <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано. При осмотре указанного нежилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, являющиеся существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением пригодного для хозяйственных целей помещения. 06.05.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить покупную стоимость квартиры и нежилого хозяйственного помещения. Ответ на претензию истец не получил. В силу того, что претензия к ответчику осталась без должного внимания, истец просит уменьшить покупную цену квартиры на 600000 рублей, покупную цену нежилого хозяйственного помещения на 50000 рублей, считая данные суммы соразмерными выявленным строительным недостаткам. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 18.05.2015 г. по 25.05.2015 г. (8 дней) в размере 280844 рубля. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В связи с чем истец просит уменьшить покупную стоимость квартиры по договору № 26/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.05.2014 г. на 600000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика; уменьшить покупную стоимость нежилого хозяйственного помещения по договору № 26/2Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на 50000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика; взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 280844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24 июля 2015 г. истцом в лице представителя представлено заявление об увеличении исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов, в которых истец просит уменьшить покупную стоимость квартиры по договору № 26/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.05.2014 г. на 600000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика; уменьшить покупную стоимость нежилого хозяйственного помещения по договору № 26/2Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на 50000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика; взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 26 мая 2015 г. по 24.07.2015 г. в размере 6213673 руб. 50 коп.(3326200 рублей х 3%х59+ 184350 рублейх3%х59), компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец - Елисеева Е.Н. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца- Вишнякова И.А., Баранова Е.О. исковые требования поддержали по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 24 июля 2015 г., дополнительно пояснив, что считают экспертное заключение ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер» недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика - адвокат Мамаев И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Исковое заявление не содержит доказательств, обосновывающих уменьшение покупной стоимости объектов недвижимости в тех размерах, которые заявляет истец. В заключении эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта спорных объектов недвижимости составляет 11671 рубль. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке путем почтового перевода. Сумма неустойки также является необоснованной. Претензия истца была получена ответчиком 27.05.2015 г., то есть на следующий день после подачи искового заявления в суд. Ответчиком были предприняты все меры по своевременному удовлетворению претензии. В частности, был составлен акт осмотра, был направлен письменный ответ на претензию в пределах десятидневного срока после получения претензии. Истцом же совершен ряд действий, направленных на препятствование добровольному удовлетворению претензии. Так, претензия подана после подачи искового заявления. В претензии не указаны платежные реквизиты. Истец не подписал акт осмотра помещения. При расчете неустойки не учтен фактический срок предъявления претензии и срок на ее удовлетворение. Несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания для уменьшения исковых требований, исковые требования увеличиваются до несоразмерных значений. Считает, что указанные действия истца являются злоупотреблением правом, просит применить часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в защите права. Заявленный моральный вред истцом не обоснован. В связи с тем, что ответчиком предприняты все меры для добровольного удовлетворения исковых требований, а истец создавал препятствия для этого, просит отказать во взыскании штрафа. Но в случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов считает необоснованным, так как квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит реквизитов организации и оттиск печати также не информативен. Отсутствует кассовый чек, свидетельствующий о принятии денежных средств от Елисеевой Е.Н. Предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством получения от Елисеевой Е.Н. заявленных денежных средств и не является обоснованием для их выплаты ответчиком. Не предоставлены доказательства наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ООО «ЮРСО» и теми лицами, которые оказывали представительство в суде истцу. Заявленные суммы необоснованны и не соответствуют ценам г.Саранска. Акт приемки работ подписан до окончания услуг. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представители ответчика Корниенко И.В., Сухова Г.И., Ганченков Н.Н. исковые требования не признали по тем же основаниям, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» (застройщиком) и Елисеевой Е.Н. (участником долевого строительства) 28 мая 2014 г. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 26/2 и № 26/2Н, по которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства – квартиру № и нежилое хозяйственное помещение № 26, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену в размере 3326 200 рублей (за квартиру) и 184350 рублей (за нежилое хозяйственное помещение) и принять соответствующие объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объектов долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копиями договоров № 26/2 от 28 мая 2014 года и № 26/2Н, с отметками о государственной регистрации договоров (л.д. 8-18, 19-20).

В соответствии с договорами № 26/2, 26/2Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 мая 2014 г. Елисеевой Е.Н. ответчиком 29 октября 2014 г. были переданы в собственность <адрес> нежилое хозяйственное помещение № 26, расположенные по адресу : <адрес>, что подтверждается копиями передаточных актов № 26/2 от 29 октября 2014 г. (л.д. 29) и № 26/2Н от 29 октября 2014 г. (л.д.30), право собственности на которые Елисеевой Е.Н. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № от 15.01.2015 г. (л.д. 43) и от 19 марта 2015 г. (л.д.44).

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

06 мая 2015 года, то есть в рамках гарантийного срока, истец через курьерскую компанию FLIP POST обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимости квартиры по договору № 26/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.05.2014 г. на 600000 рублей и нежилого хозяйственного помещения по договору № 26/2Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.05.2014 г. на 50 000 рублей в связи с наличием в указанных объектах строительных недостатков и выплате указанных сумм истцу, что подтверждается копией претензии (л.д.45-47), копией квитанции об отправке претензии (л.д.48).

Данная претензия была вручена ответчику 27 мая 2015 г., что подтверждается копией квитанции курьерской компании FLIP POST (л.д.180), выпиской из журнала входящей корреспонденции ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер» № 19-06/15 (л.д.121-161), в <адрес> нежилом хозяйственном помещении № по <адрес> выявлены недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативной и проектной документации. Выявленные недостатки имеют производственный характер. Стоимость устранения недостатков квартиры и нежилого помещения составляет 11761 рубль.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложен расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, стоимость материалов, работ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта гр. 11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил правильность выводов данного экспертного заключения. Нарушений, которые могли бы повлечь признание данного экспертного заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Доводы представителей истца о том, что при производстве указанной экспертизы участвовал эксперт гр. 12, которая не давала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными, поскольку гр. 12 была привлечена при производстве указанной экспертизы экспертом гр. 11 в качестве специалиста, что было разрешено определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2015 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с положениями закона специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, смета, являющаяся частью экспертного заключения, подписана гр. 11, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт гр. 11 пояснил, что гр. 12 работает в ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер», является специалистом по сметам. Он смету проверил и подтвердил ее правильность, подписав ее.

Пояснения гр. 11 о том, что гр. 12 работает в ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер» и имеет необходимое образование, объективно подтверждается копией трудового договора № от .._.._.. г., копией диплома, копией удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, предоставленных ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер» по запросу суда.

Также ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер» по запросу суда предоставило копию сублицензионного договора № на использование программы «РИК» от .._.._.. г., заключенного между ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер» и ООО «СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ», подтверждающего правомерность использования указанной программы при производстве экспертизы.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договоров № и № 26/2Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от .._.._.. в течение гарантийного срока, суд приходит к убеждению, что у ответчика возникла обязанность уменьшить цену указанных договоров на 11761 рубль путем выплаты данной суммы истцу.

При этом, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, истец не лишал ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Так, Елисеева Е.Н. предоставила ответчику по его требованию возможность осмотра <адрес> нежилого хозяйственного помещения № 26, расположенных по адресу : <адрес>, что подтверждается копиями актов осмотров в указанных помещений № 26 и № 26/2/Н от 02 июля 2015 г., составленных ответчиком (л.д.65-66, 67-68).

Отсутствие у ответчика банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств истцу на его счет, не лишало ответчика возможности перечислить денежную сумму в пользу истца другим способом, кроме того, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, что истец уклонялся от предоставления данных реквизитом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 июля 2015 г. ответчик перечислил истцу почтовым электронным переводом денежную сумму в размере 11761 рубль, которая истцом получена 28 июля 2015 года, что подтверждается квитанцией от 16.07.2015 г., копией квитанции от 28.07.2015 г. и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах требования истца об уменьшении цены договоров № 26/2 и № 26/2Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 мая 2014 г. и взыскании с ответчика в пользу истца сумм в счет уменьшения цены этих договоров подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований истца о соразмерном уменьшении цены договоров № 26/2 и № 26/2Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 мая 2014 г. за период с 26 мая 2015 г. по 24 июля 2015 года в сумме 6213673 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия истца о соразмерном уменьшении цены договоров № 26/2 и № 26/2Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 мая 2014 г. была получена ответчиком 27 мая 2015 года.

Следовательно, ответчик имел возможность в добровольном порядке разрешить указанные требования истца в срок до 06 июня 2015 года.

Ответчик произвел выплату истцу в счет соразмерного уменьшения цены договоров № 26/2 и № 26/2Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 мая 2014 г. сумму в размере 11761 рубль 16 июля 2015 г., при этом его вины в том, что указанные денежные средства Елисеева Е.Н. получила только 28.07.2015 г., не имеется.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен за период с 06 июня 2015 г. до 16 июля 2015 года.

Поскольку иной размер неустойки не определен договором, неустойка за указанный период просрочки составит 4212 660 рублей (3326200 рублей + 184350 рублей)х 3%х 40 дней).

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 9000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере 9000 рублей является по мнению суда разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие выполненных ответчиком некачественных строительных работ, произведенных в квартире, нежилом хозяйственной помещении, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая, что сумма в размере 11761 рубль была выплачена ответчиком истцу с нарушением срока, установленного для разрешения требований истца в добровольном порядке, штраф составит 11880 руб. 50 коп. ((11761 рубль+9000 рублей + 3000 рублей):2).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 4000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг от 05 мая 2015 г., копии технического задания № 1 к указанному договору, копии протокола № 1, между Елисеевой Е.Н. (заказчиком) и ООО «Юридическое сопровождение» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №Юр-01/05/2015 по консультированию, подготовке и составлению искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции в том числе лице Барановой Е.О., Вишняковой И.А. по настоящему спору за вознаграждение в сумме 30000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора 30000 рублей оплачены Елисеевой Е.Н. ООО « Юридическое сопровождение», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 13 июля 2015 года.

Оснований для признания данной квитанции недопустимым доказательством, не имеется, при этом суд считает, что данная квитанция однозначно подтверждает факт уплаты указанной суммы истцом.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, характер и сложность составленного ООО «Юридическое сопровождение» искового заявления, участие по настоящему делу представителей истца при проведении беседы и в 5 судебных заседаниях, непродолжительных по времени, откладываемых в том числе и по инициативе стороны истца, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Иск Елисеевой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры и нежилого хозяйственного помещения, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и нежилого хозяйственного помещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» в пользу Елисеевой Екатерины Николаевны неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч рублей) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова