Мотивированное решение по делу № 02-0018/2017 от 24.02.2016

Дело № 2-18/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                               адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/17 по иску фио, фио, фио к фио, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио (уточнив исковые требования) обратились в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры №44 по адресу: адрес. Согласно акту протечки №8 от дата, составленному комиссией в составе генерального директора наименование организации фио, ответчику фио, как лицу виновному в заливе, было предложено произвести ремонт кладовой комнаты и входного коридора, а также произвести замену электропроводки затопленных помещений или компенсировать нанесенный материальный вред в результате протечки собственникам квартиры №44. В связи с тем, что вред, причиненный в результате залива квартиры, ответчиками не возмещен, а также принимая во внимание увеличение цен на строительные материалы и увеличение стоимости работ по сравнению с ценами, имевшимися на момент залива и подготовки отчета №14-0725/8-4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от дата, истцы провели повторную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма по 1/3 доли от взысканной суммы в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере сумма по 1/3 доли от взысканной суммы в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков в пользу фио расходы по оформлению доверенности в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу фио расходы по оформлению доверенности в размере сумма, взыскать с ответчиков в пользу фио расходы по оплате услуг оценки в размере сумма в соответствии с квитанцией на оказание услуг №...; взыскать с ответчиков в пользу фио расходы по оплате услуг оценки в размере сумма в соответствии с Договором ... и квитанцией на оказание услуг №... от дата; взыскать с ответчиков в пользу фио почтовые расходы в размере сумма,

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, наименование организации.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Истец фио и его представитель по устному ходатайству фио, а также являющийся представителем истцов фио, фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру адвокату фио

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио является причинителем вреда имуществу истцов. Считает виновным в заливе управляющую компанию, которая произвела замену батареи в квартире ответчиков.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв и возражения по заявленным исковым требованиям не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес.

По факту залива был составлен акт протечки №8 от дата в составе комиссии генерального директора наименование организации фио, дежурного мастера МКД фио, мастера МКД фио, согласно которому по адресу: адресдата, в районе время собственники квартиры №44 по адресу: адрес, обнаружили протечку с потолка в кладовке и коридоре квартиры. При обследовании квартиры №46, находящейся над местом протечки, выявлен разрыв чугунной батареи (в верхней правой части вырван кусок диаметром 5см). После закрытия запорной арматуры на подаче и обработке системы отопления в кладовой комнате квартиры №46, протечка была локализована. В результате осмотра квартиры №44 выявлено сильное намокание потолочного перекрытия и стен в кладовой комнате (9,5 кв.м.) и у входной двери коридора (8 кв.м.), в результате чего электропроводка квартиры пришла в негодное состояние, также подверглись намоканию уличное окно, двери в жилое помещение, кладовое помещение и паркет (20 кв.м.). Собственнику квартиры № 46 фио было предложено произвести ремонт кладовой комнаты и входного коридора, а также произвести замену электропроводки затопленных помещений или компенсировать нанесенный материальный вред в результате протечки собственникам квартиры №44. Собственнику квартиры №44 организовать просушку мест залива.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

С учетом положений п. 2 главы 1 Постановления Правительства РФ от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» суд приходит к выводу, что авария происходила на оборудовании, являющимся «внутриквартирным оборудованием», т.е. оборудовании, находящимся в жилом помещении.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом 7 по адрес в адрес осуществляет управляющая наименование организации.

Данный факт подтверждается актом дата составленным комиссией в составе генерального директора наименование организации, а также паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2013/дата

Доказательств того, что чугунная батарея, разрыв которой произошел в квартире ответчиков, была установлена именно наименование организации или иным лицом суду не представлено.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного инженерного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома, не имеется.

При таких обстоятельствах, наименование организации не может быть признан причинителем вреда и не должно нести материальную ответственность по заявленным исковым требованиям.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд признает им ответчиков фио, фио, так как затопление явилось следствием ненадлежащего контроля с их стороны за состоянием системы внутриквартирного водоснабжения и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцам.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов вследствие залива должна нести управляющая организация, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в наименование организации. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составила сумма

Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании вред, причиненный в результате залива квартиры, ответчиками не возмещен, поэтому принимая во внимание увеличение цен на строительные материалы и увеличение стоимости работ по сравнению с ценами, имевшимися на момент залива и подготовки отчета №14-0725/8-4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от дата, истцы провели повторную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №А16-0715/8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма, на указанной сумме настаивают истцы. Стоимость проведения экспертизы составляет сумма

Не согласившись с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика фио была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №44, расположенной по адресу: адрес, с учетом акта протечки №8 от дата

Согласно заключению эксперта № ... от дата, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

При этом суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно отражает реальную стоимость причиненного ущерба. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, так как оно является научно обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертном заключении неустранимых противоречий, истцом суду не представлено.

Поскольку ответчиками фио, фио доказательств возмещения ущерба, причиненного истцам, в результате залива квартиры, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что с ответчиков фио, фио в пользу каждого истца надлежит взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) : 3 = сумма

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков фио, фио, в удовлетворении требований к ответчику наименование организации надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио, фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Также подлежат удовлетворению требования истца фио по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков подлежат взысканию данные расходе в сумме сумма на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио, фио в пользу фио подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио, фио в пользу фио подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма

На основании ст. 85 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио, фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к наименование организации - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата

5