Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-9/2019 (2-1716/2018;) ~ М-1533/2018 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                     г. Павловский Посад

    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кузнецовой Н.В. с участием истца Сотникова Н.К. и его представителя- адвоката Майорова Б.Б., ответчика Бабинцева Д.В. и его представителя- адвоката Абрамкина С.В., представителя ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Новикова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2019

по иску Сотникова Николая Константиновича к Бабинцеву Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании недействительным права на часть земельного участка, демонтаже забора,

установил:

Сотников Н.К. обратился с иском (с учетом уточнений от 25.02.2019г.) к Бабинцеву Н.К., в котором просит суд:

    Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН) о площади (размере) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, равной <данные изъяты> кв.м;

    Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

    Решение суда считать основанием для снятия с регистрационного учета межевых границ (поворотных точек координат) земельного участка с кадастровым номером №;

    Обязать Бабинцева Д.В. в срок 60 календарных дней после вступления в силу решения суда демонтировать (разобрать) двери, препятствующие проходу истца на принадлежащий ему земельный участок №;

    Обязать ответчика Бабинцева Д.В. в срок 60 календарных дней после вступления в силу решения суда демонтировать (разобрать) принадлежащий ответчику забор, расположенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером №

    В судебном заседании истец Сотников Н.К. и его представитель- адвокат Майоров Б.Б., иск (с учетом уточнений от 25.02.2019г.) поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес> Земельный участок с жилым домом является запроходным и доступ к нему осуществляется по муниципальному земельному участку, шириной 1.5 м., расположенному между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> проход был обозначен на ситуационном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, также проход был обозначен на схеме расположения земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ, Бабинцев Д.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома. Границы этого земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел межевание земельного участка и сведения о границах земельного участка и характерных точках были внесены в ГКН. При этом, он полагает, что ответчик при межевании земельного участка самовольно, без выделения дополнительного земельного участка, без согласования межевания с собственником земельного участка по адресу: г. <адрес> допустил самовольное расширение земельного участка с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. и таким образом, произвел самозахват земель общего пользования площадью 41 кв.м., а затем зарегистрировал право на земли общего пользования. После проведения судебной землеустроительной экспертизы, были уточнены исковые требования: признать недействительным сведения ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером №, признать площадь земельного участка равной <данные изъяты> кв.м., признать недействительным сведения ГКН о местоположении границ земельного участка, решение суда считать основанием для снятия с регистрационного учета межевых границ поворотных точек координат), обязать Бабинцева Д.В. демонтировать двери, препятствующие проходу истца на принадлежащий ему земельный участок, а также забор, установленный по смежной границе земельных участков Бабинцева Д.В. и Юдиной Н.Н.

Ответчик Бабинцев Д.В. и его представитель- адвокат Абрамкин С.В., возражали против удовлетворения как первоначальных, так и уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что по адресу <адрес> находится два земельных участка, один с кадастровым номером № и второй с кадастровым номером №, собственниками которых является он. Также ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на этих земельных участках. Ранее жилой дом состоял из двух частей, принадлежал двум собственникам, которым и были выделены земельные участки. Границы земельного участка № были установлены на местности ранее. Спорный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником доли жилого дома и земельного участка являлась ФИО, которой постановлением Главы муниципального образования Павловский Посад от ДД.ММ.ГГГГ № он был предоставлен в собственность. При предоставлении земельного участка его площадь не определялась, границы на местности не устанавливались. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, его границы и сведения о координатах поворотных точек уточнены в ГКН. Собственниками жилого дома № по <адрес> являются Сотников Н.К. и Юдина Н.Н. При этом, Сотникову Н.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а Юдиной Н.Н. с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные земельные участки фактически составляют единый земельный участок, по их границе отсутствует ограждение. Сотников Н.К. является отцом Юдиной Н.Н., они сообща пользуются единым земельным участком и жилым домом. Подход с <адрес> осуществляется по земельному участку Юдиной Н.Н. Принадлежащий Бабинцеву Д.В. земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем Юдиной Н.Н., которая огорожена забором. Установленном по кадастровой границе земельного участка. Юдина Н.Н. против установки забора по общей границе земельных участков не возражала, споров по границе между ними не имеется. От калитки, установленной на земельном участке с кадастровым номером № с <адрес> у Сотникова Н.Н. имеется ключ, препятствий в пользовании ею ему не чинится. Калитка на земельный участок Сотникова Н.Н. установлена самим Сотниковым Н.К., ключей у Бабинцева Д.В. от нее не имеется. При проведении процедуры уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № никаких нарушений допущено не было, его границ были согласованы в установленном законом порядке, площадь уточнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требований о демонтаже забора по смежной границе земельных участков Бабинцева Д.В. и Юдиной Н.Н. не признает, так как собственники земельных участков вправе по своему усмотрению огородить принадлежащие им земельные участки. Более того, удовлетворение требований о сносе забора с участком Юдиной Н.Н. без ее привлечения к участию в деле и предъявления к ней соответствующих требований невозможно, так как повлечет нарушение в том числе и ее прав.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам) по доверенности Новиков С.В. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Из представленного отзыва на исковое заявление и пояснений данных представителем в судебном заседании следует, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № каких-либо нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Уточнение площади земельного участка было произведено в соответствии с требованиями п.1 ч.5 ст.27 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем на тот период, в соответствии с которым, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости». Указанная редакция Закона была введена на основании Федерального закона №250-ФЗ от 23.07.2013 года «О внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости» и действовала до 01 января 2017 года и была признана утратившей силу с указанной даты на основании ч.10 ст.2 ФЗ №361 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков. Предоставляемые гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Такие сведения были включены в состав межевого плана на основании Решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 19.05.2006 года №229/41 и для данного вида разрешенного использования земельного участка составляют 600 кв.м. Более того, Управление считает, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как фактически не оспариваются решения либо действия (бездействия) органа государственной власти.

Третье лицо Юдина Н.Н., извещалась, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности Поплевна Е.Н. в судебное заседание явилась, оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, полагает, что заявленные требования не затрагивают интересов органа местного самоуправления, не нарушают их прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, эксперта ФИО1, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что Сотникову Н.К. на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Другая часть жилого дома с кадастровым номером по тому же адресу № а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит Юдиной Н.Н. Указанные земельные участки между собой не огорожены и фактически являются одним земельным участком. Сотников Н.К. является отцом Юдиной Н.Н. Земельный участок с кадастровым номером № имеет самостоятельный выход на улицу <адрес> шириной фасадной части более 8 метров. Из представленного планового материала БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок по указанному адресу является единым земельным участком, имеющим общую площадь <данные изъяты> кв.м. Из ситуационных планов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также следует, что земельный участок при <адрес> является единым земельным участком, не разгороженным внутри. Земельный участок также имеет выход своей фасадной частью на <адрес> Ширина фасадной части земельного участка изменялась с 7,55 м. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. до 8.8 м. в ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. образованы из ранее общего земельного участка при домовладении, общая площадь которого, исходя из указанного в плановом материале БТИ составляла <данные изъяты> кв.м. Какого-либо соглашения между сособственниками жилого дома № о разделе земельного участка, определении порядка пользования им, осуществлении подхода к частям жилого дома суду не представлено.

По <адрес> на кадастровом учете значится два земельных участка, с кадастровым номером № и № площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником земельных участков является Бабинцев Д.В. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Бабинцеву Д.В. имеет смежную границу с земельным участком № собственником которого является Сотников Н.К. Спорный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. имеет смежную границу с земельным участком №, собственником которого является Юдина Н.Н. Земельный участок № был предоставлен ФИО на основании постановления главы МО «<адрес>» МО № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был приобретен с долей жилого дома Бабинцевым Д.В. На момент предоставления земельного участка в собственность ФИО, как следует из постановления, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Границы и площадь земельного участка в установленном законом порядке не были установлены и подлежали уточнению при проведении работ по межеванию. Впоследствии Бабницевым Д.В. было произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка, его границы был определены на местности и внесены в ГКН, при этом площадь земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Юдина Н.Н., границы которого были определены и установлены ранее и соответственно согласованию не подлежали, а также администрация городского поселения Павловский Посад, требований о нарушениях при проведении процедуры межевания не предъявили.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела. Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу допрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение. Так, из заключения следует, что в соответствии с планами земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница земельных участков имеет незначительное самопересечение, что в свою очередь исключает наличие прохода между ними (приложение №). При моделировании взаимного расположения земельных участков по планам БТИ, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ, между границами земельных участков имеется незапользованная территория шириной от 0,88м. до 3,56 м. Территория, обозначенная на плановом материале БТИ между участками № и №, указанная выше как незапользованный земельный участок включен в состав площади земельного участка с кадастровым номером №. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО1, представил суду вариант возможного установления прохода через земельный участок с кадастровым номером № с отображением координат земельного участка площадью 32 кв.м. в случае, если сторонами будут заявлены требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Также пояснил, что при сопоставлении планового материала БТИ на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего Юдиной Н.Н. можно сделать вывод об увеличении ширины его фасадной части с 7,55 м. в ДД.ММ.ГГГГ до 8,80 м. ДД.ММ.ГГГГ за счет переноса границы в сторону земельного участка №, так как по границе земельных участков № и № имеется капитальное строение, которое в неизменном виде отражено как на плановом материале БТИ ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ

    Однако требование о наложении сервитута сторонами не заявлялось.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что часть земельного участка с кадастровым номером № является муниципальным земельным участком, предназначенным для прохода к земельному участку с кадастровым номером № и соотвественно относящемуся к змельным учатскам, перечисленным в. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ. Разрешая заявленный спор, суд руководствуется в том числе положениями, ч.3 ст. 9, ч.ч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ в соответствии с которыми установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Также, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Доказательств того, что при проведении процедуры уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером № в его границы был включен земельный участок, отнесенный к землям общего пользования в ходе рассмотрения дела не представлено. Также не представлено доказательство того, что было допущено нарушение требований действующего законодательства и без принятия дополнительного решения о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. к ранее выделенному земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. была осуществлена процедура уточнения границ и площади земельного участка, так как процедура уточнения площади земельного участка соответствовала предъявляемым требованиям действующего законодательства и принятие решения о дополнительном землеотводе в этом случае не требовалось.

Судом оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что часть земельного участка, указанная им как муниципальный земельный участок являлся таковым на момент проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ и он отвечал требованиям, предъявляемым вышеприведенным законодательством к таким земельным участкам. Представителем третьего лица – администрацией городского округа Павловский Посад Московской области каких-либо доказательств об отнесении земельного участка к землям общего пользования, также не представлено. Доказательств о допущенных нарушениях при проведении работ по уточнению границ, площади и местоположения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не выходя за рамки заявленных Сотниковым Н.К. исковых требований, считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Сотникова Николая Константиновича к Бабинцеву Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о:

    Признании недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН) о площади (размере) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

    Признании площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> равной <данные изъяты> кв.м;

    Признании недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

    Решение суда считать основанием для снятия с регистрационного учета межевых границ (поворотных точек координат) земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:64944, по адресу: <адрес>

    Обязании Бабинцева Дмитрия Владимировича в срок 60 календарных дней после вступления в силу решения суда демонтировать (разобрать) двери, препятствующие проходу истца на принадлежащий ему земельный участок №, по адресу: <адрес>

    Обязании Бабинцева Дмитрия Владимировича в срок 60 календарных дней после вступления в силу решения суда демонтировать (разобрать) принадлежащий ответчику забор, расположенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца со дня его изготовления его полного текста.

    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Председательствующий, судья         С.Е. Рякин