Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2013 ~ М-728/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-1283/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Мосейчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Винарчук ВМ к Майорову ВВ, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Винарчук В.М. обратился к Майорову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что Майоров В.В. причинил материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в г. Канске на улице Некрасова, д. 53 путепровод произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием автомобиля «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Винарчук В.М., под его управлением с автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хохлову И.А., под его управлением и автомобиля «Toyota Harrier» транзитный номер №, принадлежащим Майорову В.В. и под его управлением. В нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ водитель Майоров В.В., управляя автомобилем «Toyota Harrier» не учел вышеуказанных требований, не выдержал необходимый боковой интервал между автомобилями, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение, автомобилям причинены механические повреждения.

Майоров В.В. за нарушение требований ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя Хохлова И.А. и истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр автомобиля истца, согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 37 211 рублей 27 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику Беляеву А.А., которым стоимость ущерба была определена в сумме 123 703 рубля 54 копейки. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба от ДТП разницу между реальным и выплаченным ущербом, т.е. 82 788 рублей 73 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 980 рублей, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, за отказ в добровольном удовлетворении требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». А с Майорова В.В. истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 3 703 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. исковые требования уточнил, поскольку имело место столкновение трех автомобилей и страховая компания должна возмещать ущерб пропорционально исходя из максимальной страховой суммы в 160000 рублей. Представитель истца полагал, что ущерб, причиненный его автомобилю(123703,54 руб.) следует сложить с ущербом, причиненным автомобилю Хохлова И.А.(68637,47руб.) и полагал, что страховая компания должны возместить ему 102903 рубля 40 копеек, а возместила только 37211,27 рубля, поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 65692 рубля 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования 8316 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, а также в счет возврата расходов услуг эксперта-техника 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителю в размере 1000 рублей, а также взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с Майорова В.В. 20800 рублей 14 копеек, а также судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 824 рубля.

Ответчик Майоров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того предоставила возражение на исковое заявление согласно которого ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями, считает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме, возражала против взыскания неустойки,штрафа, морального вреда и полагала, что судебные расходы должны быть уменьшены до 1000 рублей.

Третье лицо Хохлов И.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Красноярского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Красноярского филиала ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав копии материалов административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Винарчук В.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в г. Канске на улице Некрасова, д. 53 на путепроводе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель и собственник автомобиля «Toyota Harrier» транзитный номер № Майоров В.В. в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хохлову И.А. под его управлением. От первого столкновения автомобилей, автомобиль«Toyota Harrier» вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак У №, принадлежащим Винарчук В.М. под его управлением, автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Toyota Corolla Runx государственный регистрационный знак У 099УТ/24, который принадлежал на момент ДТП истцу Винарчук В.М. (л.д.8).

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что:

- Винарчук В.М. застраховал в ООО «Ингосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ№ в отношении автомобиля Toyota Corolla Runx государственный регистрационный знак У 099УТ/24,

- Хохлов И.А. застраховал в ОАО «СГ МСК» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ№ в отношении автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак В 595 ОЕ/24,

- Майоров В.В. застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ№ в отношении автомобиля «Toyota Harrier» транзитный номер АС 372Н 24 (л.д.9-10);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Майоров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, за данное нарушение Майорову назначен штраф в размере 500 рублей;

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова И.А., Винарчук В.М. за отсутствием состава административного правонарушения за нарушение ПДД (л.д.12-13);

-копией акта осмотра автомобиля «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак №, согласно которому автомобиль имеет механические повреждения (л.д. 14-16).

-копией схемы ДТП, из которой видно, что ширина дороги на путепроводе по ул.Некрасова г.Канска в месте столкновения составляет 12 метров. Первое столкновение автомобилей «Toyota Harrier» и «Toyota Camry» произошло на расстоянии 4,2 метра от правого для Майорова и Хохлова края дороги, а второе столкновение автомобилей «Toyota Harrier» и «Toyota Corolla Runx» произошло на расстоянии 4,5 метра от правого для Винарчука края дороги, имеющей по две полосу движения в каждую сторону, т.е. на встречной для Майорова полосе движения(лист административного дела 6);

-объяснением Майорова В.В., данным инспектору ДПС ГАИ МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он(Майоров В.В.) управляя автомобилем «Toyota Harrier» транзитный номер №, двигаясь по путепроводу, заметил, что впереди движущийся автомобиль снизил скорость движения, он (Майоров В.В.) стал притормаживать, однако столкновения избежать не удалось, произошел удар и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем (лист административного дела 11).

-объяснением Хохлова И.А. данным инспектору ДПС ГАИ МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он(Хохлов А.И.), управляя автомобилем «Toyota Camry», двигался с ул.Эйдемана по путепроводу в сторону ул.Московской. Перед выбоиной он немного снизил скорость и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю «Toyota Harrier» транзитный номер АС 372Н 24(лист административного дела 12).

-объяснением Винарчук В.М., данным инспектору ДПС ГАИ МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он(Винарчук), управляя автомобилем «Toyota Corolla Runx» двигался по путепроводу со стороны ул.Московской в сторону ул.Эйдемана г.Канска. Подъезжая ко встречному автомобилю, из-за задней части, выехал автомобиль на встречную полосу и он(Винарчук В.М.) почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля(лист административного дела 13).

-копией акта о страховом случае, составленным ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за страхователя Майорова ООО «Росгосстрах» возместило Винарчуку В.М. 37211,27 рублей(л.д.51)

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Майоров В.В., который нарушил требования п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и наехал сначала в автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак В 595 ОЕ/24, принадлежащий Хохлову И.А., а затем автомобиль«Toyota Harrier» вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Toyota Corolla Runx».

Майоров В.В. был включен ООО «Росгосстрах» в полис ОСАГО как водитель имеющий право управления автомобилем Toyota Harrier» транзитный номер АС 372Н 24. ООО «Росгосстрах» выплатило Винарчук В.М. только 37 211 рубль 27 копеек.

Как установлено заключением эксперта Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Runx государственный регистрационный знак У 099УТ/24 составила с учетом износа 123 703 рубля 54 копейки.(л.д.80-101)

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которых размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак У 099УТ/24, принадлежащего Винарчук В.М. составляет 37 211 рубль 27 копеек (л.д.52-55).

Тем не менее, суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение эксперта Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:

-во-первых, заключение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Технэкспро» составлено неизвестным экспертом без расшифровки имени отчества, образования и т.п.

- во-вторых, в отчете эксперта-оценщика Беляева А.А. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые фотографии, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, чего нет в заключении ЗАО «Технэкспро».

Так как имело место столкновение трех автомобилей, то исходя их ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ№131 от 28.07.2012г. страховая сумма составляет 160000 рублей, и ущерб, причиненный автомобилю истца(123703,54 руб.) следует сложить с ущербом, причиненным автомобилю второго потерпевшего Хохлова И.А.(68637,47руб.). 123703,54+ 68637,47 = 192341 руб. 01 коп.

Для того, чтобы определить пропорциональность возмещения ущерба двум потерпевшим следует 160 000руб.(размер страховой суммы) : разделить на общий ущерб от ДТП для двух потерпевших(192341 руб. 01 коп.) = 0,831855.

Следовательно ущерб, причиненный автомобилю истца(123703,54 руб.)х на индекс пропорции(0,831855) = 102903 рубля 40 копеек, а ООО «Росгосстрах» возместил Винарчуку только 37211,27 рубля

Поэтому в пользу Винарчука В.М. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 102903 рубля 40 копеек минус 37211,27 рубля = 65692 рубля 13 копеек.

В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ№131 от 28.07.2012г. при неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указала в своем ОПРЕДЕЛЕНИИ от 28 июля 2011г. №КАС11-382 кассационная коллегия Верховного суда РФ расчет неустойки в ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен осуществляться из предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ(то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Значит, в пользу Винарчука подлежит взысканию неустойка в размере 120000х8,25%х1/75 = 132 рубля за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.

16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 63 дня, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 132 рублях63 дня = 8316 рублей.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу Винарчука за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 15000 рублей как указано в иске, а 500 рублей.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф 65692 рубля 13 копеек + 8316 рублей +500 рублей = 74508 рублей 13 копеек : 2 = 37 254 рубля 07 копеек.

Поскольку сумма, взыскиваемая с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от ДТП не покрывает всех расходов истца по восстановлению автомобиля «Toyota Corolla Runx», то необходимо оставшуюся сумму 123703,54 - 65692 рубля 13 копеек -37211,27 рубля = 20800 рублей 14 копеек взыскать с Майорова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

В отношении судебных расходов истца в размере 5000 рублей на проведение оценочной экспертизы эксперту Беляеву А.А. суд учитывает, что эта сумма уплачена за экспертизу, определившую размер ущерба, взыскиваемого с ответчика ООО «Росгосстрах», поэтому данная сумма также подлежит взысканию в размере 50% с каждого из ответчиков.

Также в пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» и Майорова судебные расходы в размере 3000 рублей в счет услуг по составлению искового заявления, 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде, 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 50% с каждого из ответчиков, поскольку эти расходы суд считает необходимыми, разумными и не входящими в противоречие с принципами справедливости и соразмерности. По указанным основаниям суд не может принять возражения представителя ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. о снижении судебных расходов до 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Винарчук ВМ удовлетворить и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 65692 рубля 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования 8316 рублей, в счет штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя 37254 рубля 07 копеек, а также в счет возврата расходов услуг эксперта-техника 2500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителя в размере 500 рублей.

2. Взыскать в пользу Винарчук ВМ в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП с Майорова ВВ 20800 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителя в размере 500 рублей, а также судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 400 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2620 рублей 24 копейки в доход местного бюджета.

4. Взыскать с Майорова ВВ государственную пошлину в размере 424 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                            Корниенко А.Н.