Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2018 от 05.12.2018

Дело № 12-171/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга              24 декабря 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Сергея Александровича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики Пантелеев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 09 августа 2018 г. в 19 час 55 мин у <***> <***> Удмуртской Республики, ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Н705СО/18, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Пантелеев С.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что вина Пантелеева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена. В основу принятого решения судом положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции с нарушением законодательства РФ. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектором не предоставлено свидетельство о поверке прибора, следовательно, освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором, не имеющим акта поверки. Допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу решений.

В судебное заседание привлекаемое лицо Пантелеев С.А. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего защитника в суд не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 г. в 19 час 55 мин у <***> Удмуртской Республики, водитель - Пантелеев С.А. управлял транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 20.08.2018 г., в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ привлекаемому лицу при составлении протокола были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для его составления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.

Меры обеспечения производства по делу применены к Пантелееву С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления т/с, направление на медицинское освидетельствование).

- в рапорте инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» указал о том, что 09 августа 2018 г. около 19 час. 55 мин. у <***> УР был остановлен автомобиль Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Пантелеева С.А., при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, поза была неустойчивая, речь нарушена. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Пантелеев С.А. согласился, прибором алкотектор Юпитер было установлено состояние опьянения 0,840 мг/л, Пантелеев С.А. с результатом не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Пантелеев С.А. согласился, результат медицинского освидетельствования составил - 0,87 мг/л и 0,90 мг/л.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Пантелеева С.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка.

Наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние опьянения водителя установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА №***, согласно которому у Пантелеева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,840 мг/л, а также приобщенной к акту распечаткой результатов освидетельствования (термолента Алкотектора Юпитер с заводским номером 003626). С результатом освидетельствования Пантелеев С.А. не согласился.

Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 40 от 09 августа 2018 г., согласно которому врачом-наркологом у Пантелеева С.А. было установлено состояние опьянения - показания прибора при повторном продувании алкотектора составили 0,90 мг/л.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Заключение врачом психиатром-наркологом вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При медицинском освидетельствовании использовалось техническое средство измерения – алкотест 6810, заводской номер АRКC-0059, показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора, дата последней поверки – 21 июня 2018 г. зафиксированы в акте медицинского освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования.

В соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, интервал между поверками анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотест 6810» составляет один год.

Таким образом, на момент медицинского освидетельствования Пантелеева С.А. поверка технического средства измерения являлась действительной и само техническое средство было разрешено к применению.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность вышеуказанных протоколов и иных письменных доказательств, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Пантелеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Пантелееву С.А. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 09 августа 2018 года в отношении Пантелеева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Пантелеева С.А. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- (подпись) Ходырева Н.В.

Копия верна: судья- Ходырева Н.В.