Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2017 ~ М-1874/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-2274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Донодина З.Г. – Лисовца А.И.,

при секретаре Вагановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донодина З.Г. к ЮЛ1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Донодина З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЮЛ1 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между нею и ЮЛ1 22 сентября 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> от рисков «ущерб» и «хищение», выдан страховой полис серии <данные изъяты> согласно которому, в качестве страховой выплаты определен ремонт на СТОА по направлению страховщика. В процессе эксплуатации автомобиля образовались повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представила соответствующие документы. От страховщика истцом было получено направление на осмотр к специалисту компании, который был произведен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра, транспортное средство страховой компанией не было направлено на ремонт, ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ЮЛ2» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> Поскольку до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, ремонт автомобиля не произведен, Донодина З.Г. просит суд взыскать с ЮЛ1» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец Донодина З.Г. в зал суда не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Лисовца А.И.

Представитель истца – Лисовец А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ1» в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному возражению на иск, просит отказать истцу в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщикам и из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2016 года между Донодина З.Г. и ЮЛ1» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, от рисков «ущерб» и «хищение», выдан страховой полис серии <данные изъяты>, сроком действия с 22.09.2016 года по 21.09.2017 года, со страховой суммой в размере <данные изъяты>. и страховой премией в размере <данные изъяты>

Согласно условиям полиса страхования серии <данные изъяты> от 22.09.2016 года, транспортное средство истца застраховано по рискам «хищение», «ущерб». При этом, согласно условиям страхования, «ущербом» является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска, коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события в соответствии с Правилами страхования по риску «ущерб». Аналогичные положения закреплены в п.2 Приложения №1 к Договору добровольного страхования серии <данные изъяты> от 22.09.2016 года. Страховая сумма в данном случае определена в виде направления на сертифицированную СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

В случае обращения без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с п.п.5.2-5.5 Приложения №1 к настоящему полису, страховая сумма агрегатная и составляет <данные изъяты>. При этом, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Как следует из положений п.2.1.1 Приложения №1 к Договору добровольного страхования серии <данные изъяты> от 22.09.2016 года, предоставление документов из компетентных органов не требуется, для легковых ТС иностранного производства с установленной договором страховой суммой ТС до одного миллиона рублей, в течение срока действия договора страхования в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной наружной детали кузова ТС один раз.

В силу п.6 Приложения №1, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования. По риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с п.2.2.2 настоящих условий при проведении восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА, имеющей договор со страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.п. «в» п.13.7 Приложения к Правилам страхования ТС, но не более страховой суммы, установленной для данного риска в договоре страхования.

При заключении договора истец единовременно уплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии <данные изъяты> от 22.09.2016 года.

16 ноября 2016 года произошел страховой случай – повреждение принадлежащего истцу Донодина З.Г. автомобиля марки <данные изъяты> от действий третьих лиц, а именно повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла транспортного средства. Поскольку на момент события, автомобиль истца был застрахован в ЮЛ1» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, в тот же день истец 16.11.2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, имеющего признаки страхового случая.

В этот же день, 16.11.2016 года ЮЛ1» выдало истцу Донодина З.Г. направление на осмотр транспортного средства с целью установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причин их возникновения, технологии, объема и стоимость ремонта транспортного средства. После осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра, которым установлено вышеуказанное повреждение транспортного средства.

Однако, до настоящего времени, ответчиком ЮЛ1» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, за защитой нарушенного права Донодина З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением.

При этом, 14 февраля 2017 года истец Донодина З.Г. обратилась в ЮЛ2» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ЮЛ2» № от 14 февраля 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

За оказанные услуги по оценке истец Донодина З.Г. оплатила в ЮЛ2» на основании договора о проведении экспертизы транспортного средства № от 14.02.2017 года <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца Донодина З.Г., суд руководствуется следующим.

Согласно положениям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 01.09.2008 года, в п.13.8 содержится перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы по риску «Ущерб». При этом, данные Правила не содержат никаких указаний об исключении из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, либо ее дополнительной оплаты страховой премией.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ1» и Донодина З.Г. также не следует, что последней предлагалось заключить договор КАСКО с включением в страховое возмещение суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что риск в виде утраты товарной стоимости не был застрахован, суд находит необоснованным, поскольку согласно условиям договора страхования истец застраховал все риски, что следует из текста договора о страховании по программе КАСКО (хищение, ущерб). При этом в договоре такого риска как утрата товарной стоимости не предусмотрено, в Правилах добровольного страхования прямого указания на то, что риск утраты товарной стоимости не входит в размер страхового возмещения «Ущерб» не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то она подлежит выплате застрахованному лицу.

При этом, судом принимается во внимание, что Донодина З.Г. в обоснование заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения предоставлено заключение ЮЛ2» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истец имеет право требовать, а ответчик - ЮЛ1» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (сумма утраты товарной стоимости) + <данные изъяты>. (расходы истца на проведение оценки).

Доводы ответчика ЮЛ1» о том, что страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. оплачено в пользу ЮЛ3 суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика ЮЛ1» о том, что Донодина З.Г. было выдано направление на технический ремонт, поскольку в представленном ответчиком направлении № от ДД.ММ.ГГГГ подписи истца о получении данного направления отсутствуют, иных доказательств ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщикам и из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

16 ноября 2016 года истец обратилась в ЮЛ1» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием о выплате ей страхового возмещения, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, 11 июля 2017 года истец обратилась за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что до настоящего времени ответчиком ЮЛ1» добровольно страховое возмещение истцу не выплачено, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет: <данные изъяты>. (размер страховой премии) х 3% х 208 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. При этом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты>.

Однако, поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом заявленного ответчиком ЮЛ1» ходатайства о снижении размера неустойки, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение требований о выплате страхового возмещения, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Донодина З.Г. в результате нарушения ее прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя. При этом, требуемую сумму в размере <данные изъяты>., суд считает завышенной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.)/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Донодина З.Г. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: консультации, подбору документов, обосновывающих требования, составлению искового заявления, участию в досудебной подготовке и одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму в разумных пределах до <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донодина З.Г. к ЮЛ1» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Донодина З.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЮЛ1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Донодина З.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Дата принятия решения в окончательном виде 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: