Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2013 от 25.01.2013

Дело № 11-48/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куршевой А.В.,

с участием в деле

истца Танькина В.И., его представителя Матюшкиной О.Б., действующей на основании доверенности № 13 АА 0269538 от 10 января 2012 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2012 г. по иску Танькина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Танькин В.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля по тем основаниям, что 10 августа 2012 г. на автодороге М5 в результате вылета из-под колес встречного автомобиля камня был поврежден его автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован на условиях добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 10 790 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Оценочные системы» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчету, с учетом износа составила сумму 23 664 рубля. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Оценочные системы», а именно 12 874 рубля (23 664 рубля – 10 790 рублей), а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2012 г. иск Танькина В.И. удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Танькина В.И. взыскана сумма страховой выплаты в размере 12 874 рублей, судебные расходы в сумме 3015 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего - 19 889 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец был уведомлен о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика, но отказался от направления на СТОА, не захотел, чтобы его автомобиль был восстановлен. Действующее законодательство предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по КАСКО (вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика) в виде ремонта поврежденного имущества. Считает, что целью истца является не восстановление поврежденного автомобиля, а получение денежных средств в размере, превышающем необходимые для его восстановления расходы. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими.

В судебное заседание истец Танькин В.И. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца Матюшкина О.Б. исковые требования поддержала, возразив относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2012 г. на автодороге М5 в результате вылета из-под колес встречного автомобиля камня был поврежден автомобиль истца Танькина В.И. «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №: разбито лобовое стекло.

Из страхового полиса № от 22 марта 2012 г. следует, что автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № застрахован на условиях добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах», срок действия договора - с 23 марта 2012 г. по 22 марта 2013 г. (л.д.39).

Собственником автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № является истец Танькин В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.40)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи со страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Танькину В.И. страховое возмещение в сумме 10 790 рублей на основании акта осмотра транспортного средства и расчета о стоимости ремонта транспортного средства № 6924466 от 05 сентября 2012 г., составленных ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно отчету № 12/09/197-у/2 от 19 сентября 2012 г., составленному ООО «Оценочные системы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 23 664 рубля (л.д. 6-13).

Разница между стоимостью ремонта, указанного в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 6924466 от 05 сентября 2012 г., составленном по заданию ответчика, и суммой, указанной в отчете ООО «Оценочные системы», составляет 12874 рубля (23 664 рубля – 10 790 рублей ).

Как верно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивированно обосновав свое мнение в решении суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Танькина В.И. являются правильными, поскольку факт недоплаченного страхового возмещения в размере 12874 рубля установлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что проведенная по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Представленный истцом отчет ООО «Оценочные системы» № 12/09/197-у/2 от 19 сентября 2012 г. в качестве доказательства заявленных требований составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Заключение № 6924466 от 05 сентября 2012 г., составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 6924466 от 05 сентября 2012 г. в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, не указывается, какие именно заводы - изготовители имелись в виду при оценке стоимости ремонта автомобиля, отсутствует информация о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод, что представленный истцом отчет ООО «Оценочные системы» № 12/09/197-у/2 от 19 сентября 2012 г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и принял данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также необоснован.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подтверждены договором об оказании правовой помощи № 17/10-2012 от 01 октября 2012 г. и квитанцией № 000081 от 01 октября 2012 г. (л.д.25-26)

Принимая во внимание требования разумности, характер спора и продолжительность рассмотрения дела, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей мировой судья обоснованно счел завышенной и взыскал данные судебные расходы в размере 4000 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 12 ноября 2012 г. по иску Танькина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович