Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-540/2016 от 14.10.2016

Дело № 12-540/2016

И.о.мирового судьи с/у №5

Трубецкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 30 ноября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Журавлева Е.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от (дата). о привлечении Журавлева Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от (дата)г. Журавлев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что (дата) на (адрес) в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «Киа Сорренто», рег.знак (номер) в состоянии опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Журавлев Е.В. обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал должную оценку доказательствам, взяв за основу показания инспекторов ДПС, являющихся заинтересованными лицами в исходе дела, дело рассмотрено односторонне, имеются неустранимые обстоятельства, относительно обстоятельств, изложенных инспекторами ДПС и зафиксированных видеорегистратором. Кроме того, транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, когда за руль машины сел Д.М.А., он выпил немного пива. В отношении Д.М.А. было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за управлением автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО, время совершения им правонарушения (дата). Журавлева Е.В. отстраняют от управления, что зафиксировано в протоколе. Считает, что данный протокол составлен не правомерно, поскольку он не управлял транспортным средством. Утверждения инспекторов ДПС о том, что его автомобиль остановился на обочине, а Журавлев Е.В. постоянно находился в поле их зрения, не соответствует действительности, поскольку противоречат обстоятельствам, зафиксированным видеорегистратором патрульного автомобиля. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Журавлев Е.В. и его защитник Евстратов Е.Е. просили постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 20.09.2016г. о привлечении Журавлева Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Считают, что отсутствуют какие либо прямые доказательства (фото или видео фиксация) подтверждающие факт управления Журавлевым Е.В. автомобилем.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Герасин А.В.с жалобой не согласился, просил постановление оставить в силе, указав, что на (адрес) есть место для разворота фур, которое хорошо просматривается. (дата). увидели, как автомашина «Киа Сорренто», рег.знак (номер) не доезжая до их патрульной машины, свернула с дороги и остановилась в месте разворота фур. Он наблюдал за данной машиной 7-10 минут. С водительского места вышел водитель, стоял возле машины, курил. Затем с напарником сели в патрульную машину и развернулись, чтобы удобнее было наблюдать. Подьехало такси и оттуда вышли два мужчины разного возраста. Один, как впоследствии оказалось Д.М.А., сел на водительское сиденье, Журавлев Е.В. сел на пассажирское сиденье. Затем они остановили данное транспортное средство, С момента остановки машины Журавлев Е.В. было в поле их зрения, он ничего не пил, никуда от машины не отходил.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Журавлева Е.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Вина Журавлева Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата). (л.д.2), где изложены обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (номер) от (дата) (л.д.4); актом (номер) от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора – 0,31 мг/л (л.д.5-6), с результатом освидетельствования Журавлев Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Герасина А.В. (л.д.13); протоколом о задержании транспортного средства (номер) (л.д.8).

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Действия Журавлева Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что нашло свое подтверждение в протоколах, что не отрицал заявитель.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что решение принято на недопустимых доказательствах. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Журавлевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей – инспекторов ДПС Г.А.В., Р.В.В., которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Более того, по ходатайству стороны защиты при рассмотрении жалобы также были допрошены свидетели – инспекторы ДПС Г.А.В., Р.В.В., а также свидетель – С.Т.С., которые подтвердили свои показания, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Свидетель С.Т.С. дополнил свои показания, указав, что он не видел патрульную машину, когда подьезжал к месту стоянки автомобиля Журавлева Е.В.

Вместе с тем, то, что свидетель С.Т.С. не видел патрульную машину, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что в состоянии опьянения Журавлев Е.В. автомобилем не управлял, а употребил алкоголь в припаркованном автомобиле после того, как за руль сел Д.М.А., являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела.

При этом показания свидетелей Д.М.А., Г.С.В., С.Т.С. (со стороны защиты), с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно признаны не опровергающими доказанность вины Журавлева Е.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Одновременно последовательные, не противоречащие друг другу и согласующиеся с другими материалами дела показания свидетелей Р.В.В., Г.А.В. обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Журавлева Е.В.

Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения и соблюдение процедуры освидетельствования Журавлев Е.В. не оспаривал.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Выводы и.о.мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Журавлева Е.В. соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует совершенному правонарушению.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Журавлева Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) в отношении Журавлева Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Журавлева Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина

Копия верна: Судья