Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2013 ~ М-165/2013 от 04.02.2013

<данные изъяты> Дело № 2-326/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 17 апреля 2013 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сусленниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова Алексея Александровича к УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титков А.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что после вступления приговора в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован <адрес> <адрес> вместо <адрес>. У него имеются заболевания.

Проехав СИЗО-1 <адрес>, ИК-2 <адрес>, СИЗО -1 <адрес>, он попал обратно в УФСИН России по <адрес>. Все это происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Он испытал дополнительные унижения: обыски, этапы, реально опасался за свое здоровье, чувство беспомощности.

ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу УФСИН по <адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ Ему был причинен моральный и физический вред.

Просит суд: взыскать с ответчиков и соответчиков в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ответчика для проведения психической и физической реабилитации <данные изъяты>.

В судебном заседании истец отсутствует, направил в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

В судебном заседании представитель ответчика – УФСИН России по Московской области – Литвинова Ю.И. (по доверенности, л.д.№) исковые требования не признала, просит полностью отказать в иске.

Представитель третьего лица – Управление Федерального казначейства по Московской области – в судебном заседании отсутствует, о дне слушания Управление извещено надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании установлено следующее.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Титков А.А. был осужден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Позже истец был осужден <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Убыл из учреждения ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УФСИН России по <адрес> (указание УФСИН России №т от ДД.ММ.ГГГГ). Перенаправлен в УФСИН России по <адрес> (л.д. №).

Согласно выписке из амбулаторной карты Титкова А.А., составленной <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Титков А.А. находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачами: хирургом и зам. начальника по ЛПР, которые поставили диагноз – остеохондроз поясничного отдела позвоночника и врожденные изменения поясничного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом психиатром, который поставил диагноз – синдром зависимости от опиоидов, вынужденное воздержание.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом – дорсопатия на фоне остеохондроза, преимущественно грудного отдела «плоская спина», сколиоз.

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме врача-инфекциониста, рекомендовано лечение гепатопротекторами.

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме врача хирурга с диагнозом: дорсопатия на фоне грудного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме врача фтизиатра, диагноз – ОРВИ, люмбалгия.

Из распоряжения (телеграммы) №т от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного зам. директора ФСИН России, и распоряжения (телеграммы) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной зам. начальника УФСИН России по <адрес>, следует, что в соответствии с ч. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????G&#0;????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;???????????&#0;?????????????????????????????????

Согласно ч.1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены пунктом 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения. Данная Инструкция была утверждена приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письма ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Московской области отсутствуют исправительные учреждения строгого режима (л.д. №).

Принимая во внимание названные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе был этапировать истца в <данные изъяты> по <адрес>, так как в <адрес> нет исправительного учреждения строгого режима, в котором, согласно приговору, должен отбывать наказание истец.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что в период этапирования его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он испытал дополнительные унижения: обыски, этапы, реально опасался за свое здоровье, чувство беспомощности.

Согласно п. 23 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи – досмотру.

Учитывая названную правовую норму суд приходит к выводу, что действия ответчика в период обыска не могли причинять истцу моральный или физический вред, и направлены не на унижение лица, поступившего в СИЗО, а на исполнение п. 23 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 г. № 189.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное суд считает, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик причинил ему нравственные или физические страдания в период его этапирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил никаких доказательств того, что у него были основания «реально» опасаться за свое здоровье и от действий ответчика он испытывал «чувство беспомощности».

Также суд полагает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что действия или бездействие ответчика привели истца к тому, что ему необходимо «проведение психической и физической реабилитации».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что действия ответчика причинили истцу какие-либо физические или нравственные страдания, или причинили вред его здоровью, а поэтому в иске о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда суммы в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика для проведения психической и физической реабилитации суммы в размере <данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Титкова Алексея Александровича к УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о взыскании для проведения психической и физической реабилитации суммы в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись                 Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись         Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>