Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2014 ~ М-1236/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-1219/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Ерзамаевой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ерзамаевой Карины Игоревны, несовершеннолетнего сына Ерзамаева Хазрата-Али Икромовича, представителя истца Ерзамаевой Л.М. - Чикуновой Н.В., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Деревянкина Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

07 ноября 2014 года

гражданское дело по иску гр. 3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери гр. 11, несовершеннолетнего сына гр. 12, к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о частично безвозмездном устранении недостатков товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о взыскании неустойки и о возмещении морального вреда,

установил:

Ерзамаева Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери гр. 1, несовершеннолетнего сына гр. 13 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ООО «Саранский домостроительный комбинат») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование указала, что 02.11.2012 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, <данные изъяты> После заселения в квартиру в ней выявился ряд некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: в связи с постоянным нахождением воды в подвальном помещении и в связи с ненадлежащим утеплением и герметизацией межпанельных швов, в жилом помещении имеется избыточная влажность, по стенам ванной комнаты постоянно стекает конденсат, по всему помещению квартиры имеются следы грибковой плесени, в квартире постоянно холодно и стоит удушливый тошнотворный запах. В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

За неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке ответчик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей<данные изъяты>

Ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 15, 469, 557, 477, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21,23, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истицы Ерзамаевой Л.М.:

денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты>;

неустойку <данные изъяты>

денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В заявлении от 31.10.2014 года истица изменила предмет спора и размер исковых требований. Просит:

1.Обязать ответчика произвести работы по утеплению перегородки со стороны подъезда и герметизации межпанельных швов квартиры, находящейся по адресу: г. Саранск, ул. Солнечная, д.15а, кв.5:

- изоляцию изделиями из пенопласта холодных поверхностей перегородок;

- облицовку гипсокартонными листами стен при отделке под оклейку обоями по деревянной обрешетке;

- устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой.

2. Взыскать с ООО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Ерзамаевой Л.М.:

<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры:

<данные изъяты> неустойку, рассчитанную в порядке статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

<данные изъяты> денежную компенсацию в возмещение морального вреда.

3. Взыскать с ООО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Ерзамаевой К.И.:

<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры:

<данные изъяты> неустойку, рассчитанную в порядке статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

<данные изъяты> денежную компенсацию в возмещение морального вреда.

4. Взыскать с ООО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Ерзамаева Х-А.И.:

<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры:

<данные изъяты> неустойку, рассчитанную в порядке статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

<данные изъяты> денежную компенсацию в возмещение морального вреда.

В заявлении от 30.10.2014 года истица просит взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы:

<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истица Ерзамаева Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери гр. 1, несовершеннолетнего сына гр. 14, поддержала измененные исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов по основаниям, указанным в заявлениях.

В судебном заседании представитель истицы Ерзамаевой – Чикунова Н.В. поддержала измененные исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Саранский домостроительный комбинат» Деревянкин Н.А. иск не признал по тем основаниям, что ответчик удовлетворил претензию Ермазаевой Л.М. о производстве ремонтных работ в подвале дома и перегородки квартиры со стороны подъезда. Произвел ремонтные работы. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.02.2012 года между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» - продавцом и Ерзамаевой Л.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей гр. 1 гр. 15. – покупателями заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал покупателям в общую долевую собственность (по 1/3 доли) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продажная цена <адрес> 181 510 рублей (пункт 6 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности от покупателя к продавцам произведена .._.._.. года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 13-13-01/030/2012-315.

Правоотношения, возникшие между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» - продавцом и Ермазаевой Л.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей гр. 1 гр. 8-А. И. – покупателем регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от .._.._.. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Установлено, что ОАО «Саранский домостроительный комбинат» продало истцам вышеуказанную квартиру ненадлежащего качества. Об этом свидетельствует заключение судебной строительно-технической экспертизы № 35с-2014 от 30.09.2014 года, согласно которому окрасочное покрытие стен в ванной и туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям таблицы 15 п.3.67 СНиП 3.04.01-87. На кухне конструкция стены, смежной с лифтовой и мусоропроводом, не удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче. В квартире имеются следующие дефекты и несоответствия нормативным документам:

жилая комната 1 площадью 14,6 кв.м.:

- стены покрыты плесенью черного цвета;

Кухня 2 площадью 15,5 кв.м.:

- стены покрыты плесенью черного цвета, отклеивание обоев;

Ванная 4 площадью 3,0 кв.м.:

- массовые отслоения окрасочного покрытия на стенах;

Туалет 5 площадью 1,4 кв.м.:

- массовые отслоения окрасочного покрытия на стенах.

Наличие плесени является следствием теплопотерь через межпанельные швы, а также перегородку на кухне, смежную с лифтовой и мусоропроводом. Окрасочное покрытие стен в ванной и туалете является следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Для устранения выявленных недостатков и нарушений необходимо: заменить отделочные покрытия стен, обработав стены предварительно грунтовкой глубокого проникновения «Антиплесень»; утеплить перегородку на кухне, смежныю с лифтовой и мусоропроводом; герметизировать межпанельные швы. По утеплению перегородки со стороны подъезда и герметизации межпанельных швов квартиры следует провести следующие строительные работы:

- изоляцию изделиями из пенопласта холодных поверхностей перегородок;

- облицовку гипсокартонными листами стен при отделке под оклейку обоями по деревянной обрешетке;

- устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 388 рублей, в том числе: по квартире - 77 332 рубля, по утеплению перегородки со стороны подъезда и герметизации межпанельных швов - 25 056 рублей.

Согласно статье 557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В договоре купли-продажи квартиры, заключенном между истцами и ответчиком не установлены гарантийный срок и срок годности. Предмет договора - квартира передана 02.02.2012 года продавцом покупателям по передаточному акту Ерзамаева Л.М. обратилась к продавцу с претензией от 01.10.2013 года об устранении выявленных недостатков в приобретенной квартире. Следовательно, в связи с недостатками товара истица предъявила требования продавцу, предусмотренные законом, в сроки, установленные пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке претензия истицы о безвозмездном устранении недостатков товара, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы № 35с-2014 от 30.09.2014 года.

Истицей в заявлении от 31.10.2014 года частично изменены требования, указанные в претензии от 01.10.2013 года, она просит безвозмездно устранить недостатки квартиры по конструкции стены, смежной с лифтовой и мусоропроводом, со стороны подъезда; и возместить расходы на исправление недостатков внутри квартиры ей самой либо третьими лицами.

В связи с тем, что истице продан товар ненадлежащего качества, то её исковые требования о частично безвозмездном устранении недостатков квартиры со стороны подъезда; и возмещении расходов на исправление недостатков внутри квартиры ей самой либо третьими лицами, основаны на перечисленном закону и подлежат удовлетворению.

Ответчика следует обязать произвести работы по утеплению перегородки со стороны подъезда и герметизации межпанельных швов квартиры, находящейся по адресу: <адрес>:

- изоляцию изделиями из пенопласта холодных поверхностей перегородок;

- облицовку гипсокартонными листами стен при отделке под оклейку обоями по деревянной обрешетке;

- устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, суд считает, что следует установить срок, в течение которого ответчик должен произвести указанный перечень работ, - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

С ответчика в пользу истцов следует взыскать в равных долях (по 1/3 доли) стоимость восстановительного ремонта внутри квартиры в размере 77 332 рублей, то есть по 25 777 руб.33 коп. каждому.

Исковые требования истцов о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителей в сроки, установленные законом, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 (Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку ответчик, получивший претензию истицы 01.10.2013 года, не выполнил требования о безвозмездном устранении недостатков до дня рассмотрения спора судом, то исковые требования истицы о взыскании неустойки за данное нарушение, допущенное ООО «Саранский домостроительный комбинат», основаны на перечисленном законе. При этом должен применяться размера неустойки, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а не статьей 31 данного закона, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя по выполненной работе (оказанной услуге), как это указано истицей. Так, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы глава II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» (статьи 18-26.2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей. Они не регулируются главой III данного закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» указанного закона (статьи 27-39.1).

В связи с тем, что в претензии истицей не указан срок устранения недостатков, то суд исходит из десятидневного срока удовлетворения требования потребителя.

Следовательно, с учетом заявленных требований, имеет место просрочка выполнения требования потребителя с 11.10.2013 года по 31.10.2014 года (в этот день изменены требования истицы), то есть 385 дней.

Расчет неустойки за период с 11.10.2013 года по 31.10.2014 года следующий:

1 181 510 рублей (цена квартиры) х 1% х 385 дней (количество дней просрочки) = 4 548 813 руб.50 коп.

Учитывая доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/3 доли), размер неустойки приходящейся каждому из них составляет 1 5 16 271 руб.10 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Учитывая данное заявление и то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки каждому истцу с суммы 1 5 16 271 руб.10 коп. до 20 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 20 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда основаны на статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истцов в части того, что им некачественным товаром причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением, как их личных неимущественных прав, так и нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений законов подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 4 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истцов ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Расчет размера штрафа в пользу каждого истца: 24 888 руб.66 коп. ((25 777 руб.33 коп. (сумма восстановительного ремонта) + 20 000 рублей (сумма неустойки) +4 000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа каждому истцу с <данные изъяты>

Суммы, подлежащие взысканию несовершеннолетним истцам гр. 1, .._.._.., гр. 16, .._.._.. рождения, в соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу их матери гр. 3.

Истицей Ерзамаевой Л.М. заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, о также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 600 рублей, которые, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать 5 319 рублей 96 копеек - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (по 200 рублей с каждого иска о возмещении морального вреда (200 рублей х 3 = 600 рублей); по 1 573 рубля 32 копейки с исковых требований каждого истца о взыскании 45 777 руб.33 коп. (1573 руб.32 коп. х 3 = 4 719 рублей 96 копеек)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 206 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Ерзамаевой Лилии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери гр. 1, несовершеннолетнего сына гр. 17, к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о частично безвозмездном устранении недостатков товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о взыскании неустойки и о возмещении морального вреда.

Обязать Открытое акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» произвести работы по утеплению перегородки со стороны подъезда и герметизации межпанельных швов квартиры, находящейся по адресу: <адрес>:

- изоляцию изделиями из пенопласта холодных поверхностей перегородок;

- облицовку гипсокартонными листами стен при отделке под оклейку обоями по деревянной обрешетке;

- устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой.

Обязать Открытое акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» произвести перечисленные работы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Ермазаевой Лилии Михайловны 25 777 рублей 33 копейки – стоимость восстановительного ремонта квартиры; 20 000 рублей - неустойку за период с 11.10.2013 года по 31.10.2014 года, 4 000 рублей - в возмещение морального вреда; 17 000 рублей - штраф, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 14 600 рублей – расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а всего 101 377 рублей 33 копейки (сто одну тысячу триста семьдесят семь рублей тридцать три копейки).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Ерзамаевой Лилии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери гр. 1, 25 777 рублей 33 копейки – стоимость восстановительного ремонта квартиры; 20 000 рублей - неустойку за период с 11.10. 2013 года по 31.10.2014 года, 4 000 рублей - в возмещение морального вреда; штраф -17 000 рублей, а всего 66 777 рублей 33 копейки (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь рублей тридцать три копейки).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу гр. 3, действующей в интересах несовершеннолетней несовершеннолетнего сына гр. 18, 25 777 рублей 33 копейки – стоимость восстановительного ремонта квартиры; 20 000 рублей - неустойку за период с 11.10.2013 года по 31.10.2014 года, 4 000 рублей - в возмещение морального вреда; штраф - 17 000 рублей, а всего 66 777 рублей 33 копейки (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь рублей тридцать три копейки).

Отказать Ерзамаевой Лилии Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери гр. 1, несовершеннолетнего сына гр. 19, в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» 5 319 рублей 96 копеек (пять тысяч триста девятнадцать рублей девяносто шесть копеек) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: подпись