Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16142/2017 от 19.05.2017

Судья Шишков С.В. Дело № 33-16142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Киселева И.И.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 г.гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Королев к Синченко Владимиру Александровичу, Синченко Ирине Валерьевне, Синченко Александру Владимировичу, Синченко Алене Владимировне и Синченко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении и по встречному иску Синченко Владимира Александровича, Синченко Ирины Валерьевны, Синченко Александра Владимировича, Синченко Алены Владимировны, также действующей в интересах несовершеннолетнего Синченко Дмитрия Владимировича к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Королев об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе Синченко В.А., Синченко И.В., Синченко А.В., Синченко А.В. и Синченко Д.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 04 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Синченко А.В., представителя Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Королев по доверенности Никитиной Н.Д., заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет имущественных отношений г.о. Королев обратился в суд с иском к Синченко В.А., Синченко И.В., Синченко А.В., Синченко А.В. и Синченко Д.В.и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору коммерческого найма в размере 56877 руб. 72 коп., а, кроме того, расторгнуть договор коммерческого найма и выселить их из <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор коммерческого найма указанной квартиры с правом регистрации по месту пребывания на срок действии договора. Однако за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по перечислению платежей за пользование жилым помещением, и вся задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчики Синченко В.А., Синченко И.В., Синченко А.В., Синченко А.В. и Синченко Д.В. предъявили встречный иск и просили обязать Комитет имущественных отношений г.о. Королева заключить с ними договор социального найма жилого помещения, пояснив, что они являются вынужденными переселенцами, имеют право на такой договор, поскольку были поставлены на учет как нуждающиеся в жилом помещении. Однако Администрация неправомерно заключила с ними договор коммерческого найма. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> спорная квартира признана их местом жительства с правом регистрации по месту жительства по указанному адресу на срок действия договора коммерческого найма.

В судебном заседании представитель истца Комитет имущественных отношений г.о. Королев требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Синченко В.А. и Синченко И.В. в судебном заседании исковые требования Комитета не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Решением суда исковые требования истца Комитета имущественных отношений г.о. Королев удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по договору коммерческого найма в размере 56877 руб. 72 коп., а остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Синченко А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 671 и ст. 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Указанный договор заключается в письменной форме.

В силу положений ст. ст. 682, 683 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчики (5 человек) приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включены в единый список граждан. Постановлением главы <данные изъяты> им, вынужденным переселенцам, состоящим на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с <данные изъяты>, была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по указанному выше адресу, с правом регистрации по месту пребывания на срок действия договора, для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи.

Договор коммерческого найма заключен сторонами <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> спорная квартира признана местом жительства с правом регистрации по месту жительства на срок действия договора коммерческого найма.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13.02.2014 г., вступившим в законную силу, указанный договор коммерческого найма жилого помещения продлен на тех же условиях до <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2.7 договора коммерческого найма наниматель обязан в установленные настоящим договором сроки вносить плату за найм жилого помещения. Своевременно вносить платежи за содержание и ремонт жилья, производить оплату коммунальных услуг (п.2.2.8 договора).

Согласно п. 3.1 за указанное в п. 1.1. договора жилое помещение наниматель выплачивает наймодателю плату, за пользование жилым помещением в размере указанном в приложении <данные изъяты>; плата за наем жилого помещения вносится нанимателем ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору, суд установил, что в период <данные изъяты>. ответчики не исполняли обязанности по перечислению платежей, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> задолженность составила 56877 руб. 72 коп.

В то же время наличие указанной задолженности суд первой инстанции не счел достаточным обстоятельством для расторжения договора коммерческого найма, в связи с чем в этой части иска отказал, указав, в том числе, что уведомление о расторжении договора коммерческого найма в связи с задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг ответчикам не направлялось в нарушение требований ст. ст. 452, 687 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что согласно ст. 19 ЖК РФ специализированный жилой фонд и жилищный фонд социального использования относятся к разным категориям, в связи с чем, по мнению суда, из содержания закона не усматривается обязанности перевода спорного жилого помещения в иную категорию жилого фонда, а поэтому нет и правовых оснований для признания факта нанимателя Синченко В.А. и членов его семьи на условиях социального найма и обязании ответчика по встречному иску заключить с ним договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что отсутствуют законные основания для заключения с семьей Синченко договора социального найма на спорную квартиру. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно в своем решении сослался на положения ст. ст. 98, 93, 100 ГК РФ. Указанные нормы не регулируют спорное правоотношение, поскольку квартира, о праве на которую заявляют ответчики (истцы по встречному иску) не относится к специализированному жилому фонду, о ее статусе как служебной квартиры надлежащих доказательств в материалах нет.

В то же время все представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчики занимают спорную квартиру в настоящее время по договору коммерческого найма жилого помещения, срок которого истекает <данные изъяты>, что регулируется положениями Главы 35 Гражданского кодекса РФ.

Со всеми другими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 04 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи