Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2015 ~ М-413/2015 от 28.08.2015

дело № 2-467-468/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский    Первомайского района         25 декабря 2015 года

Оренбургской области

    Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика акционерного общества «<данные изъяты>» - Халиловой Л.Ф., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года № <данные изъяты>

представителя ответчика-истца Салина А.И.- Пикоренко В.Ю., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело по искам акционерного общества «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Салину А.И., Салиной С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению     индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Салина А.И. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными кредитных договоров, договоров о залоге и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в Первомайский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Салину А.И. (далее ИП КФХ Салин А.И.), Салиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

<данные изъяты> года между ОАО «<данные изъяты>» и ИП КФХ Салиным А.И. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до <данные изъяты> года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор № <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> года с Салиной С.В.; договор № <данные изъяты> залоге транспортных средств от <данные изъяты> года с ИП КФХ Салиным А.И., согласно условиям которого залогодатель передал в залог банку транспортное средство- <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается банковским ордером №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитами.

По состоянию на <данные изъяты> года сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб.— просроченная задолженность по процентам.

Истец просит суд взыскать солидарно с ИП КФХ Салина А.И., Салиной С.В. в пользу АО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года (включительно), в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога по договору № <данные изъяты> о залоге транспортных средств от <данные изъяты> года, заключенному с ИП КФХ Салиным А.И., - <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец также просил взыскать солидарно с ИП КФХ Салина А.И., Салиной С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также АО «<данные изъяты>» обратилось в Первомайский районный суд с иском к ИП КФХ Салину А.И., Салиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

<данные изъяты> года между ОАО «<данные изъяты>» и ИП КФХ Салиным А.И. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до <данные изъяты> года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор № <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> года с Салиным А.И., договор № <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> года с Салиной С.В.; договор № <данные изъяты> о залоге оборудования от <данные изъяты> года с ИП КФХ Салиным А.И., согласно условиям которого, залогодатель передал в залог банку оборудование: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается банковским ордером №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитами.

По состоянию на <данные изъяты> года сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года составила <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать солидарно с ИП КФХ Салина А.И., Салиной С.В. в пользу АО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога по договору № <данные изъяты> о залоге оборудования от <данные изъяты> года, заключенному с ИП КФХ Салиным А.И. - оборудование: <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ИП КФХ Салина А.И., Салиной С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда от <данные изъяты> года указанные гражданские дела - по иску АО «<данные изъяты>» к ИП КФХ Салину А.И., Салиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и об обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-467/2015) и по иску АО «<данные изъяты>» к ИП КФХ Салину А.И., Салиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-468/2015) соединены в одно производство.

<данные изъяты> года истец исковые требования в части суммы задолженности по кредитным договорам уточнил: просил взыскать солидарно с ИП КФХ Салина А.И., Салиной С.В. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>

- по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> года представитель ответчика ИП КФХ Салина А.И. – Пикоренко В.Ю. обратился в Первомайский районный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными кредитных договоров № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и договоров о залоге транспортных средств № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и о залоге оборудования № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и применения последствий недействительности указанных сделок.

Представитель АО «<данные изъяты>» Халилова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ИП КФХ Салин А.И., Салина С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика-истца ИП КФХ Салина А.И. в судебном заседании исковые требования АО «<данные изъяты>» не признал, указав, что ИП КФХ Салин А.И. до настоящего времени осуществляет деятельность в качестве главы КФХ, денежные средства, полученные по кредитным договорам были потрачены на приобретение сельскохозяйственной техники, на которую в настоящее время банк просит обратить взыскание. Между тем указанная сельхозтехника необходима Салину А.И. для продолжения крестьянско-фермерской деятельности, которая позволит ему жить и погашать кредитные обязательства. Указал также на то, что банком не были учтены все платежи, которые производились Салиным А.И. в погашение взятых кредитных обязательств, считает, что в настоящее время у Салина А.И. нет задолженности по кредитным договорам. Поддерживая встречные исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истец, не уведомив ответчиков о наличии просроченной задолженности, обратился в суд, что само по себе является основанием для оставления исковых заявлений без рассмотрения.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования АО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ОАО "<данные изъяты>" и главой КФХ Салиным А.И., имеющим статус индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до <данные изъяты> года.

Также <данные изъяты> года между ОАО "<данные изъяты>" и главой КФХ Салиным А.И., имеющим статус индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до <данные изъяты> года (п.п. 1.1, 1.2, 1.4. Кредитных договоров).

По условиям кредитных договоров заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В силу п. 1.6 договоров погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, а проценты согласно п. 4.2.1 договоров уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период.

Пунктом 4.5 договоров установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, комиссий, предусмотренных договором, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2. - 1.3.4. кредитного договора.

В соответствии в п. 7.1 договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

ОАО "<данные изъяты>" выполнило принятые на себя обязательства по кредитным договорам в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года) были перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года) были перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «<данные изъяты>» переименовано с <данные изъяты> года в АО « <данные изъяты>».

Согласно расчетам истца, по состоянию на <данные изъяты> года общая сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года составила <данные изъяты>

По кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года - составила <данные изъяты>

Представитель ответчика-истца Салина А.И. - Пикоренко В.Ю., оспаривая указанный расчет, указал на то, что истцом были учтены не все платежи, которые были произведены Салиным А.И. в погашение задолженности по кредитным договорам, в настоящее время задолженность отсутствует.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, Салиным А.И. не представлено.

О несостоятельности указанных доводов свидетельствует также и заявленные ранее ходатайства представителя Салина А.И. об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения с АО «<данные изъяты>».

Как пояснила в судебном заседании представитель Халилова Л.Ф., заключение мирового соглашения с Салиным А.И. возможно было только при условии погашения Салиным А.И. просроченной ссудной задолженности и представления сведений об источниках дохода. Поскольку указанные условия ответчиком не выполнены, заключение мирового соглашения невозможно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года заключен договор № <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> года с Салиной С.В.;

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года заключены:

- договор № <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> года Салиным А.И.,

- договор № <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> года Салиной С.В.;

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что ответчик ИП Салин А.И., являющийся главой КФХ, условия кредитного договора по возврату полученных по кредитам денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, а ответчик Салина С.В. в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед Банком, суд приходит к выводу об удовлетворении исков АО "<данные изъяты>" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности (по состоянию на <данные изъяты> года) по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> руб. и по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года обязательства должника ИП КФХ Салина А.И. обеспечены залогом по договору № <данные изъяты> о залоге транспортных средств от <данные изъяты> года с ИП КФХ Салиным А.И., согласно условиям которого, залогодатель передал в залог банку транспортное средство- <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года обязательства должника ИП КФХ Салина А.И. обеспечены залогом по договору № <данные изъяты> о залоге оборудования от <данные изъяты> года с ИП, являющимся КФХ Салиным А.И., согласно условиям которого, залогодатель передал в залог банку оборудование: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу п. 4.2. договоров залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные транспортные средства и оборудование.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.2 договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о залоге транспортного средства- <данные изъяты>, стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о залоге оборудования - <данные изъяты> стороны установили залоговую стоимость предметов залога в размере по <данные изъяты> руб. каждый.

Поскольку ответчиками не представлены возражения относительно стоимости предмета залога, суд основывает свои выводы на доказательствах и обоснованиях, представленных стороной истца и считает необходимым установить стоимость имущества, с которой начинаются торги при его реализации в размере суммы, указанных в договорах о залоге.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика-истца Пикоренко В.Ю. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как банк не направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Главой 42 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пунктом 7.1. кредитных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга ), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4. и 4.6. договора), кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пунктом 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Указанные пункты договоров предусматривают право кредитора предъявить требование, обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора не устанавливают, в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий, до выполнения которых обращение в суд за разрешением спора не допускается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года АО «<данные изъяты>» уплачена сумма госпошлины по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма госпошлины была уплачена истцом, исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что уменьшение исковых требований до <данные изъяты> руб. не связано с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований, а является следствием допущенной истцом арифметической ошибки (при первоначально заявленных требованиях), суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года АО «<данные изъяты>» уплачена сумма госпошлины по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., исходя из первоначально заявленных исковых требований сумме <данные изъяты> руб. Учитывая наличие арифметической ошибки, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Относительно встречных исковых требований о признании кредитных договоров и договоров о залоге недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку ответчиком-истцом Салиным А.И. не приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Салину А.И., Салиной С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Салина А.И., Салиной С.В. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Салину А.И. заложенное имущество по договору № <данные изъяты> о залоге транспортных средств от <данные изъяты> года: <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества - <данные изъяты> определив порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Салина А.И., Салиной С.В. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Салина А.И., Салиной С.В. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Салину А.И. заложенное имущество по договору № <данные изъяты> залоге оборудования от <данные изъяты> года: <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества - <данные изъяты> определив порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Салина А.И., Салиной С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Салина А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме вынесено <данные изъяты> года.

Судья                                  Д.Р.Стройкина