Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2015 (2-5544/2014;) ~ М-4537/2014 от 17.11.2014

Дело №2-693/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Колода Н.Н., Колода И.Л., Колода В.Л. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с Колода Н.Н., Колода И.Л., Колода В.Л. задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что нанимателем <адрес> является Колода Н.Н. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Колода И.Л., Колода В.Л. Для управления многоквартирным домом по адресу <адрес> выбрана управляющая компания ООО «УК-Комфортбытсервис». Между ООО «УК-Комфортбытсервис» и собственниками указанного выше многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики Колода Н.Н., Колода И.Л. и Колода В.Л. вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом. В связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. и пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>.

ООО «УК-Комфортбытсервис» просит взыскать с Колода Н.Н., Колода И.Л., Колода В.Л. в солидарно порядке сумму долга в размере <данные изъяты>., сумму пени <данные изъяты>

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. (доверенность от 29 октября 2013 года № 324) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчица Колода Н.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании признала иск частично, сообщила, что задолженность по коммунальным услугам у нее действительно имеется, не оплачивала задолженность в связи с нехваткой у нее денежных средств. С суммой иска не согласна, так как за указанный истцом период она вносила платежи, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена на сумму этих платежей. Сыновья - Колода И.Л. и Колода В.Л. в спорный период проживали в данном жилом помещении, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производят и помощи ей в этом не оказывают. Квитанции по оплате коммунальных и жилищных услуг ей управляющая компания присылала по почте. Также просила уменьшить размер пени в связи с ее материальным положением, с учетом того, что она частично погашала имеющуюся у нее задолженность в спорный период.

Ответчики Колода И.Л., Колода В.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис».

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире <адрес> проживает и состоит на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ. Колода Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ. Колода И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), с ДД.ММ.ГГГГ. Колода В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Представленные истцом финансово-лицевой счёт от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что в квартире <адрес> плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на 3-х человек, однако ответчики, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., а также пеня в сумме <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Данный расчет задолженности составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчицей расчет не оспаривался, своего расчета она не представила.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку из представленных в деле справок о состоянии финансово-лицевого счета, а также из пояснений ответчицы Колода Н.Н. следует, что за указанный период ею вносились денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Так, ответчицей производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в следующих размерах: в 2012 г.: в июле в размере <данные изъяты>, в августе – <данные изъяты>, сентябре 2012 года – <данные изъяты>, в октябре – <данные изъяты>, в 2014 году: в марте – в размере <данные изъяты> и в июле 2014 года -<данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчики проживали в указанный спорный период в названном жилом помещении, однако расходов по его содержанию несли не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> за жилищно-коммунальные услуги, которая подлежит взысканию с ответчиков, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но в полном объеме не оплачивались. Безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается.

Ссылка представителя истца в исковом заявлении о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 319 ГК РФ в одностороннем порядке и в отсутствие соответствующего соглашения сторон, при наличии законом установленного порядка начисления платежей и срока оплаты платежей, является необоснованной.

По смыслу закона применение статьи 319 ГК РФ возможно было бы когда сторонами заключено соответствующее соглашение, устанавливающее порядок погашения требований по денежному обязательству. Истцом не представлено правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа, посредством его зачета за иной период времени, как не представлено и доказательств наличия денежного обязательства в размере большем, чем выставленные в заявленный период счета. В этой связи внесенная ответчиками в спорный период плата не могла быть засчитана в счет погашения задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом сумм задолженности, периода задолженности, частичного исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей ответчиками, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>. взыскав их с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворены в частично в общей сумме <данные изъяты> то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Колода Н.Н., Колода И.Л., Колода В.Л. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колода Н.Н., Колода И.Л., Колода В.Л. в пользу общества с ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Колода Н.Н., Колода И.Л., Колода В.Л. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Колода Н.Н., Колода И.Л., Колода В.Л. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий