Решение по делу № null от 24.10.2012

дело № 12-168/12

Решение

15 октября 2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., в кабинете № 5, названного суда по ул. Чернышевского д. 153, при секретаре Евстратове А.Г., с участием помощника прокурора Фрунзенского районного суда г. Саратова Савина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Елены Олеговны, 28 ноября 1974 года рождения, уроженки г. Саратова, проживающей по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, кв. 75, на постановление заместителя начальника Госстройнадзора Саратовской области от 4 июля 2012 года Пантелееева В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 и ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Госстройнадзора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Пантелееева В.В. признана виновной Степанова Е.О. и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Степанова Е.О. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Степанова Е.О. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Степановой Е.О. поддержал жалобу. При этом просит восстановить срок на подачу жалобы ссылаясь на то, что постановление вынесено в отсутствие Степановой Е.О., и было ею получено по электронной почете лишь 6 августа 2012 года.

В обоснование которой ссылается на то, что его доверитель не допускал нарушений п. 5.1 и 5.5 СП 48.13330.2011 г. «Организация строительства», которые якобы выразились в том, что на строящемся объекте по адресу: <адрес>, ограждение строительной площадки выполнено из блоков и частично разрушено, а со стороны автозаправочного пункта не установлено, строительная площадка и прилегающая к ней 5-ти метровая зона не очищаются от грязи и мусора.

Наличие указанных нарушений является надуманным. К тому же вышеуказанные положения СП 48.13330.2011 г. «Организация строительства» не регулируют вопросов относительно ограждений строительной площадки, а также очистку строительной площадки и прилегающая к ней 5-ти метровая зоны от грязи и мусора.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Фрунзенского районного суда г. Саратова, просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из дела, постановление от 4 июня 2012 года было вынесено в отсутствие Степановой Е.О. и было ею получено по электронной почте 6 августа 2012 года.

Жалоба была подана в Кировский районный суд г. Саратова 10 августа 2012 года, то есть в течение установленного срока после получения постановления. В таком случае отпадает необходимость для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

Относительно доводов жалобы о необоснованности и незаконности постановления суд приходит к следующему.

Как видно из мотивировочной части постановления заместитель начальника Госстройнадзора Саратовской области Пантелееев В.В. пришёл к выводу об установлении факта несоблюдения Степановой Е.О. требований п. 5.1 и 5.5 СП 48.13330.2011 г. «Организация строительства», что выразилось в том, что на строящемся объекте по адресу: <адрес>, ограждение строительной площадки выполнено из блоков и частично разрушено, а со стороны автозаправочного пункта не установлено, строительная площадка и прилегающая к ней 5-ти метровая зона не очищаются от грязи и мусора.

Между тем, как обосновано, указывается в жалобе, указанные положения Строительных правил, по своему существу регулируют вопросы взаимоотношения заказчика и подрядчика, а также вопросы входного контроля подрядчиком проектной документации представленной ему заказчиком.

Из чего следует, что обстоятельства допущенных нарушений, изложенные в постановлении, а именно то, что на строящемся объекте по адресу: <адрес>, ограждение строительной площадки выполнено из блоков и частично разрушено, а со стороны автозаправочного пункта не установлено, строительная площадка и прилегающая к ней 5-ти метровая зона не очищаются от грязи и мусора, не регулируются нормами в несоблюдении которых обвиняется Степанова Е.О.

Требования к содержанию постановления по делу об административных правонарушениях, перечислены в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 названной стать в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из резолютивной части постановления заместителя начальника Госстройнадзора Саратовской области от 4 июля 2012 года Пантелееева В.В., в ней отсутствует указание в совершении каких правонарушений признана виновной Степанова Е.О. В указанной части содержится лишь решение соединении двух административных материалов в одно производство и назначении Степановой Е.О. административного наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Тем самым при вынесении постановления были допущены нарушения прав Степановой Е.О на защиту (знать в нарушении каких правил она обвиняется и по каким нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях признана виновной).

Это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому постановление заместителя начальника Госстройнадзора Саратовской области от 4 июля 2012 года Пантелееева В.В. не может быть признано законным независимо от иных доводов жалобы и возражений на неё.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного выше Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 тоже статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Степановой Е.О. вменяется нарушение требований п. 5.1 и 5.5 СП 48.13330.2011 г. «Организация строительства», а именно то, что на строящемся объекте по адресу: <адрес>, ограждение строительной площадки выполнено из блоков и частично разрушено, а со стороны автозаправочного пункта не установлено, строительная площадка и прилегающая к ней 5-ти метровая зона не очищаются от грязи и мусора. По своей сути перечисленные нарушения являются длящимися и были выявлены при проверке 20 июня 2012 года. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек 20 августа 2012 года. Поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление заместителя начальника Госстройнадзора Саратовской области от 4 июля 2012 года Пантелееева В.В. о назначении Степановой Елены административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. отменить.

Производство по делу прекратить.

Жалобу Степановой Елены Олеговны удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней.

судья А. А. Сидоровнин