Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2019 ~ М-5588/2018 от 27.12.2018

                                                                     Дело № 2-1399/19

УИД: 24RS0046-01-2018-006727-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждина Александра Германовича к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нуждин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Нуждиным А.Г. и ООО «АвтоЛидер» заключен договор купли-продажи от 23.10.2017 года №ДМГДО-0007090, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю автомобиль марки "Geely Emgrand X7 new", стоимостью 837 000 руб., которая была оплачена истцом 23.10.2017 года, что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2017 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 мес. Течение срока гарантии с 23.10.2017 года. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем товара является СЗАО «БЕЛДЖИ» (Беларусь). Импортером и дистрибьютером указанного автомобиля является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (Россия). Автомобиль был реализован импортером ООО «ДЖИЛИ_МОТОРС» официальному дилеру Geely в г. Красноярске – ООО «АвтоЛидер» в свою очередь реализовало указанный автомобиль истцу по договору купли-продажи от 23.10.2017 года № ДМГДО-0007090. После передачи автомобиля истцу в нем выявился существенный недостаток, который продавец не смог устранить. Так, 10.11.2017 года при движении на автомобиле на приборной панели загорелся индикатор «СНЕСК». При этом при нажатии на педаль газа обороты ДВС не поднимались выше 2500 в минуту, автомобиль перестал развивать скорость. Потребитель 11.11.2017 года передал автомобиль дилеру ООО «АвтоЛидер» для производства работ по первому техническому обслуживанию на пробеге 2000 км., а также просил устранить указанный недостаток. С целью устранения указанного недостатка был произведен гарантийный ремонт в виде «регулировки положения клемм в монтажном блоке». Автомобиль передан истцу 11.11.2017 года (приема-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗВ00061917 от 11.11.2017 года, заказ-наряд № ЗВ00210221 от 11.11.2017 года). Однако 12.11.2017 года указанный недостаток проявился вновь – при движении автомобиля на приборной панели загорелся индикатор «СНЕСК», обороты ДВС не поднимались выше 2500 оборотов, автомобиль перестал развивать скорость. Согласно заказу-наряду от 12.11.2017 года № ЗВ00210264 в блоке управления ДВС зафиксированы коды неисправности: Р2101, Р2106, Р2110. Дилером принято решение о замене блока управления ДВС. Ввиду того, что указанного блока в наличии у Дилера не оказалось автомобиль вернули с недостатками и сообщили, что блок заказан у Дистрибьютера (ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС»). 09.12.2017 года автомобиль передан ООО «АвтоЛидер» для производства гарантийного ремонта. С целью устранения вышеуказанного недостатка был заменен блок управления ДВС. Автомобиль передан потребителю 12.12.2017 года (приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗВ00063160 от 12.12.2017 года, гарантийный заказ-наряд №ЗВ00211288 от 11.12.2017 года, акт приема-передачи работ по устранению недостатков № 211288 от 11.12.2017 года). 11.05.2018 года потребитель обратился в адрес ООО «АвтоЛидер» с жалобой на тот же недостаток. Согласно заказу-наряду от 11.05.2018 года № ЗВ00217017 в блоке управления ДВС обнаружен коды неисправности Р2106 и Р2110, требуется замена блока управления. Автомобиль был возвращен истцу 11.05.2018 года без производства ремонтных работ. 31.05.2018 года потребитель обратился в адрес ООО «АвтоЛидер» с жалобой на тот же недостаток «загорелся чек, теряется мощность». Согласно заказу-наряду от 31.05.2018 года № ЗВ00217922 в блоке управления ДВС обнаружены коды неисправности Р2106 и Р2110. Выполнены гарантийные работы по переобучению дроссельной заслонки. Автомобиль был возвращен потребителю 02.06.2018 года. После производства указанного ремонта недостаток проявился вновь. 10.06.2018 года потребитель снова обратился в адрес ООО «АвтоЛидер» с жалобой на тот же недостаток «загорелся чек, теряется мощность». Согласно заказу-наряду от 10.06.2018 года № ЗВ00218334 в блоке управления ДВС обнаружены коды неисправности Р2106 и Р2110. Потребителю было озвучено, что требуется замена педали газа в сборе. Указанного узла на складе нет, узел заказан, по факту его поступления на склад потребитель будет извещен для замены. Автомобиль возвращен потребителю 11.06.2018 года без производства ремонтных работ (приемо-сдаточный акт к заказу-наряду №ЗВ00071084 от 10.06.2018 года, заказ-наряд №ЗВ00218334 от 10.06.2018 года, акт выполненных работ и приема-передачи АТС №ЗВ00218334 от 10.06.2018 года). 18.07.2018 года потребитель передал автомобиль в ООО «АвтоЛидер» для производства гарантийных работ по замене педали газа. Согласно заказу-наряда от 18.07.2018 года № ЗВ00220023 с целью устранения вышеуказанного недостатка был заменен узел педали газа в сборе. Автомобиль после гарантийного ремонта передан потребителю 18.07.2018 года. Потребитель отъехал от СТО Дилера 2 км., после чего загорелся чек, пропала мощность, автомобиль перестал развивать обороты. Потребитель вернулся на СТО Дилера. По результатам чтения ошибок в блоке управления ДВС обнаружены три ошибки: Р2101, Р2106 и Р2110. Дилером для целей устранения указанного недостатка модуль ЕСМ запитан напрямую от аккумулятора. После указанных манипуляций автомобиль передан потребителю. Недостаток проявился вновь. 26.07.2018 года потребитель снова обратился к ООО «АвтоЛидер» с жалобой на наличие того же недостатка. В заявке на ремонт потребитель указал «горит чек, потеря мощности, не развивает обороты двигателя». Согласно заказу-наряда от 26.07.2018 года № ЗВ00220436 в блоке управления ДВС обнаружены коды неисправности Р2101, Р2106 и Р2110. Потребителю озвучено, что требуется замена дроссельной заслонки в сборе. Указанного узла на складе дилера не было, узел был заказан, автомобиль возвращен истцу 26.07.2018 года без производства ремонтных работ по устранению указанного недостатка. 29.09.2018 потребитель передал принадлежащий ему автомобиль ООО «АвтоЛидер» для целей производства гарантийных работ по замене дроссельной заслонки с целью устранения указанного недостатка. Дилером произведены работы по замене дроссельной заслонки в сборе, автомобиль передан потребителю в этот же день. Вместе с тем, замена дроссельной заслонки не поспособствовала устранению указанного недостатка (заказ-наряд №ЗВ00223058 от 29.09.2018 года, акт выполненных работ и приема-передачи АТС № ЗВ00223058 от 29.09.2018 года). 13.10.2018 и 14.10.2018 года потребитель обратился в адрес Дилера с очередной жалобой на периодическое возникновение указанного недостатка. В этот же день сотрудниками Дилера совместно с потребителем была произведена пробная поездка с целью фиксации указанного недостатка. В ходе которой указанный недостаток был зафиксирован два раза (акт проверки качества ООО «АвтоЛидер» от 13.10.2018 года, акт выполненных работ и приема-передачи АТС качества ООО «АвтоЛидер» от 13.10.2018 года, акт выполненных работ и приема-передачи АТС № ЗВ00223613 от 13.10.2018 года, приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗВ00077125 от 13.10.2018 года, заказ-наряд № ЗВ00223613 от 13.10.2018 года. Истцом 30.10.2018 года направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора и возврате стоимости автомобиля в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 19.11.2018 года от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» истцу поступил ответ на претензию, в котором ответчик признал обоснованными требования истца, предложил предоставить банковские реквизиты для решения вопроса о перечислении денежных средств. 06.12.2018 года Импортером были получены запрошенные сведения в полном объеме от истца. 12.12.2018 года в адрес истца поступил проект соглашения, согласно которому возврат денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления подписанного соглашения в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» при условии передачи автомобиля уполномоченному ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» лицу. Однако стороны не пришли к мирному урегулированию вопроса, по причине недоговоренности о порядке передачи автомобиля. Истец вновь обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате стоимости автомобиля, а также возврате автомобиля в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в срок до 20.12.2018 года, до настоящего времени требования истца не исполнены. Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2018 года по 27.12.2018 года за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате суммы в размере 88 132,50 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные при покупке автомобиля – 837 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 44 325 рублей, неустойку в размере 88 132,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика в течение 5 дней с момента исполнения решения суда в части перечисления истцу взысканных денежных средств принять у истца некачественный автомобиль "Geely Emgrand X7 new", штраф 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом уточненыь исковые требования, в окончательной форме истец просит взыскать с ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в свою пользу денежные средства, оплаченные при покупке автомобиля – 837 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 44 325 рублей, неустойку в размере 837 258,75 рублей, разницу между стоимостью товара в размере 162 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 12 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы обязать ответчика в течение 5 дней с момента исполнения решения суда в части перечисления истцу взысканных денежных средств принять у истца некачественный автомобиль "Geely Emgrand X7 new".

В судебном заседании истец Нуждин А.Г. заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Саркисян Г.И., действующий на основании доверенности от 29.09.2018г., заявленные требования с учетом уточненных поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что исковые требования в части взыскания с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Нуждина А.Г. стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере 881 325 рублей, считать исполненными и к принудительному исполнению не обращать, поскольку ответчиком представлено платежное поручения о перечислении указанной суммы на счет истца.

Представитель ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Швецова А.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, также полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании разницы между стоимостью некачественного товара и аналогичного автомобиля в заявленном истцом размере.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе РФ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 года между ООО "АвтоЛидер" (продавец) и Нуждиным А.Г. (покупатель) был заключен договор №ДМГДО-0007090 купли-продажи автомобиля, по условиям которого Нуждин А.Г. приобрел легковой автомобиль "Geely Emgrand" X7 New, №, 2016 года выпуска, в комплектации "Comfort", стоимостью 837 000 рублей, из которых 837 000 руб. оплачены Нуждиным А.Г. 23.10.2017 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11-12, 19)

23.10.2017 года автомобиль "Geely Emgrand" X7 New, №, 2016 года выпуска был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 13-15).

Согласно акту выполненных работ и приема-передачи АТС №ЗВ00209472 от 23.10.2017 года, на автомобиле было установлено дополнительное оборудование, стоимостью 44 325 рублей. Сумма в размере 44 325 рублей была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2442 от 23.10.2017 года (л.д. 21-22).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 11.11.2017 года истец передал автомобиль дилеру ООО «АвтоЛидер» для производства работ по первому техническому обслуживанию на пробеге 2000 км, а также просил устранить указанный недостаток. С целью устранения указанного недостатка был произведен гарантийный ремонт в виде «регулировки положения клемм в монтажном блоке». Автомобиль передан истцу 11.11.2017 года (приема-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗВ00061917 от 11.11.2017 года, заказ-наряд № ЗВ00210221 от 11.11.2017 года) – л.д. 23-25.

12.11.2017 года истец вновь обратился к ответчику с жалобой на неполадки - вновь при движении автомобиля на приборной панели загорелся индикатор «СНЕСК» (л.д. 26) Согласно заказу-наряду от 12.11.2017 года № ЗВ00210264 в блоке управления ДВС зафиксированы коды неисправности: Р2101, Р2106, Р2110. (л.д. 27) Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от 12.11.2017 года №ЗВ00210264 выполнена диагностика системы управления двигателем (л.д. 28)

09.12.2017 года автомобиль передан истцом ООО «АвтоЛидер» для производства гарантийного ремонта. С целью устранения вышеуказанного недостатка был заменен блок управления ДВС. Автомобиль передан потребителю 12.12.2017 года (приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗВ00063160 от 12.12.2017 года, гарантийный заказ-наряд №ЗВ00211288 от 11.12.2017 года, акт приема-передачи работ по устранению недостатков № 211288 от 11.12.2017 года). (л.д. 39-21)

11.05.2018 года истец обратился в адрес ООО «АвтоЛидер» с жалобой на тот же недостаток. Согласно заказу-наряду от 11.05.2018 года № ЗВ00217017 в блоке управления ДВС обнаружен коды неисправности Р2106 и Р2110, требуется замена блока управления. Автомобиль был возвращен истцу 11.05.2018 года без производства ремонтных работ. (л.д. 32-33)

31.05.2018 года истец обратился в адрес ООО «АвтоЛидер» с жалобой на тот же недостаток «загорелся чек, теряется мощность». Согласно заказу-наряду от 31.05.2018 года № ЗВ00217922 в блоке управления ДВС обнаружены коды неисправности Р2106 и Р2110. Выполнены гарантийные работы по переобучению дроссельной заслонки. Автомобиль был возвращен истцу 02.06.2018 года. (л.д. 34-37)

10.06.2018 года истец снова обратился в адрес ООО «АвтоЛидер» с жалобой на тот же недостаток «загорелся чек, теряется мощность». Согласно заказу-наряду от 10.06.2018 года № ЗВ00218334 в блоке управления ДВС обнаружены коды неисправности Р2106 и Р2110. Автомобиль возвращен истцу 11.06.2018 года без производства ремонтных работ (приемо-сдаточный акт к заказу-наряду №ЗВ00071084 от 10.06.2018 года, заказ-наряд №ЗВ00218334 от 10.06.2018 года, акт выполненных работ и приема-передачи АТС №ЗВ00218334 от 10.06.2018 года). (л.д 38-39)

18.07.2018 года истец передал автомобиль в ООО «АвтоЛидер» для производства гарантийных работ по замене педали газа. Согласно заказу-наряда от 18.07.2018 года № ЗВ00220023 с целью устранения вышеуказанного недостатка был заменен узел педали газа в сборе. Автомобиль после гарантийного ремонта передан потребителю 18.07.2018 года. (л.д. 40-41)

26.07.2018 года истец снова обратился к ООО «АвтоЛидер» с жалобой на наличие того же недостатка, указав в заявке на ремонт: «горит чек, потеря мощности, не развивает обороты двигателя». Согласно заказу-наряда от 26.07.2018 года № ЗВ00220436 в блоке управления ДВС обнаружены коды неисправности Р2101, Р2106 и Р2110. (л.д. 42) 26.07.2018 года без производства ремонтных работ по устранению указанного недостатка автомобиль возвращен истцу (л.д. 43-44)

26.08.2018 истец передал принадлежащий ему автомобиль ООО «АвтоЛидер» для целей производства гарантийных работ по замене дроссельной заслонки с целью устранения указанного недостатка. Дилером произведены работы по замене дроссельной заслонки в сборе, автомобиль передан истцу 28.08.2018г. (л.д. 45-46)

Замена дроссельной заслонки не поспособствовала устранению указанного недостатка (заказ-наряд №ЗВ00223058 от 29.09.2018 года, акт выполненных работ и приема-передачи АТС № ЗВ00223058 от 29.09.2018 года). (л.д. 47-48)

13.10.2018 и 14.10.2018 года истец обратился в адрес ответчика с очередной жалобой на периодическое возникновение указанного недостатка. Вблоке управления ДВС обнаружены коды неисправности Р2101, Р2106 и Р2110 (л.д. 50-52).

30.10.2018 года представителем истца действующего на основании доверенности от 29.09.2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 837 000 руб., расходы понесенные за доверенность в размере 1500 рублей, за оплату дополнительного оборудования в размере 44 325 рублей, расходы по оплате услуг техобслуживания в сумме 8700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, 6000 рублей расходы по оплате претензии, принять у истца автомобиль. (л.д. 53-57)

Согласно ответу на указанную претензию ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 19.11.2018г. приняло решение об удовлетворении требования потребителя в части возврата денежных средств Нуждину А.Г., внесенных в счет стоимости автомобиля в размере 837 000 рублей и 44 325 рублей стоимость дополнительного оборудования, просило направить в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» копии паспорта и ИНН Нуждина А.Г., а также банковские реквизиты для подготовки соглашения об урегулировании претензии и выплаты денежных средств в размере 881 325 рублей.(л.д. 59)

На поступивший ответ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 26.11.2018 года представителем истца по доверенности Саркисян Г.И. были направлены запрашиваемые ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» документы. (л.д. 60-61)

14.12.2018 года ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» направило в адрес истца соглашение об урегулировании требований потребителя в двух экземплярах, с просьбой подписать соглашение и один экземпляр вернуть ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Между тем, соглашение подписано сторонами не было.

При этом в период рассмотрения дела судом ответчиком ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» платежным поручением № 3584 от 08.05.2019 года истцу произведена выплата денежных средств в размере 881 325 рублей, из которых стоимость автомобиля в размере 837 000 рублей и стоимость дополнительного оборудования в размере 44 325 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что в автомобиле Geely Emgrand" X7 New, VIN Y4К8752S0GВ012130, 2016 года выпуска, приобретенном истцом у ответчика имеются недостатки, которые, выявлены неоднократно, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что позволяет суду сделать вывод о наличии в товаре, приобретенном истцом у ответчика, существенного недостатка.

Учитывая, что факт наличия в переданном истцу автомобиле существенного недостатка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривался, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 881 325 рублей, из которых стоимость автомобиля - 837 000 рублей и стоимость дополнительного оборудования - 44 325 рублей, указав в резолютивной части решения на то, что решение суда в данной части исполнено и принудительному исполнению не подлежит, поскольку указанная сумма перечислена ответчиком истцу 08.05.2019г.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Так, в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия представителя истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы была направлена в адрес ответчика 30.10.2018г. и получена им 09.11.2018г., при этом фактически денежные средства ответчиком были перечислены на счет истца лишь 08.05.2019г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, которая, за период с 17.12.2018 года по 21.03.2019 года (в пределах заявленного истцом срока) составит 837 258,75 рублей, из расчета: (881 325 х 1% х 95).

Вместе с тем, представитель ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» обратился с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ссылаясь на то, что заявленный стороной истца размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а кроме того, ответчик в ответ на претензию истца 19.11.2018г. прямо и однозначно выразил свое согласие на удовлетворение его требований и готовность выплатить денежные средства в размере стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, направив истцу соглашение об урегулировании требований потребителя, однако истец уклонился от подписания данного соглашения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер исковых требований, срок в течение которого было нарушено право истца, действия ответчика по досудебному урегулированию спора, а также факт добровольного выполнения требования потребителя в период рассмотрения дела судом, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, в размере разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на 24.04.2019г. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, стоимость приобретенного истцом у ответчика автомобиля "Geely Emgrand" X7 New, №, 2016 года выпуска, в комплектации "Comfort" по условиям договора купли-продажи составляла 837 000 рублей.

Согласно представленному стороной истца отчету определения рыночной стоимости аналога транспортного средства № 2304СВ19 от 24.04.2019 года, выполненному ООО «Эксперт Лидер», стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю "Geely Emgrand" X7 New 2016 года выписка по состоянию на 2019 год выпуска, как нового, на дату оценки 23.04.2019 года, с учетом округления составила 999 227 рублей,

Суд признает указанный ответ об определении рыночной стоимости автомобиля допустимым доказательством и принимает его за основу расчета разницы стоимости аналогичного автомобиля.

При этом доводы стороны ответчика о том, что стоимость автомобиля. аналогичного автомобилю приобретенному истцом, составляет 902 000 рублей, судом отклоняются, поскольку представленная стороной ответчика справка о стоимости автомобиля не позволяет проверить какой автомобиль использован в качестве аналога, какими характеристиками он обладает, справка не свидетельствует о наличии в продаже данного автомобиля по указанной цене, а также противоречит сведениям (коммерческому предложению), представленным дилером по запросу стороны истца от 22.05.2019г. о ценовой информации в отношении автомобиля Geely Emgrand" X7, из которой следует, что рекомендуемая розничная стоимость Geely Emgrand" X7 в комплектации стандарт 1.8 МТ составляет 1089900 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и аналогичного автомобиля в размере 162 227 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истица, как потребителя, требования Нуждина А.Г. о взыскании с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Нуждина А.Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования истца ответчиком добровольно до обращения истца в суд с данным иском не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 463 162,50 рублей из расчета: (881 325 + 40 000 + 5000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, частичное удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора, а также ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи возвращены ему ответчиком в полном объеме, однако вопрос о порядке возврата ответчику приобретенного истцом автомобиля сторонами в добровольном порядке не урегулирован, при этом ни истец, ни ответчик не оспаривают необходимость возврата указанного автомобиля продавцу, суд полагает необходимым возложить на Нуждина А.Г. обязанность передать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», а на ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» обязанность принять у Нуждина А.Г. автомобиль Geely Emgrand" X7 New № течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения разницы между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора истец понес расходы в размере 12 000 рублей по определению рыночной стоимости аналогичного товара, что подтверждается отчетом № 2304СВ19 от 24.04.2019 года и квитанцией.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 313,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуждина Александра Германовича к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Нуждина Александра Германовича стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере 881 325 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки 162 227 рублей, судебные расходы 12 000 рублей.

Исковые требования Нуждина Александра Германовича к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере 881 325 рублей считать исполненными и к принудительному исполнению не обращать.

Обязать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять у Нуждина Александра Германовича, а Нуждина Александра Германовича передать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда автомобиль:

Модель - Geely Emgrand" X7 New

Комплектация - Comfort"

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 313 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                            А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 года.