Решение от 23.03.2020 по делу № 33-3312/2020 от 02.03.2020

Судья – Юрченко И.В.

Дело № 33-3312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Е.А. Лапухина, рассмотрел в городе Перми 23 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шуровой Нины Валентиновны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Шуровой Нины Валентиновны в пользу Кошурниковой Ксении Владимировны сумму индексации взысканных по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 24.01.2014 по делу № 2-1/2014 сумм за период с 24.01.2014 по 12.12.2019 в размере 574 842,60 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кошурникова К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шуровой Н.В. индексации за период с 24.01.2014 по 12.12.2019 в размере 613 387,09 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2014г. взыскано с Шуровой (Онищук) Н.В. в пользу К1. сумма долга в размере 1415 200 руб. В мае 2015 года определением Дзержинского районного суда г.Перми произведена замена взыскателя К1. на ее правопреемника Кошурникову К.В. на основании договора цессии от 08.04.2015. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит в частной жалобе Шурова Н.В., указывая, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, в связи с чем можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд. Расчет задолженности необходимо производить не со дня вынесения решения суда 24.01.2014, а с 12.12.2016 по 12.12.2019.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Перми №**/2014 от 24.01.2014 с Онищук Н.В. в пользу Колывановой Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2009г, сумма займа в размере 1400 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 200 руб.

Решение вступило в законную силу 30.04.2014, представителю истца выдан исполнительный лист.

21.10.2015 в отношении должника Шуровой (Онищук) Н.В. возбуждено исполнительно производство о взыскании суммы в размере 1 415 200 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.05.2015 произведена замена взыскателя с Колывановой Н.В. на ее правопреемника Кошурникову К.В. в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми № **/2014 от 24.01.2014.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 12.12.2019 - с должника взыскано 135 812,32 руб.

Согласно сведениям исполнительного производства по состоянию на 27.01.2020 - взыскано с должника 142 672,05 руб., остаток задолженности составляет 1272 527,95 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, Кошурникова К.В. ссылалась на то, что ввиду длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 24.01.2014 присужденные денежные средства обесценились.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из возможности использования в качестве критерия осуществления индексации присужденных сумм индекс потребительских цен, в связи с чем осуществил расчет размера индексации за период с 24.01.2014г. по 12.12.2019г., которая с учетом уплаченных должником сумм составила 57482,60 руб.

Вместе с тем, выводы суда и обжалуемое определение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

При осуществлении проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение вопроса о возможности взыскания с должника в пользу взыскателя индексации присужденных сумм осуществляется при соблюдении требований закона с учетом правил о его действии во времени.

Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении 30.01.2020г. заявления об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, приведшие к вынесению неправильного судебного постановления.

В связи с изложенным, определение суда от 30.01.2020г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления Кошурниковой К.В. об индексации присужденных денежных сумм. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2014░. ░░░░.

░░░░░ :