Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6849/2016 ~ М-6921/2016 от 26.10.2016

Дело №2-6849/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца Малышева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. И. к Адамян Д. С. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба,

у с т а н о в и л :

Малышев В.И., ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, обратился в суд с иском к Адамян Д.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <номер> с учетом износа <...>., расходов
по оплате оценки ущерба в размере <...> и госпошлины в размере <...>

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г., в <...> часФИО10, управляя автомобилем марки <...> г/н <номер>, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>, г/н <номер>, что подтверждается постановлением <номер> от <дата>г. В результате ДТП ФИО2 получил механические повреждения. Автомобиль <...>, г/н <номер>, на котором был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2, принадлежит ответчику Адамяну Д.С., являющемуся индивидуальным предпринимателем (<номер> с <дата>. и проживающему по адресу: <адрес>. Автомобилем <...>, г/н <номер> в момент ДТП управлял по доверенности сын истца- ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертной оценкой с учетом износа, составляет <...> руб. Учитывая, что в момент ДТП водители не имели действующих полисов ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>г., взыскание производится в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1068 и 1079 ГК РФ. Ответчик является владельцем автомобиля <...> г/н <номер>, т.е. источника повышенной опасности, а виновник ДТП ФИО12 управлял принадлежащим ему коммерческим автомобилем по заданию ИП Адамяна Д.С., поэтому у последнего возникает обязанность возместить вред, причиненный противоправными действиями его работника (или действовавшего по его заданию) ФИО11

В судебном заседании истец Малышев В.И. поддержал требования, уточнив суду о том, что водитель ответчика выехал на параллельную полосу движения, где произвел столкновение с автомашиной истца, следовавшей в попутном направлении. Автомашине <...> причинены механические повреждения правой стороны: помяты переднее и заднее крыло, обе двери, зеркало и бампер.

Ответчик Адамян Д.С. в судебное заседание не явился. В связи с этим, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата>. видно, что Адамян Д.С. является ИП с <дата>

Адамян Д. С. является владельцем автомобиля <...>, г/н <номер>, т.е. источника повышенной опасности. Непосредственный виновник ДТП ФИО13 управлял принадлежащим ему коммерческим автомобилем по заданию индивидуального предпринимателя Адамяна Д.С..

Постановлением инспектора ДПС Батальона <номер> ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от <дата>. водитель ФИО14 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> за то, что управляя ФИО2 марки Исузу, г/н <номер>, принадлежащим ответчику Адамян Д.С., <дата>., в <дата> на <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал такой боковой интервал, который не позволил ему избежать столкновения с ФИО2, г/н <номер>, под управлением ФИО8(л.д.10).

Из Отчета <номер> об оценке рыночной стоимости работ и услуг по возмещению ущерба автотранспортному средству ФИО5, г/н <номер>, в результате ДТП, составленного <...>» от <дата>. видно, что следует, что стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>. (л.д.12-24).

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Ответчик Адамян Д.С. является владельцем источника повышенной опасности- автомобиля <...>, г/н <номер>, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный противоправными действиями водителя ФИО15

За производство оценки истец оплатил оценщику в размере <...> руб. по кассовому чеку <номер> от <дата>..Данные расходы подлежат истцу возмещению (л.д.27). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Малышева В.И. удовлетворить.

Взыскать с Адамян Д. С. в пользу Малышева В. И. стоимость восстановительного ремонта ФИО2 в размере <...>., расходы по оплате оценки ущерба <...> руб. и госпошлины <...>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016г.