Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-686/2013 ~ М-578/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-686/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Шахунья 18 июля 2013 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Филатова В. П. к ЗАО «Дорожный центр внедрения» о взыскании заработной платы и выплаты материального ущерба в связи с задержкой трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.П. обратился в Шахунский районный суд с иском к ЗАО «Дорожный центр внедрения» о взыскании заработной платы и выплаты материального ущерба в связи с задержкой трудовой книжки, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале организации ЗАО «Дорожный центр внедрения», выполняя обязанности сторожа, кроме обязанности сторожа также выполнял обязанности кочегара, в которые входили заготовка дров и топка котлов в механическом цехе, убойном цехе и в здании администрации. Заработная плата за совмещение работы кочегара выплачена не была, ни мне, ни лицам, работающим в этот период, что послужило поводом его увольнения. Трудовая книжка, по словам начальника производственного участка Петрова Е.А. находилась в <адрес>, за которой ему пришлось бы ехать в Нижний Новгород. Просит взыскать с ЗАО ДЦВ заработную плату за время задержки трудовой книжки за 17 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату - полставки кочегара за 5 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей и моральный ущерб за причиненные физические страдания в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Филатов В.П., представитель ответчика ЗАО «Дорожный центр внедрения» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Истец направил в суд заявление об отказе от иска в связи с урегулированием спора, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, п.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Филатова В. П. к ЗАО «Дорожный центр внедрения» о взыскании заработной платы и выплаты материального ущерба в связи с задержкой трудовой книжки прекратить ввиду отказа истца от иска.

Отказ от иска принять.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: (подпись) В.А. Смелова

Копия верна:

Судья:       В.А. Смелова

Определение вступило в законную силу:

Судья:       В.А. Смелова