Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2019 ~ М-60/2019 от 14.01.2019

           № 2-562/2019

                                                                                                         24RS0016-01-2019-000065-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Железногорск                                                                                     13 июня 2019 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя истца Черенова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаражного кооператива № 1 к Верхотурову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по членским взносам, за потребленную электроэнергию, обязании ликвидировать несанкционированную врезку,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив № 1 (далее ГК № 1) обратился в суд с иском к Верхотурову С.В., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по взносам за фактически потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 962,89 руб., пени за несвоевременную уплату взносов за гараж в размере 25 000 руб., задолженность за потребленную электроэнергию электрооборудованием, установленным в строении, находящемся на территории гаражного кооператива №, в размере 807,41 руб., расходы по уплате госпошлины, а также обязать ответчика ликвидировать сварным способом расположенную в гараже № Бокса № ГК № несанкционированную врезку в прямой трубопровод системы отопления ГК №. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником гаража №, расположенного в ГК №, является членом ГК №. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик исправно платил членские взносы, но с указанного времени перестал производить оплату взносов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой оплатить задолженность по взносам, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Пени за неисполнение обязанности по уплате членских взносов составляет 70 340,27, истец считает возможным снизить размер пени до 25 000 руб. Также ответчик не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию электрооборудованием, установленным в строении, находящемся на территории гаражного кооператива №, которое по просьбе ответчика было подключено к электрическим сетям ГК №, с установкой отдельного электрического счетчика для учета потребленной электроэнергии. Показания счетчика были сняты ДД.ММ.ГГГГ, составили 7020 кВт*час, ДД.ММ.ГГГГ потребители, расположенные в строении, находящемся на территории гаражного кооператива №, были отключены от электрических сетей ГК №, на момент отключения показания электрического счетчика составили 7233,6 кВт*час. Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность за электроэнергию составляет 807,41 руб. В ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке системы отопления ГК № было выявлено, что в гараже ответчика проведено отопление на второй этаж, для этой цели произведена врезка трубы в систему отопления, чем нарушен порядок эксплуатации системы теплоснабженния ГК №, утвержденный на общем собрании членов ГК № ДД.ММ.ГГГГ На требования удалить несанкционированную врезку ответчик не реагирует. За защитой нарушенного права истец вынужден обратиться в суд

Представитель истца ГК № 1 Черенов В.А. (действует на основании доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что согласен с расчетом платежей за отопление и электроэнергию (взносы за гараж) за период с ноября 2015 по апрель 2018 года, представленным в письменных пояснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за отопление на каждого члена кооператива приходится сумма 28 677,03 руб., за электроэнергию на Верхотурова 2 418,40, а всего 31 095,63 руб. Доводы ответчика о том, что у него не имеется задолженности перед истцом необоснованны. Перечисленные ответчиком денежные средства 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (два платежа по 5 000 руб.) без указания назначения платежа, были распределены 7 440 руб. – уплата долга за потребленную электроэнергию, 2 560 руб. – членские взносы за гараж №,бокс № ГК №, принадлежащий ответчику; ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 10 400 руб., без указания назначения платежа, деньги распределены 9 250,77 – уплата долга за потребленную электроэнергию, 1 148,23 руб. – частичное погашение возникшего ДД.ММ.ГГГГ долга по членским взносам за гараж №. Как следует из акта осмотра гаража ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО1, имеется врезка в прямой трубопровод, установленная с помощью хомута, установлен шаровый вентиль Ду 20 и залит эпоксидной смолой, что является несанкционированной врезкой, т.к. не было согласовано с ГК №. Полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Верхотуров С.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, а также заявление о применении срока исковой давности к требованиям об уплате за электроэнергию. В отзыве на иск указывает на то, что требование истца об обязании ответчика ликвидировать сварочным способом расположенную в гараже № бокса № несанкционированную врезку в прямой трубопровод системы отопления ГК № не подлежит удовлетворению. Представленный акт осмотра гаража, составленный при обследовании гаража на основании определения суда, не подтверждает и не опровергает обстоятельств, подлежащих выяснению по требованию о ликвидации несанкционированной врезки. Установленный на прямом трубопроводе кран не является несанкционированной врезкой, не влечет негативных последствий, не устанавливался Верхотуровым, нет правовых оснований для обязания ответчика его демонтировать. Истцом не представлено доказательств несанкционированности действий ответчика, не установлен факт совершения неправомерных действий с его стороны. Дополнительные врезки в трубы системы отопления подразумевают врезку в прямую и обратную трубы для установки дополнительных радиаторов. Дополнительная врезка в трубы системы отопления и установка дополнительных радиаторов в гараже ответчика отсутствует, в удовлетворении требования следует отказать. Также истец не учитывает при расчете задолженности ответчика по членским взносам суммы, уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – 7 440 руб. (подтверждается членской книжкой), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (чек-ордер, перечислены на карту председателя ГК №), ДД.ММ.ГГГГ – 10400 руб., а всего 22 840 руб. Данная сумма подлежит включению в расчет задолженности. Все вносимые ответчиком денежные средства вносились им на оплату членских взносов, следовательно направление председателем внесенных денег на иное незаконно и необоснованно. Согласно представленного истцом ранее расчета задолженности ответчика, оригинал которого находится в материалах гражданского дела № Железногорского городского суда, за ДД.ММ.ГГГГ задолженность Верхотурова составила 8 998,40 руб., при этом суммы 7 440 руб. и 10400 руб. указаны в графе «Оплачено», размер задолженности, определяемой истцом на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8300 руб., о чем свидетельствует скриншот сообщения председателя гаражного кооператива. Кроме того, истцом представлен расчет за дополнительное электроснабжение строений, расположенных на территории ГК №, к которым якобы подключился ответчик, однако доказательств этого суду не представлено, просит отказать в удовлетворении требования, применив, в том числе срок исковой давности. Ответчик в направленном ранее отзыве на исковое заявление также выразил несогласие с требованием истца о взыскании с него пени, указывая на то, что членские взносы за 2015-2016 год им были оплачены авансово, задолженность отсутствовала. В летние месяцы, в том числе 2016 года, членские взносы не начислялись. ДД.ММ.ГГГГ он посчитал самостоятельно и оплатил на карту председателя ГК № 1 6 278,40 рублей, которые были возвращены обратно Верхотурову С.В., поэтому он    не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в этот период, так как истец отказался принять платеж. Внесенной суммы в 6 278,40 рублей хватило бы для оплаты членских взносов до декабря 2017 года (за декабрь - 589,18 рублей).

Представитель ответчика Шевченко Е.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве ответчика Верхотурова.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу п. 1.2 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с п. 4.2 Устава ГК № членами Кооператива могут быть граждане (физические лица) и юридические лица, признающие Устав кооператива и обязующиеся выполнять его требования, в том числе оплачивать членские взносы.

В силу пункта 4.4 Устава средства кооператива состоят из вступительных, ежемесячных членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражей и коммуникаций, целевых взносов.

Сумма, необходимая на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии со счетами Поставщика услуг по тепло- и водоснабжения, выставленными Кооперативу за отчетный месяц. Оплата за отопление и горячее водоснабжение гаражей производится всеми владельцами гаражей, в которых проходит теплотрасса системы отопления Кооператива, в равных долях от общей суммы, указанной в счете (пункт 4.5.2.1 Устава).

Сумма, необходимая на оплату за потребленную электрическую энергию (в том числе за уличное освещение) в соответствии со счетами Поставщика услуг по электроснабжению, выставленными Кооперативу за отчетный месяц: сумма к оплате за уличное освещение делится на всех без исключения владельцев гаражей в равных долях, сумма за освещение в гаражах делится на всех владельцев гаражей, подключенных к сетям освещения Кооператива в равных долях (пункт 4.5.2.2 Устава).

Сумма, необходимая на внутренние нужды Комплекса то, как плановые текущие и капитальные ремонты энергетических сетей и систем, внеплановые и аварийные ремонтные работы энергетических сетей и систем, уборка и вывоз мусора, уборка и вывоз снега и т.д. (ежемесячный взнос) (пункт 4.5.2.3 Устава).

Согласно п. 4.5.3.3. За просрочку платежа без уважительной причины, с владельца гаража помимо долга взимается пени в размере 10% за каждый месяц просрочки от суммы недоимки платежа.

В соответствии с п. 4.1 Устава органами управления Кооператива являются общее собрание и Правление.

Как следует из искового заявления истца, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований и заявления об уменьшении размера исковых требований, задолженность по взносам за гараж № в боксе № за период с ноября 2015 года по апрель 2018 г. в размере 35 962,69 руб.

Представитель истца ГК № по доверенности Черенов В.А. в судебном заседании не возражал против расчета платежей по отоплению и электроэнергии представителя ответчика Шевченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в судебное заседание, согласно которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление на каждого члена кооператива приходится сумма 28 677,03 руб., за электроэнергию на Верхотурова С.В. приходится сумма в 2 418,60 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по взносам за гараж в сумме 31 095,63 руб. Представленные расчеты, при отсутствии возражений истца и ответчика, суд принимает.

Исковые требования ГК № о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 095,63 руб. суд считает подлежат удовлетворению.

Исковые требования в этой части подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела: Уставом ГК №, протоколами общих собраний членов ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала учета сбора взносов владельцев гаражей ГК №, заключенными ГК № с организациями договорами на теплоснабжение и электроснабжение, расчетами ежемесячных взносов владельцев гаражей ГК №1 за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ суммами выставленных и оплаченных счетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ копиями счетов-фактур, ежемесячно выставляемых ГК № продавцом услуг тепло- и водоснабжения МП «Гортеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с копиями платежных документов, расчетами задолженности по взносам Верхотурова С.В., а также расчетом платежей по отоплению и электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что Верхотуровым С.В. платежи в счет оплаты членских взносов в размере ДД.ММ.ГГГГ – 7 440 руб. (подтверждается членской книжкой), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (чек-ордер, перечислены на карту председателя ГК №), ДД.ММ.ГГГГ – 10400 руб., а всего 22 840 руб. не учтены при расчете его задолженности, незаконно отнесены истцом в счет ранее возникшей задолженности, тогда как ответчик вносил денежные средства только на оплату членских взносов, суд считает необоснованными.

Как следует из представленных истцом документов, согласно истории операций по дебетовой карте, принадлежащей председателю ГК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данную карту ДД.ММ.ГГГГ поступили два платежа с карты В. Сергея Владимировича, без указания назначения платежа. В подтверждение доводов истца о том, что 2 560 руб. из перечисленных 10 000 руб. пошли на уплату членских взносов    за гараж № бокс № ГК №, принадлежащий Верхотурову С.В., подтверждается листом журнала приема взносов ГК №, оставшаяся сумма 7 440 руб. пошла на уплату долга за фактически потребленную ответчиком электроэнергию, согласно переданных ответчиком показаний индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из программного обеспечения «ГК-Бухгалтерия» за ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты поступления денег ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала учета сбора взносов, в котором имеются показания прибора учета. Из представленных документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на карту председателя ГК № также перечислены деньги в сумме 10 400 руб. без указания назначения платежа. Их пояснений представителя истца следует, что указанные суммы в размере 7 725,31 руб. пошли на погашение задолженности по электроэнергии, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, 1 526,46 руб. – на погашение задолженности за электроэнергию, возникшую ДД.ММ.ГГГГ, 1 148,23 руб. – на погашение задолженности по членским взносам за гараж №, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности за потребленную электроэнергию потребителями строения на территории ГК № (прибор учета Энергомера, тип <данные изъяты>, №), журналом учета сборов взносов.

В соответствии с ч.3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Исходя из требований закона, суд считает, что истец правомерно распределил денежные средства, поступившие от ответчика без указания назначения платежа, в счет исполнения обязательства, которое возникло ранее.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении другого гражданского дела истцом был представлен другой расчет его задолженности, с меньшими суммами, на то, что согласно СМС сообщения размер задолженности ответчика составляет 8 300 руб. суд считает необоснованными. Доводы ответчика в этой части не подтверждены расчетами, ссылками на необходимые для расчета документы, тогда как истцом в материалы гражданского дела представлены расчеты со ссылкой на документы для доказательства задолженности ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении представителем истца направленных ответчиком в счет погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ карту председателя ГК № денежных средств в сумме 6 278 руб. суд считает необоснованными, поскольку номер счета, на который производил перечисление указанной суммы ответчик, не является расчетным банковским счетом ГК №, о чем известно ответчику, и не предназначен, в отсутствие согласия владельца счета, для перечисления на данный счет денежных сумм по оплате членских взносов ГК №.

        Суд считает, что подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 25 000 руб.

Размер пени подтверждается представленным истцом расчетом пени, алгоритмом расчета пени, начисленных Верхотурову С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик Верхотуров С.В., выразил несогласие с требованием о взыскании пени, полагая, что задолженность перед истцом по членским взносам у него отсутствует, представленные расчеты не оспорил.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами пени, расчет произведен в соответствии с п.4.5.3.5. Устава ГК №, приведенным в решении выше.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за указанный истцом период составил 74 014,60 руб. Истец самостоятельно снизил размер пени до 25 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по неуплате членских взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате членских взносов, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию пени, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства по оплате членских взносов, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

При этом, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше выводы основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит удовлетворению заявленное истцом требование обязать ответчика ликвидировать сварным способом расположенную в гараже № Бокса № ГК № несанкционированную врезку в прямой трубопровод системы отопления ГК №.

Как следует из Устава ГК №, решения Общего собрания кооператива обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ ГК №, согласно протокола общего собрания, решено, в том числе следующее: членам кооператива запретить производить дополнительные врезки в трубы системы отопления гаражного кооператива № и устанавливать дополнительные радиаторы.

В ходе обсуждения вопросов на данном общем собрании установлено, что трубы системы отопления, проходящие в гаражах, а также врезки в трубы системы отопления, являются собственностью гаражного кооператива №, радиатор отопления является собственностью владельца гаража. В каждом гараже произведена одна врезка в прямую трубу системы отопления, предназначенная для входа теплоносителя в радиатор, и одна врезка в обратную трубу системы отопления, предназначенная для выхода теплоносителя из радиатора. Обе врезки произведены методом сварных соединений. Врезки в транзитную трубу неминуемо ведут к нарушению работы всей системы отопления ГК №, врезок в транзитную трубу на всем ее протяжении быть не должно.

Как следует из п. 4.5.2.1. Устава ГК №, трубы системы отопления, проходящие в гаражах членов Кооператива, являются собственностью кооператива.

Как установлено актом осмотра гаража ответчика ДД.ММ.ГГГГ, произведенным на основании определения суда, с участием специалиста ФИО1, при осмотре гаража в нем имеются врезки в прямом и обратном трубопроводе системы отопления гаражного кооператива №, произведенные методом сварных соединений и предназначенные для подключения радиатора отопления в гараже №, а также имеется врезка в прямой трубопровод и установлен шаровый вентиль ДУ 20, заглушенный эпоксидной смолой (залит).

Акт составлен также в присутствии специалиста ФИО2, на что указано в примечании к Акту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он участвовал в акте осмотра гаража по просьбе Верхотурова С.В., имеет диплом инженера-теплоэнергетика, установленный в гараже шаровый вентиль, залитый какой-то смолой, является несанкционированной врезкой, если это не было согласовано с держателем сети. Подключить к нему радиатор возможно, если имеется врезка в обратный трубопровод системы. Убрать шаровый кран можно путем сварки, когда отключено отопление и вода из трубы сброшена. При отсутствии давления в трубе заменить данный кран на действующий возможно в течение 10 минут.

Как следует из искового заявления, из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчику согласия на установку дополнительной врезки в прямой трубопровод истец не давал. В гараже ответчика имеется врезка в обратный трубопровод системы отопления и наличие дополнительной врезки в прямой трубопровод системы отопления, в случае ее использования, исключить которое нельзя, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО2 заменить кран на действующий возможно,    приведет к неравномерному распределению теплоносителя. Таким образом, установленная в гараже ответчика дополнительная врезка в прямой трубопровод системы отопления ГК № является несанкционированной, нарушает решение общего собрания членов кооператива и права собственника ГК №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования ГК № в данной части подлежат удовлетворению, ответчик обязан ликвидировать несанционированную врезку в трубопровод системы отопления ГК №.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ГК № о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию электрооборудованием, установленным в строении, находящемся на территории ГК № в размере 807,41 руб., в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что по согласованию с правлением ГК № электрооборудование, расположенное в строении Верхотурова С.В., находящемся на территории ГК №, было подключено к электрическим сетям ГК №. Одним из условий подключения была установка нового электрического счетчика для учета потребленной электроэнергии. Были сняты показания с установленного Верхотуровым С.В. электрического счетчика ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 6556 кВт*час, что подтверждается записью в журнале учета сбора взносов владельцев гаражей ГК №, имеется подпись Верхотурова. Совместно с ответчиком были сняты показания ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 7020 кВт*час, что также подтверждается записью в Журнале, подписью Верхотурова.

ДД.ММ.ГГГГ потребители, расположенные в строении, находящемся на территории ГК №, были отключены от электрических сетей ГК №, были сняты показания счетчика на момент отключения, которые составили 7233,6 кВт*час.

Потребление составило 7233,6-7020=213,6 кВт*час. Долг на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов истца, составил 807,41 руб.

Истец просит взыскать задолженность за электроэнергию в сумме 807,41 руб.    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права после ДД.ММ.ГГГГ и, имея ключ от щитка, где установлен электрический счетчик (об этом имеется ссылка в журнале учета сбора взносов и этого не отрицает истец, показания счетчика снял только ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах установить, что задолженность по оплате электроэнергии возникла позже ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, доказательств этого суду истцом не представлено, поскольку показания счетчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не снимал. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат уплате в пользу истца расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 182,86 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражного кооператива № удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотурова Сергея Владимировича в пользу Гаражного кооператива № задолженность по взносам за гараж № в боксе № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 095,63 руб., пени за несвоевременную уплату взносов в размере 10 000 руб., госпошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 2 182,86 руб., а всего деньги в сумме 43 278 (сорок три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 49 коп.

Обязать Верхотурова Сергея Владимировича ликвидировать сварным способом расположенную в гараже № Бокса № Гаражного кооператива № несанкционированную врезку в прямой трубопровод системы отопления Гаражного кооператива №.

             Дата изготовления мотивированного решения 17 июня 2019 г.

            Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                Е.В. Черенкова