Решение по делу № 2-2576/2016 ~ М-2970/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-2576/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2016 года в г. Междуреченске дело по иску Кошкарева О. В. к Бисингер Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкарев О. В. обратился в суд с иском к Бисингер ( до брака К.) Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств : автомобиля №, водитель и собственник Бисингер Д.В. и автомобиля №, водитель и собственник Кошкарев О.В.. Согласно административному материалу от 04.07.2016 года водитель Бисингер Д.В., нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору №.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Бисингер Д.В. сотрудникам ГИБДД был предоставлен полис ОСАГО №, выданный СПАО «Ресо-гарантия».

Он обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014года № 34204, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

13.07.2016 года ОАО «БАСК» уведомило его о том, что страховая компания виновника не подтвердила факт заключения договора ОСАГО с ответчиком Бисингер Д.А., что по полюсу ОСАГО ЕЕЕ №, предъявленному ответчиком сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность другого лица и иного транспортного средства. Таким образом, гражданская ответственность Бисингер Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

05.08.2016 г. В ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №, при этом Бисингер Д.В., заранее уведомленная о дате и времени проведения осмотра, для участия в осмотре не явилась.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № от 05.08.2016г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля №

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик обязан возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Кроме того, возмещению подлежат расходы за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>. (консультация <данные изъяты> составление искового заявления <данные изъяты>. подготовка пакета документов для предоставления в суд <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты>.), расходы по уведомлению об оценке <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты>, расходы по направлению документов ответчику <данные изъяты>., расходы по уведомлению об оценке <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д. 50).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия», о дате и времени судебного заседания уведомлены, надлежащим образом, заявлений, ходатайств не заявили.

Представитель истца Зайков В.В., действующий на основании доверенности от 11 августа 2016 года (л.д. 4) поддержал исковое заявление в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании отказался от иска в части взыскания с ответчика морального вреда.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика морального принят судом, о чем вынесено определение.

Ответчик Бисингер Д.В. в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба, пояснила, о том, что ей не было известно, что полис поддельный, так как она заключала договор ОСАГО в офисе СПАО «РЕСО –Гарантия», однако просила снизить до разумных пределов расходы по оказанию юридических услуг.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.                                        Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и у суда нет оснований не принять признание иска ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.                            Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.                Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.                                            Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 04.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств : автомобиля №, водитель и собственник Бисингер Д.В. и автомобиля №, водитель с собственник Кошкарев О.В.. (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что ответчик К. вступила в брак и ей присвоена фамилия Бисингер.

Согласно административному материалу от 04.07.2016 года водитель Бисингер Д.В., нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В результате вышеуказанного столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, виновник ДТП Бисингер Д.В. не оспаривал.

13.07.2016 года ОАО «БАСК» уведомило истца о том, что страховая компания виновника не подтвердила факт заключения договора ОСАГО с ответчиком Бисингер Д.А., что по полюсу ОСАГО №, предъявленному ответчиком сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность другого лица и иного транспортного средства. Таким образом, гражданская ответственность Бисингер Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована Гражданская ответственность ответчика надлежащим образом не застрахована, что подтверждается ответом на запрос суда из филиала СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 71).

В целях определения материального ущерба истцом было самостоятельно организовано проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «СибАвтоЭксперт». Согласно экспертного заключения № ООО «СибАвтоЭксперт» от 05.08.2016 об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля №, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.20-36). За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 19)

В судебном заседании ответчица не согласилась с размером ущерба    , в связи с чем, определением Междуреченского городского суда от 17.10.2016 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭО-Партнер»(л.д. 65-67)

Согласно экспертного заключения № ООО «НЭО-Партнер» от 25.11.2016 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля №, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 82-88).

Изучив представленные заключения «СибАвтоЭксперт» от 05.08.2016 и № ООО «НЭО-Партнер» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, принадлежащему истцу, суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с действующим законодательством, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014года № 432-П), «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014года № 433-П), а кроме того по своему содержанию они являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.                                        При таких обстоятельствах суд находит возможным, взыскать с ответчика Бисингер Д.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, как о том заявляет истец в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.            Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.                                    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения от 26 августа 2016 года (л.д. 37-38), актом приема – передачи выполненных работ по договору поручения от 01 сентября 2016 года (л.д. 40) Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.         Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет     суд.                                                                                                          С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В порядке ст. ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 458,74руб, признав данные расходы необходимыми, данные расходы документально подтверждены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рубля (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Кошкарева О. В. к Бисингер Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

            Взыскать с Бисингер Д. В. в пользу Кошкарева О. В. имущественный ущерб в размере 49766 рублей 47 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 458,74 рулей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 рубля.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10.12.2016 года.

    Судья:                                                Е. А. Чирцова