Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2017 от 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    23 марта 2017 года

    Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубцова С.М. к Москалёву Д.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит рассмотреть дело без его участия.

    Из искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 3 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в соответствии с договором в размере 21900 р., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 108 400 р., пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 542 000 р., а также госпошлину.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором.

    Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик имеет долг перед истцом по договору займа и с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3. договора заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере десяти процентов от суммы займа. С периодичностью выплаты процентов каждые пятнадцать дней.

Таким образом, в силу договора размер процентов за пользование займом установлен в размере 20 % в месяц и требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 21 900 р. подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.1. договора в случае невозврата в срок займа Заёмщик обязуется уплачивать займодавцу пеню в размере одного процента от суммы займа, но не менее пятисот рублей за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает Заёмщика от выплаты процентов.

Согласно п.3.2. договора в случае невыплаты в срок причитающихся процентов Заёмщик обязуется уплачивать займодавцу пеню в размере одного процента от суммы займа, но не менее ста рублей за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся Займодавцу.

Согласно представленному истцом расчету пени за нарушение сроков возврата суммы займа составляют 108 400 р., пени за нарушение срока уплаты процентов - 542 000 р. за 1084 дня.

    У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд считает, что в части взыскания пени иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 71, 75 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Проверив расчеты неустойки, предоставленные истцом, учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что размер заявленной истцом суммы неустойки превышает сумму основного долга вместе с процентами по кредиту больше, чем в 26 раз, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до размера задолженности по основному долгу и процентам, т.е. соответственно до 3 000 р. и до 21 900 р.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей и в доход государства в размере 694 рубля.         

    Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Москалёва ФИО2 в пользу Голубцова ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 3 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 21 900 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21 900 руб., госпошлину в размере 1000 руб., а всего взыскать 50 800 рублей.

    Взыскать с Москалёва ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 28 марта 2017 г.

Председательствующий: