Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2013 ~ М-772/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-1413/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре Н.В.Трошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 67939,53 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 24:00 по адресу: <адрес> в ходе проверки сотрудниками МОБ УВД по <адрес> установлено, что ФИО2 при помощи ключей от квартиры стал открывать в банкомате шторку для выдачи денежных средств, в результате чего были причинены механические повреждения банкомату, который на момент происшествия был застрахован в СОАО «ВСК». В связи с повреждением банкомата в соответствии с договором ОАО «Сбербанку России» было выплачено страховое возмещение в размере 67939,53 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 настаивал в судебном заседании на том, что банкомат был неисправен, однако не отрицал, что шторку банкомата он повредил, поскольку растерялся от того, что денежные средства с банковской карты списали, а сумму банкомат не выдал.

Представитель ответчика ФИО4 считал, что банкомат, который якобы вывел из строя его брат ФИО2, был уже неисправен, поскольку после совершения всех необходимых операций для получения денег, банкомат не выдал денежные средства, а шторка банкомата, чуть приоткрывшись, тут же закрылась. Утром работники Сбербанка по заявлению ФИО5 вернули ему деньги, которые остались в банкомате.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Пояснил суду, что все банкоматы застрахованы по договору добровольного страхования имущества. В связи с наступлением страхового случая по договору с СОАО «ВСК» получено страховое возмещение.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России» является собственником устройства самообслуживания NCR Persona S 87, серийный номер 37100894.

В рамках Генерального договора страхования банкоматов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и СОАО «ВСК», банкомат NCR Persona S 87, серийный номер 37100894, застрахован.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что ЗАО «Эн.Си.Ар.» в рамках заключенного договора по техническому обслуживанию и обеспечения в рабочем состоянии устройств самообслуживания фирмы «NCR» произвело ремонт банкомата NCR Persona S 87, серийный номер 37100894, на общую сумму 67939,53 руб., что подтверждается актом о проведении работ от ДД.ММ.ГГГГ.

СОАО «ВСК» перечислило Ульяновскому отделению № ОАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 67939,53 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 24:00 подошел к банкомату ОАО «Сбербанк России», расположенному по <адрес> для снятия со счета денежных средств. Вставил пластиковую карту, набрал пин-код, запросил выдачу денег. В результате банкомат провел операцию, вернул карту, чек со списанием денежных средств, а сами деньги остались в банкомате, он их увидел, когда открылась шторка для выдачи денег, но не успел их забрать. Посчитав, что банкомат заклинило, так как на улице стоял мороз -36 градусов ниже нуля, он при помощи ключа от квартиры стал открывать на банкомате шторку для выдачи денег. Умысла на повреждение банкомата он не имел.

По мнению Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» и СОАО «ВСК», лицом, причинившим вред страхователю, является ФИО2

ФИО2 полагает, что банкомат вышел из строя до того, как он повредил шторку банкомата. Не отрицал, что нанес материальный ущерб, но в значительно меньшем размере.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно судебному заключению экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение картридера (IMCRW T2 SMART W STD SHUTTER №) и индикатора ввода карты/выдачи чека (MEI ASSEMBLY (RUBBER MOULDED) №) не связано с попыткой извлечь при помощи ключа от квартиры денежные средства из шторки для выдачи денег. Однако деформация шторки для выдачи денег имеет место, возможно, от ключа от квартиры.

Из ответа ЗАО «Эн.Си,Эр.» от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что инженер предприятия, вызванный для ремонта банкомата, обнаружил механические повреждения шторки модуля выдачи наличных, лицевой панели банкомата, подсветки и картридера. Для устранения указанных неисправностей была проведена замена поврежденных модулей. Случаи, когда клиенту Банка в ходе проведения операции по обналичиванию денежных средств с помощью банкомата не выдаются деньги, но выдается чек о списании денежных средств, связаны с неисправностью устройства самообслуживания. Характер возникшей неисправности (аппаратный сбой или сбой в работе программного обеспечения) можно определить в каждом конкретном случае.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 пояснил суду, что банкомат дал сбой в работе, возможно, из-за низкой температуры воздуха (-36 градусов), поскольку установлен на улице и не рассчитан на температуру ниже 35 градусов. Однако материальный ущерб, который причинил ФИО2, связан лишь с повреждением шторки, и не связан с необходимостью замены подсветки и картридера.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 причинил материальный ущерб ОАО «Сбербанк России», однако в меньшем размере.

При расчете ущерба суд из акта о проведении работ исключает стоимость замены подсветки и картридера, оставляя работы по замене SHUTTER ASSY PAINTED, стоимостью 9163,70 руб., и MEI ASSEMBLY (RUBBER MOULDED), стоимостью 10666,76 руб., всего на общую сумму 19730,46 руб.

Остальные работы не связаны с действиями ФИО2

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 19730,46 руб., т.е. иск является обоснованным на 29%.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно подлежат удовлетворению требования истца возместить расходы по госпошлине в размере 789,22 руб.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» об оплате экспертизы, при этом с истца надлежит взыскать 10224 руб., с ответчика 4176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» с ФИО2 материальный ущерб в размере 19730,46 руб., расходы по госпошлине в размере 789,22 руб., всего – 20519 (двадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату судебной экспертизы в размере 4176 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату судебной экспертизы в размере 10224 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова