Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2016 ~ М-291/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                           01 марта 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/16 по иску Колесникова С. Н. к ООО «ПРОТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил :

Истец Колесников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПРОТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27367 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 1000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что <дата> между бригадой рабочих и ООО «ПРОТЭК» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым бригада рабочих должна была выполнить работы по монтажу технологического оборудования на нефтеперерабатывающем заводе в г. Самара. Договором была предусмотрена оплата из расчета 200 руб. за 1 час. Данный тариф был установлен исходя из сложности и трудоемкости указанных работ по согласованию с заказчиком ООО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и подрядчиком ООО «ПРОТЭК». Работы были выполнены <дата> Претензий по качеству работ со стороны заказчика не поступило, работы контролировались и выполнялись в присутствии представителей заказчика и по их указаниям. Согласно электронному учету рабочего времени было определено количество часов, отработанных каждым членом бригады, рассчитана заработная плата. Общее количество рабочих часов, отработанных Колесниковым С.Н. составило 186 часов 50 минут. Общая сумма заработной платы составила : 200 руб. х 186 час. 50 мин. = 37367 руб. <дата> ему был выдан аванс в сумме 10000 руб. С учетом выданного аванса задолженность ООО «ПРОТЭК» перед ним на <дата> составила 27367 руб. В добровольном порядке ООО «ПРОТЭК» выплачивать долг не желает, ссылаясь на то, что не произведены расчеты с заказчиком, что не соответствует действительности, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Колесников С.Н. и его представитель по доверенности Говоров Н.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРОТЭК» по доверенности Алашеева Т.В. в судебном заседании исковые требования Колесникова С.Н. не признала и пояснила, что <дата> ООО «ПРОТЭК» в лице директора Евстафьева Р.В. действительно заключило договор для выполнения работ в г. Самаре на Куйбышевском нефтеперерабатывающем заводе. Однако, указанный договор был заключен с Е., который был принят на должность слесаря по монтажному технологическому оборудованию. Так же данным договором были предусмотрены права и обязанности сторон, сроки действия договора, оплата и другие условия в соответствии с законодательством. Возражений и дополнений от сторон не поступало. С Колесниковым С.Н. трудовой договор не заключался, гражданско-правовые отношения между ООО «ПРОТЭК» и истцом Колесниковым С.Н. также не возникли, в связи с чем его требования не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что заявления о трудоустройстве и увольнении истец Колесников С.Н. в ООО «ПРОТЭК» не подавал, но был фактически допущен к работе с выплатой ему аванса в размере 10000 руб. На объекте работала бригада под руководством Е., который представлял всю бригаду и с которым был заключен письменный договор. Е., в свою очередь, составил соглашения с каждым членом бригады, в том числе и истцом.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (ч. 8 абз. 4).

В обоснование заявленных требований о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений истец Колесников С.Н. ссылается на трудовой договор от <дата> заключенный между ООО «ПРОТЭК» и Е., соглашение между Колесниковым С.Н. и Е. от <дата>, временные пропуска, решение Сызранского городского суда от <дата>, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Колесниковым С.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ, в том числе, место работы, трудовые функции, режим рабочего времени и времени отдыха, а также что ответчик ООО «ПРОТЭК» принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.

Однако суд считает, что представленные истцом Колесниковым С.Н. в обоснование заявленных требований доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждают факт трудовых отношений истца Колесникова С.Н. с ответчиком ООО «ПРОТЭК».

Представленные же истцом Колесниковым С.Н. временные пропуска не являются именными, выданы ОАО «КНПЗ», а не ответчиком ООО «ПРОТЭК», в связи с чем не подтверждает факт трудоустройства истца Колесникова С.Н. к ответчику ООО «ПРОТЭК», в том числе, фактического допуска к работе.

Трудовой договор от <дата>, заключенный между ООО «ПРОТЭК» и Е., подтверждает факт трудовых отношений с Е., но не с истцом Колесниковым С.Н. В указанном договоре указано, что Е. был принят на должность слесаря по монтажу технологического оборудования для выполнения работ на Куйбышевском нефтеперерабатывающем заводе в <адрес>. Сведений о том, что на работу принимается бригада под руководством Е., либо Е. предоставлено право заключения трудовых договоров с иными лицами, договор не содержит.

Также не может быть принято во внимание решение Сызранского городского суда от <дата>, поскольку данное решение также подтверждает только факт трудовых отношений между ООО «ПРОТЭК» и Е. Из указанного решения следует, что указанный трудовой договор от <дата> не подтверждает факт трудовых отношений ООО «ПРОТЭК» со всей бригадой Е., в связи с чем в выплате заработной платы всем работникам бригады с учетом отработанного времени всех членов бригады было отказано. Данное решение не вступило в законную силу.

Соглашение от <дата> между Е. и Колесниковым С.Н., из которого следует, что работник Е. на основании трудового договора от <дата> поручает исполнителю Колесникову С.Н. выполнить работы по ремонту, демонтажу и монтажу технологического оборудования на Куйбышевском нефтеперерабатывающем заводе в <адрес>. Однако договор от <дата> не содержит прав и полномочий, позволяющих Е. заключать подобные соглашения.

Кроме того, названное соглашение заключено между физическими лицами, тогда как ч. 4 ст. 303 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя - физическое лицо в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Исходя из положений ст. 5 Трудового кодекса РФ органы местного самоуправления принимают собственные нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации трудовых договоров, заключаемых работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, с работниками. Таковым нормативным актом в <адрес> – по месту проживания и регистрации Колесникова С.Н. и Е., является Постановление Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от <дата> "Об утверждении Положения о порядке регистрации трудовых договоров (соглашений о внесении изменений в трудовые договоры), заключаемых между работниками и работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и фактов их прекращения", которое распространяется на работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, проживающих в соответствии с регистрацией на территории г.о. Тольятти Самарской области.

Согласно указанного Положения регистрация трудовых договоров возлагается на Управление муниципальной службы и кадровой политики мэрии г.о. Тольятти, к компетенции которого относятся : регистрация трудовых договоров, заключаемых между работниками и работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; регистрация соглашений, заключаемых между работниками и работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, о внесении изменений в трудовой договор; регистрация фактов прекращения трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Исходя из п. 1.8 Положения обязанность представления трудовых договоров (соглашений о внесении изменений в трудовые договоры) и документов, подтверждающих факт прекращения трудового договора на регистрацию в орган местного самоуправления в соответствии со статьями 303 и 307 ТК РФ, лежит на работодателе - физическом лице.

Вместе с тем, ни истцом Колесниковым С.Н., ни Е. указанные нормы трудового законодательства не были соблюдены, в связи с чем представленные истцом соглашение от <дата> и трудовой договор от <дата> заключенный между Е. и ООО «ПРОТЭК», не могут рассматриваться как допустимые доказательства в подтверждение факта трудовых отношений между Колесниковым С.Н. и ООО «ПРОТЭК».

Таким образом, суд считает, что доводы истца Колесникова С.Н. изложенные в исковом заявлении, о возникновении трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «ПРОТЭК», являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание а иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не было представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Колесникова С.Н. удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за составление доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесникова С. Н. к ООО «ПРОТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 27367 руб., расходов за составление доверенности в сумме 1000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.