Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2019 ~ М-130/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-460/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Дударьковой П.В., с участием представителя истца Фоминых Г.Г., действующей на основании ордера № 107166 от 10.04.2019, Чемортан О.Е., действующей на основании ордера № 100156 от 20.03.2019, представителя ответчика Лаврененко У.М., действующей на основании ордера № 18/3691 от 26.03.2018, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Ивлева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой И.П. к Омановой У.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева И.П. обратилась в суд с иском к Омановой У.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с 04.09.2017 по 20.11.2017 она перевела ответчику Омановой У.Т. денежные средства в размере 918550 руб., поскольку у нее сложились доверительные отношения с ответчиком, и ответчик попросила предоставить ей данную денежную сумму для приобретения машины и квартиры по адресу: <адрес обезличен> Срок возврата денежных средств определен по требованию. Ввиду территориальной отдаленности ответчика, она осуществила перевод денежных средств пятью банковскими переводами и получила подтверждение получения ответчиком переведенных денежных средств. 06.03.2018 ответчик перечислила ей 11000 руб., 21.03.2018 - 21670 руб., остальные денежные средства до настоящего времени ей ответчиком не возвращены, на досудебную претензию ответчик не ответила, сумма задолженности составляет 885880 руб. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 885880 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ивлева И.П., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик является сожительницей ее сына Ивлева С.С., который проживает в г. Томске с 2014 года, совместно с ответчиком они проживают с 2017 года, с ответчиком лично она не знакома, но общалась с ней по телефону. В начале сентября 2017 года ей позвонил ее сын и попросил денежные средства для ответчика Омановой У.Т., поскольку у нее (истца) хорошая кредитная история. Она доверяла ответчику, потому что они исповедуют одну веру, со слов сына знала, что ответчик имеет хороший доход и обеспечена, заемные отношения с ответчиком не были оформлены в письменном виде ввиду срочной необходимости в деньгах и дальнего расстояния между истцом и ответчиком. Для того, чтобы занять деньги ответчику на покупку машины, она получила кредит в банке в размере 500000 руб. на 5 лет под 24 % годовых. Ответчик сообщением направила ей номер своего счета, куда она перечислила денежные средства, после чего ответчик купила машину, право собственности на автомобиль оформлено на ответчика. В октябре-ноябре 2017 года ответчику не хватало около 500 000 рублей на покупку квартиры, истец взяла кредит в ПАО «Совкомбанк» в размере 350 000 руб., под залог квартиры, под 17% годовых, сроком на 10 лет, и кредит в ПАО КБ Восточный в размере 181 000 руб. около 20% годовых, перевела ответчику денежные средства. Ответчик пообещала возвратить все денежные средства в марте 2018 года, однако не сделала этого, до настоящего времени возвратила только 32000 руб. для оплаты процентов по кредиту, перестала выходить на контакт, при звонках говорила, что ничего ей не должна. Сейчас ее семья выплачивает кредит за ответчика.

Представители истца Фоминых Г.Г., Чемортан О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что перечисление денежных средством истцом ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, представитель ответчика не оспаривает факт получения денежных средств.

Ответчик Оманова У.Т., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Лаврененко У.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец и ответчик лично не знакомы, доверительных отношений не имеют. Перечисленные ответчику денежные средства предназначались не Омановой У.Т., а ее сожителю Ивлеву С.С., который договорился с матерью (истцом по делу) о выделении ему денег для ведения бизнеса. Банковская карта, зарегистрированная на имя ответчика, находится в пользовании сына истца, третьего лица Ивлева С.С. Ответчик перевела поступившие на ее счет от истца деньги на карту, после чего передала карту Ивлеву С.С., который распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Как известно ее доверителю, срок возврата денежных средств был определен между истцом и ее сыном по требованию, однако до подачи искового заявления требования не поступало. Представленное письменное требование направлено на неверный адрес. Машина, квартира приобретены ответчиком в 2018 году на собственные денежные средства. Ивлев С.С. неоднократно связывался с матерью с телефона истца. Также Ивлев С.С. возвратил истцу через карту Омановой У.Т. часть денежных средств.

Третье лицо Ивлев С.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Подтвердил свои пояснения, данные при его допросе в судебном заседании в качестве свидетеля. Пояснил, что истец является его матерью, ответчик его сожительница, они совместно проживают пять лет. Оманова У.Т. лично с истцом не знакома, несколько раз говорила с ней по телефону. За финансовой помощью для покупки квартиры или машины Оманова У.Т. к истцу не обращалась, квартира на <адрес обезличен> куплена ответчиком на личные денежные средства и доход от продажи другой квартиры, автомобиль приобретен ответчиком на кредитные денежные средства. В 2017 году он обращался к матери с просьбой предоставить денежные средства на открытие бизнеса, она согласилась выделить денежные средства, условия возврата денежных средств не оговаривались. Поскольку в отношении него было возбуждено исполнительное производство, у него нет свой банковской карты, он пользуется банковской картой ответчика. Истец по его просьбе перевела около 900 000 рублей на бизнес и личные нужды на счет ответчика, ответчик перевела деньги на карту, которую передала ему, он распорядился деньгами. Ответчиком ему передана вся сумма, переведенная на ее счет истцом. Условия возврата денег не оговаривались. На полученные средства он закупал материалы и оборудование для массажного кабинета. Он частично возвращал истцу денежные средства, путем перевода денег с карты ответчика на счет истца. Также выдавал матери доверенность на продажу его доли в праве собственности на квартиру, квартира была продана. Денежные средства от продажи своей доли в квартире он не получил, мать распорядилась деньгами по своему усмотрению. Подтвердил, что для разговоров с матерью пользуется и сотовым телефоном ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 885880 руб. подтверждено приходными кассовыми ордерами ПАО Сбербанк России и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. Также представлены копия кредитного договора истца с ПАО «Совкомбанк» от 21.10.2017 на сумму 397157, 38 руб. и договора ипотеки с указанным банком под залог квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от 01.03.2017, справка ПАО Восточный экспресс банк» о заключении договора 20.11.2017 на 181800 руб., справка АО «Альфа-Банк» о заключении 25.06.2018 кредитного договора на 876500 руб., выписка по счету в ПАО Сбербанк Росси, справка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что 04.09.2017 Ивлевой И.П. был выдан кредит в сумме 500000 руб.

Вмесите с тем, допустимых, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, доказательств того, что между Ивлевой И.П. и Омановой У.Т. имели место заемные обязательства, по которым истец перечислил ответчику в долг денежные средства, суду не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что истец является ее матерью, третье лицо Ивлев С.С. – ее брат. Осенью 2017 года она слышала разговор истца и ответчика по громкой связи, ответчик просила предоставить ей в долг денежные средства в размере 500000 руб. с условием возврата. Истец взяла в кредит денежные средства, которые перевела ответчику на покупку квартиры и машины. В марте 2018 года ей стало известно, что истец еще раз брала кредит и перечисляла денежные средства ответчику. В июне 2018 года они встречались с братом и ответчиком, говорили о возврате денежных средств, ее брат сказал, что деньги брались для ответчика, она и будет отдавать, позже сказал, что ему нужно самому за это платить. Ответчик до весны 2018 года признавала факт займа, после отрицала. Ответчик кредит не выплачивает, истец также не имеет возможности выплатить кредит, поэтому кредит выплачивает свидетель.

Ответчиком и третьим лицом представлена копия заявления о заключении брака, поданного 31.07.2018, копия квитанции об оплате госпошлины за регистрацию брака, сообщение Отдела ЗАГС города Томска и Томского района от 28.03.2019 о том, что государственная регистрация брака не состоялась.

Ответчик в качестве подтверждения факта отсутствия нуждаемости в денежных средствах на сентябрь-ноябрь 2017 года представила предварительный договор купли-продажи квартиры от 11.03.2016, заключенный между Омановой У.Т. и ФИО2, по которому Оманова У.Т. обязалась передать в собственность ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> за 4600000 руб., договор купли-продажи неотделимых улучшений в указанной квартире от 01.04.2016 за 1000000 руб., договор купли-продажи от 06.05.2016, по которому Оманова У.Т. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен> за 2600000 руб., договор купли-продажи квартиры от 20.10.2017, по которому Оманова У.Т. продала указанную квартиру за 2600000 руб., договор купли-продажи квартиры от 21.02.2018, по которому Оманова У.Т. приобрела квартиру по адресу: <адрес обезличен> за 4000000 руб., кредитный договор от 2102.2018 с НСКБ «Левобережный» (ПАО) в рамках ипотечного кредитного продукта «Приобретение готового жилья» на сумму 2000000 руб.

В качестве доказательств частичного возврата Ивлевым С.С. денежных средств по карте ответчика представлены чеки операций «Сбербанк онлайн» от 28.09.2017 на сумму 15000 руб., от 16.12.2017 на сумму 600 руб., от 21.03.2018 на сумму 21670 руб., от 06.03.2018 на сумму 21000 руб., выписку по счету ПАО Сбербанк России, в которой также отражено перечисление 2750 руб. 30.09.2017, 8000 руб. 15.11.2017, 10000 руб. 03.06.2018, 7000 руб. 29.11.2017, 10000 руб. 25.01.2018, 600 руб.15.12.2017.

В своем заявлении от 17.04.2019 Ивлева И.П. подтвердила получение с карты ответчика денежных средств в размере 97170 руб.

Также истцом предоставлена выписка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов на 16.04.2019, из которой видно, что в отношении Ивлева С.С. 27.05.2015 было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени», оконченное 21.03.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наличие других исполнительных производств, на наличие которых Ивлев С.С. указывал как на основание невозможности для него пользоваться собственной банковской картой и причину, по которой он использовал карту ответчика.

В подтверждение пояснений Ивлева С.С. о продаже его матерью принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение представлены выписка из реестра совершения нотариальных действий нотариуса ФИО3, подтверждающая выдачу Ивлевым С.С. 02.02.2017 доверенности на имя Ивлевой И.П., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> с правом получения и подписания документов, получения денежных средств, выписка из ЕГРН от 11.04.2019 о переходе прав на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, о прекращении права Ивлева С.С. на 1/3 доли в праве на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 15.02.2017, выписка из ЕГРН на указанную квартиру от 11.04.2019, согласно которой собственником квартиры с 18.12.2017 является ФИО4

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что денежные средства перечислены истцом на счет Омановой У.Т. добровольно, при этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие договоренности между сторонами о предоставлении и возврате спорных денежных сумм, не представлено. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого Ивлевой И.П. предоставлены в пользу Омановой У.Т. денежные средства, также не представлено. Истцу на момент перечисления денежных средств на счет ответчика было известно об отсутствии у него перед Омановой У.Т. каких-либо обязательств.

Представленная истцом детализация счета по ее телефону, в которой зафиксированы звонки на телефон ответчика, каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждает. В судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом указывалось на использование телефона ответчика Ивлевым С.С. для разговоров с матерью. При этом звонков на номер телефона Ивлева С.С., сообщенный представителем истца в судебном заседании как использовавшийся ее доверителем для связи с сыном, детализация не содержит.

Ответчиком представлены доказательства того, что в заемных денежных средствах она не нуждалась. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные Ивлевой И.П. на счет Омановой У.Т., не предоставлялись Ивлевой И.П. Омановой У.Т. в качестве займа либо по ошибке при осуществления денежного перевода, а предназначались для иного лица – сына истца Ивлева С.С., подтвердившего их получение в судебном заседании. Таким образом, истцу было известно об отсутствии договорных обязательств между ним и Омановой У.Т., в счет которого могли предоставляться денежные средства.

Установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 885 800 руб.

Таким образом, поскольку основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 885 800 руб. отсутствуют, суд полагает исковые требования Ивлевой И.П. к Омановой У.Т. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска Ивлевой И.П.судом отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда г. Томска от 19.02.2019 приняты меры по обеспечению иска Ивлевой И.П. к Омановой У.Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Омановой У.Т., в пределах суммы исковых требований в размере 885880 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска.

Поскольку в настоящее время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, необходимость в обеспечении иска отпала, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 19.02.2019, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Омановой У.Т., в пределах суммы исковых требований в размере 885880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.02.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885 880 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>