Приговор по делу № 1-123/2019 (1-805/2018;) от 27.12.2018

Дело 1-123/2019г.

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,Глюз В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Васильевой Ю.А.,

подсудимого Стремилова К.С., его защитника-адвоката Помогаевой Л.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении Стремилова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не в/о, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГг. судом Первореченского района г. Владивостока по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГг. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишение свободы, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ст. 70 УК РФ к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГг. судом Еврейской автономной области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3, ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

7 декабря 2010г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ст. 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. –по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, считать освобожденным условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней;по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., к отбытию окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 7 месяцев; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снизить наказание к отбытию окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев;

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 4 месяца 13 дней (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Стремилов К.С. в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГг. до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГг. находясь на территории автостоянки ООО «Амели Тур», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в районе <адрес>, умышленно, из корыстныхпобуждений, путем свободного доступа, тайно похитил транспортное средство (мини трактор) марки <данные изъяты>), шасси (рама) серийный номер № стоимостью 230000 рублей, принадлежащий ФИО1, а именно продал его двум неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 230000 рублей, при следующих обстоятельствах:

    в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГг. до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГг. Стремилов К.С. совместно с ранее ему знакомым ФИО1 с которым у него сложились дружеские отношения, по просьбе последнего, оказал, ему помощь в постановке на хранение принадлежащего ФИО1 транспортного средства (мини трактора) марки <данные изъяты> шасси (рама) серийный номер №, на территорию автостоянки ООО «Амели Тур», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в районе <адрес>.

    В указанный период времени у Стремилова К.С. испытывающего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел направленный на хищение принадлежащего ФИО1 транспортного средства (мини трактора) марки <данные изъяты> шасси (рама) серийный номер № путем его продажи, с этой целью в указанный период времениСтремилов К.С. познакомился с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, которым предложил приобрести принадлежащий якобы ему (Стремилову К.С.) транспортное средство (мини трактора) марки <данные изъяты> шасси (рама) серийный номер №

    Стремилов К.С. реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГг. до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГг. приехал с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами на территорию автостоянки ООО «Амели Тур», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в районе <адрес>, где на сохранении было ранее оставлено ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство (мини трактора) марки <данные изъяты>, шасси (рама) серийный номер №

Стремилов К.С.находясь в указанный выше период времени и месте предоставил к осмотру транспортное средство (мини трактора) марки <данные изъяты>, шасси (рама) серийный номер № предложив неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, приобрести у него указанное транспортное средство за 170000 рублей, при этом не сообщив, неустановленным лицам, о том, что данное транспортное средство принадлежит не ему, а иному лицу (ФИО1), выдавая данное имущество за свое, умышленно скрыв данное обстоятельство, с целью хищения указанного выше транспортного средства, путем его продажи.

После того, как неустановленные в ходе предварительного следствия лица согласились приобрести у Стремилова К.С. транспортное средство, последний в указанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как собственника имущества ФИО1 поблизости нет, а неустановленные в ходе предварительного следствия лица (покупатели), не осведомлены одействительной принадлежности казанного транспортного средства, похитил мини трактор марки <данные изъяты> шасси (рама) серийный номер № стоимостью 230000 рублей, принадлежащий ФИО1, путем его продажи, неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 значительный ущерб в сумме 230000 рублей.

Он же, Стремилов К.С. в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, припаркованного на остановке общественного транспорта «<адрес>» в районе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму 14306 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 14306 рублей, при следующих обстоятельствах:

Стремилов К.С. в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, увидел принадлежащий ранее ему знакомому ФИО9, смартфон <данные изъяты> имей 1 (Imei1): №, имей 2 (Imei2): №, находящийся в чехле <данные изъяты> на экране смартфона было наклеено прозрачное стекло <данные изъяты> в этот момент у Стремилова К.С. внезапно возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение указанного имущества принадлежащего ФИО9

Стремилов К.С. в указанный выше период времени и месте, в тот момент, когда ФИО9 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, на остановке общественного транспорта «<адрес>» в районе <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО9 имущества, сидя на заднем пассажирскомсиденье указанного автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как находящиеся в указанном автомобиле ФИО10 и ФИО9 за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил, принадлежащее ФИО9 имущество, а именно похитил, взяв лежащий между передними сиденьями указанного автомобиля смартфон <данные изъяты> имей 1 (Imei1): №, имей 2 (Imei2): №, стоимостью 13690 рублей, принадлежащий ФИО9, на момент хищения смартфон находился в чехле <данные изъяты>, стоимостью 343 рубля, принадлежащем ФИО9, на экране смартфона было наклеено прозрачное стекло <данные изъяты>, стоимостью 273 рубля, принадлежащее ФИО9, в момент хищения в смартфоне находилась сим-карта сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № принадлежащая ФИО11 материальной ценности для него не представляющая.

После чего Стремилов К.С. удерживая похищенное имущество, принадлежащее ФИО11, при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 14306 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стремилов К.С. пояснил, что вину признает в полном объеме, мини трактор, принадлежащий ФИО1, он продал за 170000 рублей, в салоне автомобиля похитил телефон, принадлежащий ФИО9, который также продал, денежные средства, потратил на свои нужды.

    Из показаний подсудимого Стремилова К.С. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 58-60, том 1 л.д. 139-142, том 1 л.д. 189-192) следует, что его знакомый ФИО1 оставил ему на ответственное хранение мини трактор, который они вместе поставили в металлический гараж по адресу <адрес> Во время нахождения ФИО1 на лечении в больнице он его навещал, ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, что гараж необходимо освободить, т.к. хозяин его продает. Вместе с ФИО1 они перегнали мини трактор на автостоянку, расположенную по адресу <адрес>, он договорился с охранником стоянки о том, что мини трактор останется на хранение на данной стоянке, а оплатит он услуги стоянки, когда будет забирать мини трактор. Об этом он рассказал ФИО1, на что он согласился, но попросил иногда проверять наличие мини трактора на стоянке.

    В связи с тяжелым материальным положением, у него ДД.ММ.ГГГГг. возник умысел на продажу мини трактора, принадлежащего ФИО1

    Он познакомился с ранее незнакомыми парнями, имен их не помнит и предложил им приобрести мини трактор за 170000 рублей, о том, что данное имущество ему не принадлежит, он не говорил, на его предложение парни согласились. Приехав на автостоянку по <адрес>, парни осмотрели мини трактор, заплатили ему 170000 рублей, из которых он расплатился с охранником стоянки за хранение мини трактора, и парни забрали мини трактор, никакого договора купли-продажи не составляли. Охраннику стоянки, он сообщил о том, что парни заберут мини трактор.

    Вместе с ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 30 минут из больницы поехали на стоянку, приехав туда на такси, он пошел на стоянку, а ФИО1 остался в автомобиле. Вернувшись примерно через 5 минут, он сообщил ФИО1 о том, что мини трактора на стоянке нет, хозяина стоянки на месте так же нет, узнать, где техника не удалось. После этого ФИО1 вернулся в больницу, и он больше с ним не встречался.

    Полученные от продажи мини трактора денежные средства, он потратил на свои нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    У него есть знакомый ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов он и ФИО10 на остановке общественного транспорта «<адрес>, остановили автомобиль <данные изъяты> гос. номер №,за рулем которого был их общий знакомый ФИО9

    Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 позвонил их общему знакомому ФИО9 и попросил забрать их из гостиницы «Мечта», которая расположена по адресу <адрес>. Около 12 часов 00 минут за ними приехал ФИО9, который возил их по городу, он сидел в автомобиле на заднем пассажирском сидении. Когда ФИО9 повез их в 1 микрорайон, у него возник умысел похитить смартфон ФИО9, т.к. он испытывал материальные трудности. Он попросил ФИО9 остановить автомобиль на остановке <адрес>» в районе <адрес>, сказав, что ему и ФИО10 нужно в магазин. Когда ФИО10, который сидел на переднем пассажирском сидении, выходил из салона автомобиля, он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО9 отвлекся, взял принадлежащий последнему смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который находился между передними сиденьями автомобиля и его в правый боковой карман своей куртки, время было около 18 часов 00 минут. Когда они отошли от автомобиля, он достал похищенный у ФИО9 смартфон, ФИО10 понял, что он его украл. Они вместе с ФИО10 на общественном транспорте доехали до остановки «<адрес>», где он зашел в здание <адрес> и ранее незнакомому мужчине продал за 4000 рублей, смартфон, похищенный у ФИО9, а полученные денежные средства, потратил на свои нужды. Вину свою признает, раскаивается в содеянном.

    Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Стремилов К.С. сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа с территории стоянки по <адрес> похитил трактор марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 42).

    Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Стремилов К.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 00 минут находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» похитил сотовый телефон <данные изъяты>» (том 1 л. 122).

    Оглашенные показания, а также сведения, изложенные в явках с повинной, подсудимый Стремилов К.С. подтвердил в полном объеме.

    Давая оценку показаниям подсудимого Стремилова К.С., суд находит более достоверными иберет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого Стремилова К.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена: показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился со Стремиловым К.С., в ДД.ММ.ГГГГ приобрел для себя мини трактор за 230000 рублей, деньги для его покупки брал в кредит. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в больнице, мини трактор он и Стремилов К.С. поставили на хранение в гараж, через несколько дней после этого, Стремилов К.С. сообщил ему, что гараж необходимо освободить. К нему в больницу приехал Стремилов К.С., они вместе поехали к гаражу, в котором находился его мини трактор, он перегнал мини трактор на стоянку, расположенную по <адрес>,об условиях хранения мини трактора на стоянке договаривался Стремилов К.С., после того, как мини трактор они поставили на стоянку, он уехал в больницу, где проходил лечение.Находясь в больнице, он увидел на сайте объявлений, объявление о продаже его мини трактора. Вместе со Стремиловым К.С. он ездил на стоянку, чтобы узнать, кто дал объявление о продаже его мини трактора, при этом, когда они приехали к стоянке, Стремилов К.С. сам пошел выяснять данный вопрос, а ему сказал подождать в автомобиле, в этот момент мини трактор стоял на автостоянке. Стремилов К.С. ему сообщил, что хозяина автостоянки нет на месте и выяснить, вопрос о том, кто дал объявление о продаже мини трактора, не удалось. После того как его выписали из больницы, он приехал на автостоянку, но его мини трактора не было, дозвониться до Стремилова К.С. он не смог, обратился в полицию с заявлением о хищении мини трактора. Просил взыскать с подсудимого в его пользу денежные средства в сумме 300000 рублей, так как он брал кредит для покупки мини трактора, покупал он его за 230000 рублей.

        Из показаний потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 37-39, л.д. 79-80), даннымиим в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел за 230000 рублей транспортное средство мини трактор марки <данные изъяты>), <данные изъяты> шасси (рама) серийный номер № но в договоре купли-продажи стоимость указана 70000 рублей, транспортное не регистрировал.

        В ДД.ММ.ГГГГ. он работал на мине тракторе в различных районах Хабаровского края, познакомился со Стремиловым К.С., у них сложились дружеские доверительные отношения, они стали работать вместе. Его ДД.ММ.ГГГГг. положили на лечение в больницу № 11 г. Хабаровска, поэтому по устной договоренности он оставил мини трактор Стремилову К.С. на ответственное хранение, они вместе поставили его в металлический гараж по адресу <адрес>. Во время лечения Стремилов К.С. неоднократно его посещал в больнице. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. Стремилов К.С. сказал о том, что необходимо освободить гараж, так как хозяин его продает. Вместе со Стремиловым К.С. он перегнал мини трактор на автостоянку по адресу <адрес>, где Стремилов К.С. договаривался с охранником об условиях хранения, ему он сказал, что разрешили поставить на стоянку мини трактор, он был спокоен за технику, т.к. она стояла на охраняемой стоянке, но попросил Стремилова К.С. проверять наличие мини трактора. Самому Стремилову К.С. транспортное средство он не доверял и не просил его охранять и нести за него ответственность.

        Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. к нему в больницу пришел Стремилов К.С., они вместе поехали на стоянку, он решил проверить наличие своего транспортного средства. Приехав к автостоянке, он из автомобиля не выходил, вышел Стремилов К.С., который вернулся через 5-10 минут и сказал, что мини трактора на стоянке нет и спросить у хозяина о том, кто его забрал возможности нет, т.к. хозяин отсутствует. Через окно он также видел, что мини трактора нет.

        После выписки из больницы, ДД.ММ.ГГГГг. он поехал на автостоянку, спросил у хозяина, где его транспортное средство, на что тот сообщил, что мини трактор забрал грузовой автомобиль. После этого он звонил Стремилову К.С., но телефон был отключен. Транспортное средство он оценивает в 230000 рублей, т.к. оно было ближе к новому.

В судебном заседании оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, суд берет за основу показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они более подробны, допрос потерпевшего был произведен через непродолжительный период времени после совершения преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО9 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 113-115) следует, что он неофициально работает в такси «Везет», автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, которым он управляет, принадлежит его матери ФИО2

В районе остановки общественного транспорта «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГг. он остановился, т.к. голосовали двое парней, которые оказались его знакомыми ФИО10 и Стремилов К.С., он отвез их по нужному им адресу, и сообщил ФИО10 свой номер телефона.

На его номер телефона № ему позвонил ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. и попросил забрать его от гостиницы «Мечта», которая расположена по адресу <адрес>.1, он приехал около 12 часов 00 минут, в автомобиль сели Стремилов К.С. и ФИО10, при этом ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение, аСтремилов К.С. сел на заднее пассажирское сидение, он повез их на <адрес>, а потом в <адрес>. Доехав по остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной в районе <адрес>, парни сказали, что зайдут в магазин и вернутся обратно, время было около 18 часов 00 минут.

В течение всего времени, что он ездил с ФИО10 и Стремиловым К.С., он пользовался своим смартфоном, звонил, отправлял смс-сообщения и убирал его между сиденьями автомобиля.

Когда ФИО10 и Стремилов К.С. вышли из автомобиля, он обнаружил что смартфона между сиденьями, где он его оставлял, нет, обыскав автомобиль, смартфон он не нашел.

У него был похищен смартфон <данные изъяты>) имей 1 (Imei1): №, имей 2 (Imei2): №, стоимостью 13690 рублей, в чехле <данные изъяты> стоимостью 343 рубля, на экране смартфона было наклеено прозрачное стекло <данные изъяты>, стоимостью 273 рубля, в момент хищения в смартфоне находилась сим-карта сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 8984-178-59-01, материальной ценности не представляющая. Сумма, причиненного ему ущерба составляет 14306 рублей и является для него значительной.

В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что ФИО9 попросил его продать телефон <данные изъяты> что он и сделал. Про хищение смартфона Стремиловым К.С. у гр. ФИО9 ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 160-163), следует, что он знаком с ФИО9 и Стремиловым К.С.

Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. он и Стремилов К.С. находились на остановке общественного транспорта <адрес>» <адрес>, остановили автомобиль<данные изъяты> гос. номер №, за рулем которого находился ФИО9, он возил их по <адрес>, в салоне автомобиля он видел смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО9

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил ФИО9 и попросил забрать его и Стремилова К.С. из гостиницы «Мечта», которая расположена по адресу <адрес>. Около 12 часов 00 минут за ними приехал ФИО9, он возил их по <адрес>, он сидел на переднем пассажирском сидении, Стремилов К.С. на заднем, по дороге он усн<адрес> на остановке общественного транспорта «<адрес>» в районе <адрес>, Стремилов К.С. сказал ему, что им надо сходить в магазин, и они вернутся обратно, время было около 18 часов 00 минут. Он и Стремилов К.С. вышли из автомобиля, отойдя от него на некоторое расстояние, он увидел, что Стремилов К.С. достал из кармана надетой на нем куртки смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он ранее видел у ФИО9, он спросил у Стремилова К.С., зачем он украл смартфон, на что тот ответил, что сам разберется. Смартфон ФИО9 держал между сиденьями.

Стремилов К.С. предложил поехать с ним в район <адрес> чтобы продать смартфон, приехав, Стремилов К.С. один пошел в здание <адрес>, после того как он вернулся, они разошлись.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 не поддержал, пояснив, что такие показания он не давал сотрудникам полиции, но протокол допроса подписал, так как относился к данному вопросу безразлично.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, суд берет за основу показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они более подробны, допрос был произведен через непродолжительный период времени после совершения преступления. Пояснения, свидетеля о том, что он не давал таких показаний и ему ничего неизвестно о хищении имущества у ФИО9, опровергаются показаниями подсудимого, данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с подсудимым не знаком. Он является директором автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, стоянка охраняемая. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку поставили небольшой трактор, а через несколько дней забрали. От охранника стоянки, ему известно, что приехали какие-то парни с документами и забрали трактор.

Из показаний свидетеля ФИО12о. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 66-68), следует, что в конце мая он принял на стоянку охранника, на должность стажера, анкетных данных его не сохранилось. Ему стало известно, что данный охранник ставил на стоянку машины и не записывал их в журнал учета, в том числе и различные транспортные средства, в связи, с чем денежные средства в кассу не поступали. От собственника трактора ему известно, что мини трактор был похищен с его стоянки.

Оглашенные показания свидетель ФИО12о. подтвердил.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12о., суд берет за основу показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они более подробны, допрос был произведен через непродолжительный период времени после совершения преступления.

Вина подсудимого Стремилова К.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-24), согласно которого с участием потерпевшего ФИО1 было осмотрено место происшествия – территория автостоянки ООО «Амели Тур», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в районе <адрес>, в котором потерпевший ФИО1 указал, что именно с данного места было похищено принадлежащее ему транспортное средство мини трактор <данные изъяты>, шасси (рама) серийный номер №

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 42) из которой следует, что Стремилов К.С. сообщил о том, что в конце мая 2018г. путем свободного доступа с территории стоянки по <адрес> похитил трактор марки <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., декларации на товары ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство мини трактор <данные изъяты> шасси (рама) серийный номер № (том 1 л.д. 10, 11-13).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 122) из которой следует, что Стремилов К.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» похитил сотовый телефон <данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 101-106), согласно которого с участием потерпевшего ФИО9 осмотрено место происшествия, а именно автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, потерпевший ФИО9 указал, что из данного автомобиля был похищен принадлежащий ему смартфон <данные изъяты> имей 1 (Imei1): №, имей 2 (Imei2): №, в моменит хищения смартфон находился в чехле <данные изъяты>, на экране смартфона было наклеено прозрачное стекло <данные изъяты> в смартфоне находилась сим-карта сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 107-109), согласно которого с участием потерпевшего ФИО9 осмотрено место происшествия, а именно участок местности расположенный на остановке общественного транспорта <адрес> в районе <адрес>, со слов участвующего ФИО9, именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ. он находясь в автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, обнаружил хищение принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что оглашенные и данные в судебном заседании показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, и у суда нет оснований не доверять показаниям, указанных лиц.

Оценив исследованные доказательства в ихсовокупности, суд считает их допустимыми и достоверными для вывода о виновности подсудимого, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. В связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности подсудимогоСтремилова К.С. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд, квалифицирует действия Стремилова К.С. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО1) ипо ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО9).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Анализируя поведение подсудимого Стремилова К.С. в судебном заседании, где он участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, учитывая обстоятельства совершения им преступлений, суд признаетеговменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому Стремилову К.С. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает данные, о его личности, Стремилов К.С. характеризуется по материалам дела посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, относятся к категории средней тяжести, отношение Стремилова К.С. к содеянному, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершения преступлений, в том числе имущественного характера, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, склонности к совершению преступлений, преступления Стремилов К.С. совершил в период условно-досрочного освобождения по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 УК ПРФ смягчающими наказание Стремилова К.С. обстоятельствами являются - признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Стремилова К.С.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Стремилова К.С. рецидива преступлений в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных Стремиловым К.С. преступлений, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Стремилова К.С. и характеризующих данных, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель исправления Стремилова К.С., и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнута только в условиях изоляции последнего от общества, и наказание должно ему быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Стремилова К.С. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Стремилову К.С. дополнительные виды наказания, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.

Местом отбывания наказания Стремилову К.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строго режима.

В силу ст. 79 ч. 7 УК РФ суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, периода прошедшего со дня освобождения Стремилова К.С. условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. (освобожден ДД.ММ.ГГГГг., вновь совершено преступление в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть через 1 год 7 месяцев 10 дней, после освобождения из колонии) что свидетельствует о стойкости противоправного поведения Стремилова К.С., его склонности к совершению преступлений, не желание вставать на путь исправления, отменить условно-досрочное освобождение и назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании со Стремилова К.С. материального ущерба в сумме 300000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подсудимый Стремилов К.С. похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 –транспортное средство (мини трактор) марки <данные изъяты>), шасси (рама) серийный номер №), стоимостью 230000 рублей.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что кредит в банке он брал не целевой для приобретения похищенного имущества, а потребительский кредит.

Кредитный договор, суду предоставлен не был, из графика платежей по кредитному договору следует, что сумма кредита полученного ФИО1 составила 266000 рублей, доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены потерпевшим на приобретение похищенного имущества, последним суду представлено не было, как и доказательств того, что действиями подсудимого ему причинен ущерб на сумму 300000 рублей.

Учитывая, изложенного, а также то, что похищенное имущество не было возвращено потерпевшему, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 230000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2 о взыскании со Стремилова К.С. материального ущерба в сумме 14306 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подсудимый Стремилов К.С. похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно смартфон <данные изъяты> имей 1 (Imei1): №, имей 2 (Imei2): №, который находился в чехле, а также с защитным экраном, общая стоимость похищенного имущества составила 14306 рублей.

Поскольку похищенное имущество не было возвращено ФИО2, сведений о том, что Стремилов К.С. возместил ущерб ФИО9 в материалах дела, не имеется, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, а также с учетом данных о личности подсудимого, полагаю необходимым меру пресечения в отношении Стремилова К.С. изменить - на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стремилова Константина Сергеевича виновным, в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1)в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9)в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Стремилову К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б,в» УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года 4 месяца 13 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно и наказания назначенного по данному приговору к окончательно Стремилову К.С. отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Стремилова К.С. – изменить на заключение под стражей, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Стремилову К.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Стремилова К.С. с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Стремилова Константина Сергеевича в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 230000 рублей.

Взыскать со Стремилова Константина Сергеевича в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 14306 рублей.

Иные документы – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                         Л.Н. Лейман