Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4269/2014 ~ М-3120/2014 от 10.04.2014

Дело № 2 – 4269/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истицы Маркиной ФИО., представителя ответчика Седова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной ФИО к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву ФИО о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в сумме 990 805, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 900, 43 руб., компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб., а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке и монтажу доставленного и изготовленного кухонного гарнитура, общая стоимость которого составила 616 591 руб., включая стоимость кухонного гарнитура в сумме 317 403 руб., стоимость изделий из камня в сумме 127 965 руб., стоимость сантехнического оборудования в сумме 10 688 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 160 535 руб. В договоре стороны определили условия оплаты, которые были соблюдены истицей в полном объеме, и сроки доставки и монтажа – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., которые были нарушены ответчиком, акт приема-сдачи выполненных работ подписан только ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составила 42 дня. В связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить истице неустойку в сумме 776 904, 66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43 900, 43 руб., в связи с неудовлетворением ответчиком требования истицы о выплате неустойки.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Седов ФИО. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что заключенным между истицей и ответчиком договором определены лишь права и обязанности сторон по передаче кухонного гарнитура и по выполнению дополнительных работ по монтажу товара в помещении покупателя, сами правоотношения по изготовлению кухонного гарнитура, его доставке и сборке договором не регулируются. В связи с чем, полагает, что нет оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда и, соответственно, нет оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что в данном случае нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара и санкция за это нарушение предусмотрена ст. 23.1. Закона в размере 0,5% предварительной оплаты товара, размер неустойки составит 129 481, 11 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, который полагает завышенным.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (Покупатель) и ИП Игнатьевым ФИО (Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами и указаны в Приложении № 1, Приложении № 2, а Покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его стоимость. Согласно п. 2.1. договора стоимость товара устанавливается в размере 483 086 руб., в том числе: стоимость кухонного гарнитура 317 403 руб., стоимость изделий из камня в сумме 127 965 руб., стоимость сантехнического оборудования в сумме 10 688 руб., стоимость дополнительного оборудования вы сумме 27 030 руб. Покупатель обязался оплатить 100% от стоимости товара в следующем порядке: предоплата в сумме 340 000 руб. при заключении договора, окончательная оплата в сумме 143 086 руб. осуществляется не позднее, чем за 1 день до вывоза товара со склада Продавца (п. 2.2. договора). Дополнительным соглашением к договору купли-продажи Продавец принял на себя обязательства своими силами или силами третьих лиц выполнить доставку товара и подрядные работы по монтажу товара, приобретенного Покупателем по договору купли-продажи, а Покупатель обязуется принять выполненные работы по доставке и монтажу товара. Согласно п. 2.1., 3.1. дополнительного соглашения дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ года, дата монтажа – ДД.ММ.ГГГГ года. В Приложении № 2 к договору купли-продажи стороны согласовали стоимость дополнительного оборудования в размере 160 535 руб., в связи с чем, общая сумма заказа составила 616 591 руб. (317 403+127 965+10 688 +160535).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Истица произвела оплату по договору купли-продажи в сумме 616 591 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 340 000 руб., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 143 086 руб., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 133 505 руб.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ по заказу № ответчиком выполнены работы по доставке и монтажу кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением установленного дополнительным соглашением к договору купли-продажи срока.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным договор купли-продажи товара и оказания услуг по доставке и монтажу товара, в связи с чем, отношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе и главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что в установленные п. 2.1. и 3.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи сроки – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, то ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания акта) – 42 дня., размер которой в силу закона не может превышать общую цену заказа в сумме 616 591 руб. Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, степени выполнения ответчиком обязательств, периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истице нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 10 000 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 900, 43 руб., рассчитанных истицей на сумму требуемой с ответчика неустойки, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что статься 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, при этом, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 25 000 руб. ((40 000++10 000)/2)).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным в сумме 1 600 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 421, 431, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Игнатьева ФИО в пользу Маркиной ФИО неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Игнатьева ФИО государственную пошлину в сумме 1 600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02.06.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева