Решение по делу № 2-1626/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием истца Бабарыкина В.Н., представителя ответчика – Смыкова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Бабарыкина Валерия Николаевича к Бадертдинову Ринату Газимзяновичу о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Бабарыкин В.Н. в лице представителя обратился в ... с иском к Бадертдинову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19088847 руб., госпошлины указав в обоснование следующее.

Дата между Бабарыкиным В.Н. и ... был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ... внёс право аренды земельного участка площадью ... кв. м в Адрес и предоставил истцу право осуществить на данном земельном участке строительство жилого дома. В свою очередь истец должен был внести денежные средства в сумме 280 000 руб. По условиям данного договора после окончания строительства фундамента жилого дома ... должен был зарегистрировать права на незавершенный строительством объект на себя и передать данный объект истцу в собственность.

Обязательства по указанному договору были исполнены сторонами, на земельном участке был возведен незавершенный строительством объект – индивидуальный жилой дом (строительные работы выполнены на 2%), почтовый адрес: Адрес, право собственности на который было зарегистрировано за ... Дата. В дальнейшем возникла необходимость в исполнении условий заключенного договора и переоформлении как возведенного па земельном участке незавершенного строительством объекта, так и права аренды на земельный участок.

По объективным причинам, в рассматриваемый период времени истец не имел возможности оформить вышеуказанный объект на свое имя, в связи чем между истцом и его знакомым Бадертдиновым Р.Г. была достигнута договоренность, о том, что незавершенный строительством объект и земельный участок будут временно оформлены на его имя, а в дальнейшем, по завершении строительства в собственность истца.

С указанной целью ответчиком на имя истца была выдана нотариальная удостоверенная доверенность. Дата между истцом от имени ответчика но доверенности от Дата и ... был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ответчика был приобретен незавершенный строительством объект – индивидуальный жилой дом (строительные работы выполнен! 2%), которому органами местного самоуправления был присвоен почта адрес: Адрес На основании указанного договора купли-продажи Дата в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ответчика на вышеуказанный незавершенный строительством объект. В связи с тем, что титульным владельцем являлся ответчик, в целях возможности осуществления истцом строительства жилого дома, на имя истца выдавались доверенности от Дата, Дата и Дата. Фактически с Дата по Дата истец полностью за счет собственных средств осуществлял оформление, проектирование, строительство жилого дома, а также нес расходы на оплату налогов и коммунальных услуг. В Дата истец с супругой вселился и но настоящее время проживает в этом доме. Также на указанном земельном участке истцом было возведено хозяйственно строение – гараж площадью ... кв. м., произведено благоустройство участка, монтаж инженерных сетей и коммуникаций (дорога к участку, водопровод, скважина, канализация, септик, поле фильтрации, электроснабжение, телефонная связь) фундамент под баню, вольер для собаки, теплица. Произведена посадка фруктовых деревьев, кустарников, культивация земли. Строительство жилого дома в целом, возведение гаража и благоустройство земельного участка было мной завершено в Дата. В Дата после окончания строительства причины, по которым истец не мог оформить объекты на свое имя, отпали и он обратился к ответчику с просьбой прибыть в г. Тверь для переоформления права собственности на его имя. В Дата Бадертдинов Р.Г. сообщил, что не намерен выполнять ранее принятые обязательства и достигнутые между ними договоренности и переоформлять имущество на имя истца. В последующем ответчик переоформил права на вышеуказанное имущество на имя своей дочери — ...

Решением ... от Дата в удовлетворении исковых требований Бабарыкина В.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ответчиком незавершенного строительством объекта индивидуальный жилой дом (строительные работы выполнены на 2%) и земельного участка, расположенные по адресу: Адрес, и применении последствий ее недействительности отказано. Решением суда установлено, что строительство жилого дома осуществлялось истцом за счет собственных денежных средств, однако данное обстоятельство не является основанием для признания за ним права собственности и истцу было рекомендовано защищать своё право путем взыскания расходов, не возмещенных доверителем.

Отказавшись от переоформления прав на объекты на имя истца, ответчик приобрел за его счет недвижимое имущество и сберег свои денежные средства в размере стоимости строительно-монтажных работ и материалов. Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы № от Дата стоимость фактически выполненных мной строительно-монтажных работ и использованных материалов при строительстве жилого дома с учетом государственной регистрации права на железобетонный ленточный фундамент, составляет 12 595 068 руб., стоимость строительно-монтажных работ и материалов при строительстве гаража 6 493 779 руб., всего 19 088 847 руб.

Определением ... от Дата гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бабарыкин В.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 24 867 721, 14 руб., в том числе: 12 595068, 10 руб. – стоимость строительно-монтажных работ и материалов жилого дома; 6 493 779, 11 руб. – стоимость строительно-монтажных работ и материалов гаража; 5 115 006, 55 руб. – стоимость работ по благоустройству земельного участка; 663867, 38 руб. – сумма затрат на подготовительные, проектно-изыскательские работы.

В судебном заседании истец Бабарыкин В.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно письменным пояснениям полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. срок действия последней доверенности истек Дата, соответственно указанным сроком ограничивается срок действия договора поручения. Доверенности, выданные на имя истца за весь период действия договора поручения (с Дата по Дата) являются аналогичными, истцу поручалось приобрести объекты незавершенного строительства, осуществить их достройку, включая хозпостройки, приобрести земельный участок под объектами недвижимости, зарегистрировать право собственности, т.е. доверенности носили общий характер без указания каких-либо этапов строительства. О том, что ответчик не желает возмещать расходы на строительство дома, истец должен был узнать не ранее Дата, когда при встрече сторон Дата в г. Перми ставился вопрос о переоформлении дома на истца и ответчик заявил о необходимости отчитаться по расходам и предоставил истцу срок до конца Дата. Истец же обратился в ... Дата, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик Бадертдинов Р.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель Бадертдинова Р.Г. возражал против иска по следующим основаниям, изложенным в письменных возражениях. Решением ... от Дата, имеющим преюдициальное значение, установлено, что за период с Дата по Дата, Бадертдиновым Р.Г. было выдано три доверенности на Бабарыкина В.Н. (Дата, Дата, Дата сроком действия на 3 года каждая). Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения. По мнению ответчика, заключение эксперта досудебной строительно-технической экспертизы № от Дата, выполненное ООО «... в указанной части (определения сметной цены по аналогии) не имеет правового значения, т.к. оценке подлежат лишь документально подтвержденные расходы (в виде товарных накладных, кассовых чеков и т.п.), приложенных к указанному заключению. Кроме того, эксперт не может с достаточной степенью достоверности знать, какие именно материалы использовались при строительстве, в виду того, что материалы не являются индивидуально-определенными вещами, а являются вещами, наделенными родовыми признаками. Представленными Бабарыкиным В.Н. документами вызывают сомнения в относимости и допустимости как доказательств в связи с тем, что истцом одновременно осуществлялось строительство двух домов № и №, расположенных рядом; в части представленных документов имеется ссылка на иные дома, строительство которых осуществлялось по близости; отсутствуют доказательства того, что указанные затраты неслись исключительно на строительство дома №, а не на строительство иных объектов; в документах отсутствует не только привязка к конкретному дому (адресу), но также не указано, кем данный материал приобретался и кто за него уплачивал денежные средства; большинство документов вообще не имеют указаний на плательщика, на некоторых документах имеется фамилия «Бабарыкин», которая очевидно написана им собственноручно, ряд документов вообще относится к каким-то сторонним юридическим и физическим лицам (ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО ..., ....). Часть использованных материалов отнесена экспертом как в строительство дома, так и в строительство гаража, при чем стоимостное разделение затрат при использовании указанных материалов экспертом не произведено надлежащим образом.

Также Бабарыкин В.Н. относит затраты на приобретение земельного участка Бабарыкиным В.Н. у .... Дата за 280 000 рублей, при этом земельный участок никогда .... не принадлежал, первая доверенность выдана Бадертдиновым Р.Г. Бабарыкину В.Н. только Дата. Заказчиком работ на бурение скважины с ООО «...» на сумму 220 250 руб. является ...., которой никогда никаких доверенностей не выдавалось, объектом проведения работ указан дом №, а денежные средства передавались прорабу по расписке. Не понятно кем и для чего составлены документы на затраты на подключение электроснабжения жилого дома сумму 38 500 руб. Не ясно, для каких целей был сделан проект дома № с ООО «...», поскольку по указанному проекту дом построен не был, для ввода в эксплуатацию он также не требовался. Цена договора на проектирование газопровода составляет 40050 руб. за 5 домов, соответственно, цена за 1 дом 8 010 руб., а экспертом указано 18 417, 17 руб. Дата (до даты получения доверенности) истец передает 3000 руб. на инженерно-геологические изыскания по простой расписке. По затратам на оплату работ ТРО ВДПО в сумме 765, 70 руб. указан дом №. По позициям эксперта в п. 11.5, 11.8, 11.9 не имеется документов, подтверждающих уплату указанных денежных средств. Таким образом, из всей заявленной суммы, документально подтвержденной является лишь денежная сумма в размере 10 252, 58 руб.

При сложении всех расходов, представленных Бабарыкиным В.Н. в приложении к экспертному заключению, получится денежная сумма в размере 4 817 366, 72 руб. Именно денежная сумма в указанном размере фактически подтверждена документально. Иные денежные суммы документально не подтверждены. Однако сам по себе факт документального подтверждения прямо не говорит о том, что указанные документы безусловно относятся к предмету заявленных требований. Только в части документов имеется прямая отсылка к жилому дому на общую сумму в 271 690, 33 руб.

Все денежные средства на строительство дома передавались от Бадертдинова Р.Г. в пользу Бабарыкина В.Н. без составления документов, подтверждающих факт такой передачи, но их передача осуществлялась исключительно в рамках выданных доверенностей и, соответственно, в рамках выданного поручения. У Бадертдинова Р.Г. нет доказательств того, что денежные средства, переданные Бабарыкину В.Н. для строительства домов №, были потрачены на иные цели, либо присвоены, так как результат выданного поручения очевиден – дома построены.

Кроме того, Бабарыкиным В.Н. заявлены расходы за период с Дата по Дата, при этом иск об их взыскании предъявлен только в конце Дата, следовательно, лицо, действующее добросовестно в гражданском обороте, с должной степенью осмотрительности, не будет нести расходы на содержание жилого дома исключительно за счет собственных средств, заведомо зная, что права собственности на жилой дом и земельный участок у него нет и никогда не было. В данном случае очевидно недобросовестное поведение Бабарыкина В.Н. Право собственности у Бадертдинова Р.Г. возникло на объект незавершенного строительством жилого дома Дата, на земельный участок Дата, а расходы, предъявляемые ко взысканию, датируются от Дата

Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с Дата (с момента выполнения поручения Бадертдинова Р.Г. о строительстве жилого дома).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд установил.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вступившим в законную силу решением ... от Дата отказано в удовлетворении исковых требований Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г., .... о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество. Встречные исковые требования ... к Бабарыкину В.Н., ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Бабарыкина В.Н., ... истребован земельный участок площадью ... кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: Адрес путем выселения указанных лиц из жилого дома по указанному адресу. В исковых требованиях ... к Бабарыкина В.Н., ... об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости – жилого дома по указанному адресу отказано.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что между ... в лице доверенного лица .... и Бадертдиновым Р.Г. в лице представителя по доверенности Бабарыкина В.Н. заключен договор купли-продажи, по которому ... продал, а Бадертдинов Р.Г. купил в собственность индивидуальный жилой дом незавершенный строительством (строительные работы выполнены на 2%), расположенный по адресу: Адрес.

Указанный объект расположен на земельном участке, предоставленном ... на праве аренды. Соглашением от Дата договор аренды земельного участка расторгнут и Дата между администрацией ... и Бадертдиновым Р.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Дата между Бабарыкиным В.Н. (поверенный) и Бадертдиновым Р.Г. (доверитель) был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель уполномочил поверенного приобрести на его имя в собственность два незавершенных строительством объекта, и земельные участки, на которых такие объекта расположены, завершить их строительство и также оформить право собственности доверителя на них.

В подтверждении заключения данного договора и его условий представлена доверенность от Дата, согласно которой ... передал Бабарыкину В.Н. полномочия:

- по приобретению в его (Бадертдинова Р.Г.) собственность на условиях и за цену по своему усмотрению два незавершенных строительством объекта, расположенные на двух земельных участках в Адрес

- приобрести на имя ... в собственность (купить), либо в аренду, на условиях и на сроки по своему усмотрению земельные участки, на которых расположены вышеуказанные незавершенные строительством объекты в Адрес

- в дальнейшем завершить строительство объектов – домовладений (жилой дом + надворные постройки) согласно имеющимся проектам, либо сделать новые проекты, согласовать их, и возвести (построить) домовладения, контролировать, курировать, сопровождать процесс строительства, а также подведения, подключения необходимых коммуникаций, установки и подключения оборудования… с правом представления интересов ... в органах регистрационного учета… с правом на регистрацию возведенных, законченных строительством объектов (домовладений), и на приобретенные в собственность, либо в аренду земельные участки, получать свидетельства о государственной регистрации прав, документы после регистрации прав.

По истечении срока действия указанной доверенности .... на имя Бабарыкина В.Н. выдавались аналогичные доверенности Дата и Дата, срок последней доверенности истек Дата.

Дата жилой дом общей площадью ... кв.м, состоящий из двух этажей, а также вспомогательное строение – кирпичный гараж площадью ... кв.м. в качестве завершенного объекта индивидуального жилищного строительства Дата постройки поставлен на кадастровый учет.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на несение им расходов на общую сумму 24 867 721, 14 руб. (12 595 068, 10 руб. – стоимость строительно-монтажных работ и материалов жилого дома; 6 493 779, 11 руб. – стоимость строительно-монтажных работ и материалов гаража; 5 115 006, 55 руб. – стоимость работ по благоустройству земельного участка; 663 867, 38 руб. – сумма затрат на подготовительные, проектно-изыскательские работы), истец ссылается на то обстоятельство, что он понес расходы на приобретение строительных материалов и выполнение работ при строительстве дома по адресу: Адрес

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных норм права, сама по себе выдача Бадертдиновым Р.Г. Бабарыкину В.Н. доверенностей не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, истец, при вложении денег в строительство жилого дома (как он считает) достоверно знал о том, что спорный объект недвижимости принадлежит ответчику и его вложения в течение длительного времени являются улучшением чужой собственности.

Заключая Дата договор купли-продажи от имени ответчика, истец, действующий по доверенности, знал и должен был знать о приобретении спорного объекта непосредственно в собственность ответчика.

Истец, указывает, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о переоформлении собственности на жилой дом на имя истца. Вместе с тем, никаких письменных соглашений относительно права собственности на жилой дом между сторонами не заключалось, доказательств наличия между сторонами соглашения о возврате денежных средств, затраченных на строительство дома, не представлено.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размера, определенного им ко взысканию (платежные документы, датированные Дата), не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку ряд документов не содержит сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным непосредственно истцом, а также к событиям, связанным именно со строительством жилого дома по адресу: Адрес

Более того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что строительство спорного жилого дома завершено в Дата, постановка жилого дома на кадастровый учет произведена в Дата.

С учетом отсутствия между сторонами отношений, основанных на письменных обязательствах, осведомленности истца об оформлении жилого дома в собственность ответчика, суд полагает, что течение срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня оплаты истцом товара, использованного при строительстве дома и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как следует из заключения эксперта № от Дата, истцом в подтверждение несения расходов представлены документы, датированные Дата. Настоящее исковое заявление поступило в суд в Дата, т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд критически относится к представленным в судебном заседании распискам Дата о получении ... от Бабарыкина В.Н. денежных средств за выполнение работ в подвале спорного дома, работ в гараже, по благоустройству территории, отделке дома, устройству гидроизоляции и прочее, поскольку ссылка на указанные документы в заключении эксперта ООО «...» отсутствует. Кроме того, указанные документы представлены стороной истца после заявления ответчиком о применении срока исковой давности.

Исчисление срока исковой давности с Дата (срок для предоставления ответчику отчета по расходам на строительство) суд считает необоснованным, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено.

Ссылка на показания свидетеля ..., допрошенной в рамках дела по иску Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г., ... о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, рассмотренного ..., является несостоятельной, поскольку показания свидетелей преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеют. Кроме того, одним из принципов судебного разбирательства является непосредственность, который означает непосредственное исследование доказательства по делу.

Выдача доверенности со сроком действия до Дата начало исчисления срока исковой давности не меняет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бабарыкина Валерия Николаевича к Бадертдинову Ринату Газимзяновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 24867721, 14 руб. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В. Смольякова