Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 (2-5243/2018;) ~ М-4770/2018 от 17.07.2018

№2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием прокурора Ивановой О.Л., истицы, представителя ответчика по доверенности Батаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачёвой Галины Петровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» о компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Лобачёва Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час хирург Дайлидонис И.В. удалил коренной зуб сверху слева (28 зуб), лунку не ушивал, положив тампон серого цвета, предупредил, что нельзя принимать пищу два часа. ДД.ММ.ГГГГ на правой щеке стала появляться опухоль. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у истицы поднялась температура, она посетила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица почувствовала себя хуже, обратилась к дежурному врачу-стоматологу ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», которая направила ее в <данные изъяты> куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Лобачёву Г.П. поместили в стационар и была сделана операция. В течение 11 дней истица не могла есть, чистить зубы, которые почернели, на языке образовался налет. Отек спал через два месяца. Истица полагает, что причинение вреда здоровью обусловлено дефектом оказания медицинской помощи: врач не зашил лунку после удаления большого коренного зуба. Полагает, что ей был причинен тяжкий вред здоровью-потребовалось хирургическое вмешательство, срок восстановления более 21 день. Истица просит взыскать с ответчика 106000 руб. как компенсацию морального вреда и материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен Дайлидонис И.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила требования, просила взыскать с ответчика 206000 руб. как компенсацию морального вреда и материального ущерба.

Истица в судебном заседании требования поддержала, указала, что не была назначена повторная явка, полагает, что имеется вина врача.

Представитель ответчика по доверенности Батаева Н.А. с иском не согласилась, указала, что экспертиза была оплачена в сумме 40000 руб., просила распределить понесенные расходы. Ранее представлен отзыв, по которому истица не выполнила указания врача-хирурга, не пришла на прием, имела возможность обратиться в поликлинику в любой день. По заявлению Лобачёвой Г.П. было проведено служебное расследование, не установлено нарушений, что подтверждается отсутствием вины со стороны ответчика. В письменные пояснениях ответчика указано, что проведение кюретажа входит в обязательную манипуляцию при удалении зуба, не описывается в карте как отдельная процедура, зуб 28 был удален целиком без фрагментации корней, назначение антибиотиков не носит исключительно обязательный характер. Неявка пациента на прием на следующий день привело к осложнению в виде «флегмоны левой щеки», просит в иске отказать.

Третье лицо Дайлидонис И.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее пояснил, что в образовании флегмоны не виноват ни врач, ни пациент, возникает при отсутствии в лунке сгустка, причиной которого является, в том числе и возраст, определённые заболевания.

Помощник прокурора Иванова О.Л. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих лиц, специалиста Дайлидониса И.В., заключение помощника прокурора Ивановой О.Л., полагавшей требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев амбулаторную карту истицы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1098 ГК РФ приведены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

В соответствии с вышеуказанными нормами, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ч. 5 ст. 14 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. хирург ГБУЗ РК «Городская стоматологическая поликлиника» Дайлидонис И.В. удалил коренной зуб сверху слева (28 зуб). ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с плохим самочувствием обратилась в <данные изъяты> о чем свидетельствует отказ в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз: воспалительные заболевания челюстей. Рекомендованы лекарственные препараты: ципролет, супрастин, консультация врача-стоматолога.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к дежурному врачу поликлиники, который выдал направление в <данные изъяты> на консультацию.

Как следует из выписного эпикриза: истории болезни стационарного больного № Лобачёвой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. она поступила в <данные изъяты> отоларингологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция с ДД.ММ.ГГГГ час по ДД.ММ.ГГГГ, выполнен <данные изъяты> В отделении поучала препараты: <данные изъяты> Рана очистилась, заживает вторично, в дальнейшем в стационарном лечении не нуждается. Листок нетрудоспособности не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить 106127 руб., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ производилось сложное удаление разрушенного зуба 28 с фрагментацией корней по поводу <данные изъяты> даны рекомендации по режиму, питанию и уходу за полостью рта. Удаление было сложным, врач назначил повторную явку ДД.ММ.ГГГГ, на которую истица не явилась. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дежурным врачом патологических изменений в области лунки удаленного 28 зуба не выявлено. После проведения служебной проверки нарушений в действиях врачей не выявлено, что подтверждается протоколом № заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в <данные изъяты> с просьбой провести проверку. Актом № экспертизы качества медицинской помощи (сводный) от ДД.ММ.ГГГГ нарушение порядка оказания медицинской помощи при данном заболевании врачом Дайлидонисом И.В. не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в составе комиссии врачей профилю проводимой экспертизы, производство по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены выводы, что дефектами оказания медицинской помощи при удалении 28 зуба следует считать: отсутствие кюретажа лунки после сложного удаления зуба, отсутствие рентгенологического контроля после сложного удаления (фрагментации корней), отсутствие медикаментозной терапии после сложного удаления зуба (если брать во внимание возраст пациентки). Ушивание лунки не является обязательной манипуляцией при проведении плановой операции, но при сложных удалениях приходится иногда накладывать швы для того, чтобы сблизить края лунки и для профилактики луночных кровотечения. Но данная манипуляция проводится по показаниям и в отсутствие наложение швов на лунку 28 после удаления в данном случае нельзя считать ошибкой. Неявка на прием могла повлиять на развитие заболевания в связи с несвоевременностью назначения лечения. Но учитывая осложненное удаление зуба, в силу возраста пациентки, медикаментозное лечение необходимо было назначить сразу после удаления зуба 28. В данном случае усматривается косвенная (непрямая причинная) связь между дефектами, допущенными врачами ответчика по удалению зуба 28 и возникновением осложнения в виде <данные изъяты> поскольку нельзя исключить наступление инфекционного осложнения в случае надлежащего удаления зуба. Длительность расстройства обусловлена, в том числе недостатками оказания медицинской помощи, в связи с лечением флегмоны левой щеки составила 11 дней, расценивается как легкий вред здоровью.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истицей представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что вред здоровью истицы явился результатом отчасти недостатков оказания медицинской помощи ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», т.к. усматривается косвенная связь между действиями врача и возникшими осложнениями (причинением вреда), что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлены некоторые нарушения прав истицы как потребителя, в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей надлежит взыскать ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Суд полагает указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, учитывая требования действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице страданий, её возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Суд также принимает во внимание обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, в частности неявку истицы на прием к врачу, тогда как в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отмечено, что такая неявка могла повлиять на развитие заболевания в связи с несвоевременностью назначения лечения, а кроме того, нельзя исключить наступление инфекционного осложнения в случае надлежащего удаления зуба. Таким образом, заявленная истицей величина требуемой компенсации в размере 200000 рублей судом признается завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 7500 руб. (15000 руб. /2). Оснований в отсутствии обоснованных возражений ответчика для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Суд полагает, что в отсутствии документально подтвержденных доказательств несения расходов по покупке назначенных лекарственных препаратов, об оплате которых заявила истица (л.д. 81), в сумме 400 руб., в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов в данной сумме следует отказать.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Лобачёвой Г.П. о взыскании с ответчика стоимости 10 поездок по 180 руб. как транспортных расходов, т.к. решение суда не может быть построено на предположениях, а материалы дела не содержат доказательств понесенных расходов непосредственно истицей в испрашиваемой ко взысканию сумме.

Требования о взыскании утраченного заработка сына истицы в сумме 3800 руб. удовлетворению не подлежат,

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалы дела не содержат доказательств утраченного заработка (дохода) сыном истицы, а кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих полномочия истицы заявлять требования в интересах совершеннолетнего сына, который вправе обратиться к ответчику данными требованиям, при этом размер, наличие оснований для взыскания, подлежат доказыванию в самостоятельных судебных процедурах.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик просил суд распределить судебные издержки, в частности расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Согласно разъяснениям в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность исполнила.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ввиду того, что исковые требования судом были удовлетворены в части, судебные издержки подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд принимает во внимание, что Лобачёвой Г.П. заявлены требования как имущественного характера (отказано в удовлетворении), так и требования неимущественного характера (удовлетворены частично), на которые требование о пропорциональности не распространяется, что следует из п. 21 названного постановления Пленума.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения размера испрашиваемых расходов, поскольку нельзя признать, что указанная стоимость проведенной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Однако таких ходатайств с представлением соответствующих документов в порядке ст. 56 ГПК РФ Лобачёва Г.П. в судебном заседании не заявляла.

Таким образом, с Лобачёвой Г.П. в пользу ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб. - 1/2 часть заявленных ко взысканию расходов исходя из отказа в удовлетворении требований имущественного характера.

Поскольку истица была освобождена от уплаты пошлины, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лобачёвой Г.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» о компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу Лобачёвой Г.П. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., а всего 22500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лобачёвой Г.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.01.2019