Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-53/2019 от 15.02.2019

5/1-53/2019

Мировой судья

Николаев Э.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 05 марта 2019 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Тимербулатова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Сторчака Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 08.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сторчак В.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС Тимербулатов Р.Р. обжаловал постановление, указав, что передача Сторчаком В.И. управления автомобилем, находящимся в его собственности, гражданке Л., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем результата освидетельствования; объяснениями самого гражданина Сторчак В.И., данными при составлении протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он собственноручно написал, что «передал управление автомобилем своей супруге, т.к. очень плохо себя почувствовал и знал о том, что она выпила». Показания Сторчака В.И., данные им в судебном заседании, не соответствуют действительности и данный гражданин ввел суд в заблуждение. В связи с этим полагает, что мировым судьей судебного участка №38 г. Нерюнгри PC (Я) Николаевым Э.Н. доказательства оценены необъективно, просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Сторчак В.И., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Тимербулатов Р.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации мировым судьей были допущены такого рода нарушения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Сторчак В.И. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что он, являясь собственником и владельцем автомобиля, т.е. лицом правомочным осуществлять управление автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 26 мин. возле <адрес> <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством «Тойота ББ» с государственным регистрационным знаком « №» своей гражданской супруге Л., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Л. установлено состояние алкогольного опьянения 0,27 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом Л. согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 23 мин в отношении Сторчак В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Сторчак В.И. дал объяснения, согласно которым он «знал, что Л. выпила», возражении на протокол об административном правонарушении не представил.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 г. Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ Л. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в именно в том, что являясь водителем ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 26 мин. час. возле <адрес> управляла транспортным средством «Тойота ББ» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, за что ей назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами со штрафом в размере 30 000 рублей.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что органом, возбудившим производство по делу, не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку установлено, что Сторчак В.И., допустив факт управления автомобилем своей супругой Л., не знал и не мог предполагать, что последняя находится в состоянии опьянения, а, следовательно, в его действиях отсутствует субъективная сторона (вина) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, данные выводы мирового судьи сделаны с нарушением правил о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела, то есть с существенным нарушением процессуальных требований, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Так, частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> Сторчак В.И. достаточно конкретно и определенно дал объяснения, из которых следует, что он передал управление транспортным средством Л., при этом о том, что она выпила, Сторчак В.И. знал.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сторчак В.И. отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол имеет отметки должностного лица о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей Сторчак В.И. ранее озвученную позицию изменил и настаивал на том, что он не знал о факте употребления Л. алкоголя; объяснение в проколе об административном правонарушении дано по рекомендации сотрудника ГИБДД ОМВД.

Однако, из постановления о прекращении производства по делу невозможно сделать достоверный вывод о том, по каким именно основаниям мировой судья принял в качестве достоверных доказательств объяснения Сторчака В.И., данные им в судебном заседании, и не учел объяснения, которые были им даны при возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, довод Сторчака В.И. о том, что запись в протокол он внес «под диктовку» должностного лица мировым судьей не проверялся, доказательства, подтверждающие данный довод, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, выводы мирового судьи о том, что Сторчак В.И. не знал и не мог предполагать, что Л. находится в состоянии опьянения фактически основаны на предположениях, а не на установленных мировым судьей фактах. Так, мировой судья в постановлении указывает, что допускает то обстоятельство, что Сторчак В.И. мог не заметить состояние алкогольного опьянения у водителя Л., поскольку у последней была установлена легкая степень опьянения 0,27 мг/л этилового спирта. Мировой судья также указывает, что при наличии простудного заболевания и сильного насморка Сторчак В.И. объективно не мог определить запах алкоголя изо рта.

Между тем, указанные выводы мирового судьи нечем не мотивированы и не подтверждены, основаны только на предположениях. Из постановления невозможно определить, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что Сторчак В.И. на момент допуска водителя к управлению транспортным средством находился в болезненном состоянии, при этом такое болезненное состояние объективно воспрепятствовало ему определить, что Л. находится в состоянии опьянения. В то же время, сотрудники ГИБДД до начала процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выявили у Л. признаки опьянения, которое в дальнейшем было подтверждено, при этом, мировой судья не дал оценку данным обстоятельствам, не проверив какие именно признаки опьянения имелись у Л.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей соблюдены не были. Данные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение тому же судье, поскольку в настоящее время сроки давности привлечения Сторчак В.И. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Судья В.Г. Ткачев