Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2017 от 16.10.2017

Дело № 1-313/2017 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Верхотиной А.С.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3,

подсудимого Шардина В.В.,

защитника – адвоката Прохорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Шардина Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Александровского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов у Шардина В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего при себе предмет - нож, используемый в качестве оружия, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях хищения ее имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, Шардин В.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, напал на потерпевшую, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов руками по лицу последней, после чего, имевшимся при себе ножом – используемым в качестве оружия, нанес потерпевшей 2 удара в область грудной клетки и 1 удар по верхней конечности, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями физическую боль, проникающее колото-резаное ранение (в количестве 1) грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение (в количестве 1) грудной клетки, резаную рану (в количестве 1) на левом предплечье, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня).

В результате преступных действий Шардина В.В., потерпевшая Потерпевший №1 закричала, в связи, с чем Шардин В.В., находясь в общественном месте, опасаясь быть разоблаченным, с места преступления скрылся, не похитив сотовый телефон потерпевшей марки «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей.

Подсудимый Шардин В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Так в ходе предварительного расследования подсудимый Шардин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, ФИО6 на реке в <адрес> распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ним и Свидетель №2 произошел конфликт, после которого Свидетель №2 ушла, он остался один распивать спиртное. На берегу, он нашел складной нож, который положил себе в карман. Около 22:00 - 23:00 часов, пошел домой. Спустившись с <адрес> в <адрес>. Из кармана достал нож, который хотел сложить. Увидел на дамбе ранее незнакомую ему Потерпевший №1, приблизившись к которой увидел наушники в ушах, поэтому решил, что у нее при себе имеется сотовый телефон. У него возник умысел на хищение сотового телефона, посторонних никого не было. Он подошел к Потерпевший №1 сзади сбоку, и удерживая нож в правой руке, нанес этим ножом удар потерпевшей в бок, куда именно не помнит. Допускает, что мог нанести Потерпевший №1 более одного удара ножом, с целью хищения сотового телефона. Возможно, Потерпевший №1 пыталась оказать ему сопротивление, но в силу алкогольного опьянения он этого не помнит. После нанесенных ударов Потерпевший №1 закричала. Испугавшись, что на ее крик могут прийти прохожие, он спрятался в кусты, после чего пошел домой. Нож спрятал под карнизом своего окна. О совершенном преступлении он никому не рассказывал / том 1 л.д. 99-102, 115-118, 238-241/.

После оглашения показаний, подсудимый Шардин В.В. их подтвердил в полном объеме. Дополнив, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиной совершения преступления стало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он решил похитить сотовый телефон у Потерпевший №1 для последующей продажи, поскольку нуждался в денежных средствах.

Вина подсудимого Шардина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованных в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов, она проходила за домом по адресу: <адрес>. Шла в наушниках, слушала музыку, сотовый телефон держала в правой руке. Она обратила внимание, что за ней идет ранее не знакомый ей Шардин В.В. Когда она обернулась Шардин В.В. нанес ей рукой не менее двух ударов в область лица, после чего сразу нанес три удара ножом: один удар в грудь, второй удар в левый бок, третий удар в левое предплечье. Она закричала, звала на помощь, на ее крик подбежала Свидетель №1, они сразу направились в медицинское учреждение. Сотовый телефон был марки «Самсунг», его ей подарила мама. Стоимость сотового телефона 10 000 рублей /том 1 л.д. 69-72, 210-212/.

После оглашения показаний потерпевшей, подсудимый Шардин В.В. в судебном заседании пояснил, что показаниям потерпевшей он доверяет, допускает, что действительно нанес ей три удара ножом, а так же наносил удары по лицу рукой. Ранее с потерпевшей он знаком не был, оснований для его оговора у нее не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая последовательно и аналогично давала их на протяжении всего предварительного следствия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эти показания подтверждаются, и другими объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ней и подсудимым в суде не установлено.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов Потерпевший №1 ушла гулять одна. В 22:40 часов ей позвонили, сообщили, что ее дочери плохо. Приехав на подстанцию скорой помощи, обнаружила у Потерпевший №1 телесные повреждения. Для проведения операции Потерпевший №1 доставили в ГКБ № <адрес>. Со слов Потерпевший №1, известно, что, проходя за домом по адресу: <адрес>, на нее напал ранее не знакомый ей Шардин В.В., который причинил ей ножевые ранения. Потерпевший №1 не склонна ко лжи или фантазированию. Очень требовательна к себе, и окружающим. На данный момент здоровье дочери в полном объеме не восстановилось, реабилитационный период продолжается. В настоящее время дочери запрещены любые физические нагрузки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, она шла домой по дамбе в <адрес>. Впереди нее шла Потерпевший №1, к которой сзади подошел ранее не знакомый ей ФИО2, который нанес Потерпевший №1 удар правой рукой, от которого Потерпевший №1 присела. Подбежав к Потерпевший №1 она увидела у последней в области груди кровь. Увидев у Потерпевший №1 рану в области груди, она закричала, Шардин В.В. убежал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с Шардиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа Шардин В.В. пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Шардин В.В. рассказал, ей, что по пути домой он с ножом напал на девушку для того чтобы забрать телефон, подробности не рассказывал. Шардина В.В. в состоянии алкогольного опьянения может охарактеризовать как агрессивного, вспыльчивого.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, законного представителя потерпевшей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, законного представителя потерпевшей в судебном заседании не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

Свидетель №5, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он подошел к подстанции скорой медицинской помощи в <адрес>, где Потерпевший №1 ему рассказала, что на нее напал мужчина, который нанес ей ножевые ранения, а так же ударил по лицу /том 1 л.д.44/.

Свидетель №3, который в ходе предварительного расследования пояснил, что он встречается со Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов, Потерпевший №1 по телефону сказала ему, что пошла гулять. Через некоторое время он стал ей звонить. На телефонный звонок ответила ее мама ФИО3, которая сообщила ему, что Потерпевший №1 везут в больницу. Позже, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказала ему, что на нее напал ранее не знакомый ей Шардин В.В., который нанес ей удары ножом /том 1 л.д. 46/.

Свидетель №4, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шардиным В.В. и его сожительницей Свидетель №2 ходили купаться. Распивали спиртное, после чего она ушла домой. Свидетель №2 и Шардин В.В. оставались на реке. Позже, со слов Свидетель №2 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шардин В.В. напал на девушку, подробности нападения ей не известны /том 1 л.д. 197/.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей в судебном заседании не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется. При даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, при поступлении в мед. учреждение имелись: колото-резаные раны грудной клетки, резаные раны левого предплечья, закрытая черепно-мозговая травма. Данные травмы причинены ножом неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 7-9/;

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов возле дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая травма груди, колото-резаные раны грудной клетки, резаная рана левого предплечья, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (под вопросом), ушиб мягких тканей лица /том 1 л.д. 172-173/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви /том 1 л.д. 32-37/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> В ходе осмотра изъято: штаны, футболка, нож /том 1 л.д. 52-59/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: футболка, штаны, нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия /том 1 л.д. 119-120/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 было изъято: майка, бюстгальтер/том 1 л.д. 89/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с содержанием записи с камеры видеонаблюдения офиса ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 181-184/;

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1, на рукоятке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от Шардина В.В. /том 1 л.д. 141-147/;

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись проникающее колото-резаное ранение (в количестве 1) грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение (в количестве 1) грудной клетки, резаная рана (в количестве 1) на левом предплечье, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня). Данные повреждения образовались от воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок «с 22:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 168-169/;

- заключением эксперта №; 3143/07-1/17-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на верхней левой части переда майки и на нижней части левой чашечки бюстгальтера Потерпевший №1 имеется по одному повреждению колото-резаного характера, образованные одномоментно, которые образованы представленным на экспертизу ножом, изъятым с места происшествия, направление образования было спереди назад, справа налево относительно потерпевшей, положение ножа в момент удара обухом – вниз, лезвием вверх. На поверхности клинка представленного ножа обнаружено 2 волокна общей родовой принадлежности с волокнами из майки и бюстгальтера /том 1 л.д. 154-163/.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретны, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

- протоколом явки с повинной Шардина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 22:00 до 23:00 часов по адресу: <адрес>, он с целью хищения сотового телефона нанес ножом несколько ударов девушке /том 1 л.д. 90-92/.

В судебном заседании Шардин В.В. явку с повинной подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давление на него сотрудники полиции при написании явки с повинной не оказывали, он сообщил о совершенном преступлении добровольно.

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шардин В.В., добровольно продемонстрировал где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление в отношении Потерпевший №1 /том 1 л.д. 103-110/.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5

К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступления, действий подсудимого, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО2 Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что подсудимый Шардин В.В. из корыстных побуждений, решил совершить нападение на Потерпевший №1 с целью хищения имущества, принадлежащего последней с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

По смыслу закона при открытом хищении имущества применение насилия, опасного для жизни и здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен сформироваться умысел на хищение чужого имущества.

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается подсудимым Шардиным В.В., что в целях хищения имущества потерпевшей, он нанес последней три удара ножом, а так же не менее двух ударов руками по лицу.

В силу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По делу установлено, что подсудимый, используя в качестве оружия нож, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, что подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1 - сотовым телефоном, умысел на хищение которого у него возник на момент применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, напал на потерпевшую.

Так судом установлено, что применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у подсудимого был именно корыстный мотив, поскольку сам подсудимый пояснил, что решил совершить хищение сотового телефона Потерпевший №1 с целью в последующем его продажи, чтобы выручить денежные средства.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшая в ходе всего предварительного расследования, поясняла, что Шардин В.В. нанес ей три удара именно ножом. Кроме того, данный факт подтверждается и заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № м/д согласно выводов которых на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места пришествия обнаружена кровь Потерпевший №1, повреждения имеющиеся у потерпевшей в результате действий Шардина В.В. образовались от воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данный факт в судебном заседании так же подтвердил и сам подсудимый, который в ходе предварительного расследования пояснял, что у него при себе имелся нож, который он на шел на реке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который забрал себе. Кроме того, данный факт, о наличии у подсудимого при себе ножа в исследуемый период подтвердила свидетель Свидетель №2, которая как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания будучи предупрежденной об уголовной ответственности поясняла, что у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ действительности при себе имелся нож.

Квалифицирующий признак с применением насилия опасного для жизни и здоровья так же в судебном заседании нашел свое полное подтверждение. Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись проникающее колото-резаное ранение (в количестве 1) грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение (в количестве 1) грудной клетки, резаная рана (в количестве 1) на левом предплечье, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня).

Подсудимый Шардин В.В. осознавал и понимал, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей именно с целью завладения имущества последней. ФИО2 преследовал цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что Шардин В.В. в момент совершения преступления, не смотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный, дерзкий характер, были направлены на завладение имуществом потерпевшей, он понимал и осознавал, что данное имущество ему не принадлежит.

Таким образом, психическое состояние Шардина В.В. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; а так же легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня) потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления подсудимым явился именно корыстный мотив.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

Действия подсудимого Шардина В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шардиным В.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья и собственности граждан, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шардин В.В., ранее не судим, УУП отделения полиции <адрес> отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как проживающий с сожительницей Свидетель №2, не работает, ранее неоднократно судим, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. Находится под административным надзором до 2022 года /том 2 л.д. 54/. По месту жительства администрацией <данные изъяты> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет паразитический образ жизни, нарушает правила общежития /том 2 л.д. 53/. На учете у врача нарколога не состоит /том 2 л.д. 49/. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» /том 2 л.д. 49,50/

Согласно результатам психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Шардин В.В. хроническим психическим расстройством не страдает, а <данные изъяты> Проведение Шардину В.В. судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может /том 1 л.д. 208/.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, особенности развития психики подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

В связи, с чем наказание Шардину В.В. должно быть назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так же суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления и повлияло на поведение подсудимого, о чем заявил сам Шардин В.В. в судебном заседании.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шардиным В.В. преступления, а также данные о его личности в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы за совершенное преступление, которое ему необходимо отбывать реально, поскольку суд считает, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания. Следовательно суд не находит оснований для применения к подсудимому Шардину В.В. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных отягчающих наказание Шардина В.В. обстоятельств, его семейного и материального положения, суд считает необходимым назначить, предусмотренные санкцией части 4 статей 162 УК РФ, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление Шардиным В.В. было совершено до постановления приговора Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору подсудимому судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

Законным представителем потерпевшей – ФИО3 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого в размере 100 000 рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Преступными действиями подсудимого Шардина В.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные и моральные страдания. В результате полученных травм она долгое время проходила медицинское лечение, в настоящее время ее здоровье восстановилось не в полном объеме, она пережила сильнейший стресс.

Поэтому суд полагает, что сумма в размере 100 000 рублей с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшей страдания.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Шардина В.В. в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому юридической помощи в сумме 5 278 рублей 50 копеек. В судебном заседании Шардин В.В. пояснил, что согласен оплатить труд адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу: майку синего цвета, бюстгальтер черного цвета, нож - хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> - уничтожить; штаны серого цвета, футболку серого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> – передать Шардину В.В. по принадлежности в пользование и распоряжение, DVD-R диск - хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; сотовой телефон марки «Самсунг Галакси Гранд Прайм», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить в пользование и распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шардина Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год, со штрафом в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шардину В.В. ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого Шардин В.В. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Шардину А.А. назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шардину В.В. ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого Шардин В.В. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Шардину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же наказание, отбытое Шардиным В.В. по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шардину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Взыскать с Шардина Вячеслава Владимировича в счет возмещение причиненного морального вреда в пользу законного представителя потерпевшей ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Шардина Вячеслава Владимировича процессуальные издержки в размере 5 278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: майку синего цвета, бюстгальтер черного цвета, нож - хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> - уничтожить; штаны серого цвета, футболку серого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> – передать Шардину В.В. по принадлежности в пользование и распоряжение; DVD-R диск - хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; сотовой телефон марки «Самсунг Галакси Гранд Прайм», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить в пользование и распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-313/2017

Пермского районного суда

<адрес>