Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2016 ~ М-256/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-2734/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Алиевой С.В.

с участием представителя истца Спиридонова К.В.

представителя ответчика Губиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова К. Ю. к ООО "Росгосстрах "в Пермском крае о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю -МАРКА1- (р/н №.) причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля -МАРКА2- (р/н №.) – ФИО.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, и обратился в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ- В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа -СУММА3-

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен письменный ответ, в котором был сделан вывод о полной гибели транспортного средства, без предоставления каких-либо доказательств, указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -СУММА4-, указана среднерыночная стоимость транспортного средства истца на период ДД.ММ.ГГГГ г. без учета повреждений в размере -СУММА5-, и -СУММА6- – с учетом повреждений без предоставления доказательств оценки повреждений, после чего в доплате страховой суммы истцу было отказано.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой была мотивированно доказана необходимость доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен второй отказ в доплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере -СУММА7-, расходы на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА8-, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере -СУММА10-, расходы, понесенные на восстановление нарушенного права в размере -СУММА9-

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом из пояснений сторон, материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 ч. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м -МАРКА1- р/н № по управлением Карсакова К.Ю. и а/м -МАРКА2- р/н № под управлением ФИО, которая нарушила ПДД.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, и обратился в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ- В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа -СУММА3-

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен письменный ответ, в котором был сделан вывод о полной гибели транспортного средства, без предоставления каких-либо доказательств, указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -СУММА4-, указана среднерыночная стоимость транспортного средства истца на период ДД.ММ.ГГГГ. без учета повреждений в размере -СУММА5-, и -СУММА6- – с учетом повреждений без предоставления доказательств оценки повреждений, после чего в доплате страховой суммы истцу было отказано. Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой была мотивированно доказана необходимость доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен второй отказ в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде, специалистами ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля а/м -МАРКА1- р/н №, технически исправного, без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА11-. Стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА1- р/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА12-.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным согласиться с заключением судебной экспертизой ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным согласиться с данным заключением, поскольку оно достаточно мотивировано и обосновано, никем не опровергнуто.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения выплаты суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение из расчета: -СУММА11- (среднерыночная стоимость автомобиля) – -СУММА12- (стоимость годных остатков) + -СУММА8- (расходов на проведение независимой экспертизы) - -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА13-.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик в 20-дневный срок со дня получения претензии истца страховую выплату произвел не в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), согласно расчету: <данные изъяты> -СУММА14-, но не более -СУММА15- суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере: -СУММА13-: 2=-СУММА16-.

Поскольку суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушений прав истца снизить размер неустойки и штрафа до -СУММА18-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За составление доверенности на представителя истец уплатил -СУММА17-., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Указанные расходы истец понес в целях обращения в суд с иском, в связи с чем, суд находит их необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание услуг представителя уплачено -СУММА19-, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование, участие в двух судебных заседаниях), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА20-, в удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: <данные изъяты> = -СУММА21-

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карсакова К. Ю. страховое возмещение в сумме -СУММА13-, неустойку в сумме -СУММА18-, штраф в сумме -СУММА16-, расходы за оформление доверенности в размере -СУММА17-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА20-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карсакова К. Ю. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА21-.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов